Дело №2-368/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халиуллиной Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод», с последующим его уточнением, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 851565,57 рублей, моральный ущерб в размере 200000 рублей. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом РБ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» и внешнему управляющему ФИО2 вынесено решение о взыскании в его пользу заработной платы в размере 1200600 рублей. Судом установлено, что задолженность по его заработной плате является текущей. Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обжаловал его в Верховный Суд РБ. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство и передано на исполнение внешнему управляющему ООО «ДКЗ» В.Е. 

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» введена процедура внешнего управления, сроком на восемнадцать месяцев, временным управляющим утверждена В.Е.. Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДКЗ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий В.Е.. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий В.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДКЗ». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ООО «ДКЗ» утвержден ФИО5. В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ №, организатором торгов – внешним управляющим В.Е. на торги ДД.ММ.ГГГГ выставлены 17 объектов недвижимого имущества, сооружение, 18 объектов оборудования, 4 транспортных средства, начальной ценой 94122 200 руб. Согласно сообщениям в ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ к торгам допущен один участник З.И, договор заключен с единственным участником по цене 94122 200 руб. Имущество ООО «Давлекановский кирпичный завод» было реализовано с торгов, однако задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. 

Представитель ответчика конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» ФИО5 представил в суд отзыв на исковые требования ФИО1, указав, что задержка по погашению кредиторской задолженности по заработной плате допущена по объективным причинам: отсутствие активов в конкурсной массе, при продаже которых возможно было поступление денежных средств на расчетный счет должника; длительное по времени рассмотрение обособленных споров в Арбитражном суде Республики Башкортостан по признанию сделок недействительными им взыскании убытков с контролирующих должника лиц; на расчетном счете должника с даты введения конкурсного производства отсутствовали денежные средства, необходимые для погашения кредиторской задолженности по заработной плате. С расчетом процентов, произведенных истцом, согласен. Против удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда возражает, в связи с тем, что задержка выплаты текущей задолженности по заработной плате обусловлена нахождением должника в процедуре конкурсного производства и отсутствием денежных средств и конкурсной массы и просит отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, спросила удовлетворить. 

Представитель ответчика - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это его основная обязанность перед работником в соответствии с индивидуальным трудовым договором. Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу с особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Согласно ст. 142 ГК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно ст.ст. 146, 236 ТК РФ следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательства. С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права. При этом не имеет значения тот факт, производится ли задержанная выплата самим работодателем, либо как в данном случае, через органы, исполняющие судебное решение о взыскании задолженности по заработной плате. 

Судом установлено, что решением давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» и внешнему управляющему ООО «Давлекановский кирпичный завод» В.Е. о взыскании задолженности по заработной плате: с ООО «ДКЗ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200600 рублей; с ООО «ДКЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 14203 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» В.Е. – без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании вышеуказанного решения Давлекановском МО УФССП РБ было возбуждено исполнительное производство и передано на исполнение внешнему управляющему ООО «ДКЗ» В.Е. 

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» (ИНН №, адрес: 

<

адрес>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена В.Е..

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДКЗ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий В.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДКЗ». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ООО «ДКЗ» утвержден ФИО5. 

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ №, организатором торгов – внешним управляющим В.Е. на торги ДД.ММ.ГГГГ выставлены 17 объектов недвижимого имущества, сооружение, 18 объектов оборудования, 4 транспортных средства, начальной ценой 94122 200 руб. 

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ к торгам допущен один участник З.И, договор заключен с единственным участником по цене 94122 200 руб. Имущество ООО «Давлекановский кирпичный завод» реализовано с торгов. 

Вопреки указанным требованиям закона заработная плата ФИО1 не выплачена. Задолженность по настоящее время составляет 1200 600 руб. 

В соответствии с абз. 2,6 ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. 

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Таким образом, ФИО5, являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод», не обеспечил должным образом контроль за реальной выплатой заработной платы, причитающейся ФИО1

Истцом представлены расчеты компенсации за задержку заработной платы, которые суд находит верным. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» ФИО5 с расчетами истца согласился. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы законны и обоснованны, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

С учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, принимая степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 851480 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12014,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий /Подпись/ В.Р.Галимзянов

Копия верна

Судья В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-368/2021 Давлекановского районного суда РБ

Решение15.04.2021