Дело № 2-32/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Источник» ФИО3, действующего по доверенности от 26.01.2024, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Источник», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, 

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ООО «Источник», о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина. Требования обосновывает тем, что является собственником автомобиля авто 1, гос. номер №. 18.05.2024 на парковке по адресу: 

<

...> возле магазина «Столица», нестационарная торговая палатка «Дальпиво», принадлежащая ответчику повредила его автомобиль, сорвавшись со своего места, будучи не закрепленной надлежащим образом. Определением от 28.05.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ. Экспертным заключением от 26.06.2024 №3515-К установлено, что ущерб имуществу составил 182 900 руб. 29.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил добровольно компенсировать ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в размере 182 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 858 руб. 

Определением суда от 06.09.2024 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 177 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 858 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на иске, пояснил, что 18.05.2024 вечером поставил машину на парковку около магазина «Столица», пока был в магазине, сработала сигнализация, он вышел и увидел, что машина с левой стороны помята, торговая палатка с надписями «Дальпиво» лежит на боку. На машине были повреждения задней левой двери - вмятина и на заднем левом крыле были глубокие царапины. Он обратился в полицию, автомобиль осмотрели, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. После чего он обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, а затем направил в ООО «Источник» претензию о возмещении ущерба. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, предложил восстановить ущерб в натуре, с чем он не согласился. Полагает, что ответчики должны отвечать солидарно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 с учетом уточнений по доводам искового заявления, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба и понесенных истцом расходов.

Представитель ответчика ООО «Источник» ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, представил письменные пояснения, в которых указал, что на основании договора аренды от 01.05.2024, ООО «Источник» передало ФИО4 нестационарный торговый объект для осуществления торговли квасом в г. Комсомольске-на-Амуре, действия ООО «Источник» по эксплуатации торгового объекта не связаны с причинением ущерба истцу, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска к Обществу. Кроме того, полагал, что стоимость взыскиваемой компенсации ущерба явно несоразмерна причиненному ущербу. Считает, что истцу подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что арендованную у ООО «Источник» торговую палатку 18.05.2024 сорвало ветром с места и ударило об автомобиль, принадлежащий истцу. Он предлагал истцу оплатить ремонт автомобиля, но истец уклонился от поездки на СТО. Он готов был выплатить истцу 102 000 руб. и оплатить расходы по оценке в сумме 4 000 руб., но истца это не устроило. Не согласен с размером взыскиваемого истцом ущерба, полагает, что ущерб должен быть рассчитан с учетом амортизационного износа ТС, также возражал против возмещения расходов на оплату услуг специалиста, в связи с тем, что была проведена судебная экспертиза.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки авто 1, государственный регистрационный знак №, что подтверждено копией ПТС №. 

18 мая 2024 года в 18 час. 55 мин. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль на парковке возле магазина «Столица» по адресу пр. Победы, д.14 в г. Комсомольске-на-Амуре, сам вышел в магазин. В магазине у него сработала сигнализация, вернувшись на парковку, ФИО1 обнаружил механические повреждения на автомобиле (вмятина на задней левой двери, повреждения ЛКП заднего левого крыла), образовавшиеся в результате падения на него палатки «Дальпиво» от порыва ветра.

Палатка «Дальпиво» использовалась ФИО4 под торговлю квасом.

Указанные обстоятельства подтверждены проверочным материалом КУСП № от 18.05.2024 (л.д.111), а также следуют из пояснений сторон.

Согласно определению УУП ОУУПиПДН ОП N 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 28.05.2024, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ по сообщению КУСП № от 18.05.50024 отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события правонарушения) (л.д.123).

Согласно экспертному заключению 3515-К от 24.06.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость ремонта автомобиля авто 1, гос. номер №, на 18.05.2024 без учета износа составляет 182 900 руб., с учетом износа 102 200 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 4 500 руб.

Претензией от 29.06.2024 ФИО1 потребовал от ООО «Источник» возмещения ущерба в размере 106 701 руб. в 10-ти дневный срок.

Ответом на претензию от 12.07.2024, ООО «Источник» сообщает ФИО1 о том, что по состоянию на 18.05.2024 нестационарный объект, находившийся на парковке возле 

<

...> в г. Комсомольска-на-Амуре был передан по договору аренды третьему лицу, в связи с чем, вина Общества в причинении вреда имуществу отсутствует. В тоже время ООО «Источник» предлагает возместить причиненный ущерб в натуре, путем проведения ремонта в заранее согласованном автосервисе и покупкой необходимых запасных частей. 

Согласно информации Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 20.06.2024, 24.04.2023 между ООО «Источник» и администрацией г. Комсомольска-на-Амуре заключен договор №604с на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, сроком действия с 01.05.2023 по 30.09.2027.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2024, ООО «Источник» является действующим юридическим лицом (ОГРН 

<

***>), начиная с 21.08.2013, основным видом деятельности которого является торговля оптовая пивом.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды нестационарного торгового объекта № 01/05/2024 от 1 мая 2024 года ООО «Источник» предоставило в аренду ФИО4 нестационарный торговый объект маркированный надписью «Дальпиво» и «Живой квас», специализация объекта «Квас», место расположения объекта в 

<

...> в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Комсомольска-на-Амуре, утв. Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 29.11.2011 №3472 и договором НТО-604с на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 24.04.2023, срок размещения объекта с 01.05.2024 по 30.09.2023 (предполагается описка в годе) для организации торговли квасом производства ООО «Источник».

Согласно п. 3.2.6 договора арендатор обязан нести ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, имуществу и здоровью третьих лиц. 

Согласно п. 5.2 договора срок действия договора с 01.05.2024 по 30.09.2024.

24 апреля 2023 года между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре и ООО «Источник» заключен договор № НТО-604с на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, согласно которому обществу предоставлено право на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта для осуществления торговой деятельности. Тип объекта Сезонные лотки и палатки, специализация объекта «Квас», по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

...>, на срок с 01.05.2023 по 30.09.2023. Соглашением сторон от 03.07.2023 внесены изменения в указанный договор, продлен срок предоставления субъекту торговли права на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, на соответствующие сезоны 2024-2027гг., в 2024 году: с 01.05.2024 по 30.09.2024 (л.д.103). 

Согласно п. 11 постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 06.11.2020 N 2341-па (ред. от 29.02.2024) «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Комсомольска-на-Амуре» право на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Комсомольска-на-Амуре, полученное по результатам торгов, не подлежит передаче третьим лицам на возмездной или безвозмездной основе, за исключением предусмотренного настоящим пунктом случая. Передача во временное пользование нестационарного торгового объекта третьим лицам по гражданско-правовым договорам в период действия договора допускается на срок не более срока действия договора (п. 12).

Определением суда от 23.10.2024 по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» г. Хабаровска.

Согласно заключению эксперта № 94/2024 АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от 20.12.2024, стоимость восстановительного ремонта в результате падения нестационарного торгового объекта 18.05.2024 автомобиля авто 1 гос. номер №, без учета износа составляет 177 300 руб., с учетом износа 68 600 руб. 

Суд принимает заключение судебного эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № 94/2024 от 20.12.2024 в качестве одного из доказательств по делу, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт включен в гос. реестр экспертов-техников. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд приходит к выводу, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться заключением судебного эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № 94/2024 от 20.12.2024.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ненадлежащего крепления нестационарного торгового объекта (торговой палатки по продаже кваса) по адресу пр. Победы, д. 14, ее опрокинуло ветром на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Ответчик ФИО4, являясь арендатором нестационарного торгового объекта, обязан обеспечить возможность безопасного пользования объектом, чего с учетом установленных обстоятельств, сделано не было и в соответствии с договором аренды, несет ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, имуществу и здоровью третьих лиц. 

На основании представленных сторонами доказательств, с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, используя нестационарный торговый объект и осуществляя предпринимательскую деятельность, ненадлежащим образом эксплуатировал данный объект, не принял мер к его надлежащему креплению, но должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде срыва торговой палатки ветром.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик ФИО4, поскольку между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, на ответчика ФИО4 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1 в размере 177 300 рублей. 

В связи с тем, что вина ООО «Источник» в причинении ущерба имуществу истца не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, исковые требования ФИО1 к ООО «Источник» о взыскании ущерба, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей не отвечают установленному статьей 15 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 4 500 рублей, в подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 3515-к от 24.06.2024, заключенный с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», кассовый чек от 24.06.2024 на сумму 4 500 руб., экспертное заключение 3515-К от 24.06.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленное ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов»,

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 4 858 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.08.2024. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины суд признает подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 746 руб. 

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на общую сумму 9 246 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 177 300 рублей, судебные расходы в сумме 9 246 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Источник» о взыскании ущерба, причиненного имуществу – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025