Судья Шумова Н.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6980/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.

при секретаре Ф.И.О. 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. об определении доли

по апелляционной жалобе АО «Банк Акцепт» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О. об определении доли супруга в общей совместной собственности.

В обоснование иска указала, что состоят в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они приобрели в совместную собственность земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый №, и объект индивидуального жилищного строительства кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время на указанное имущество обращено взыскание.

Полагая, что указанное выше имущество является общей совместной собственностью её и ответчика, Ф.И.О. просила определить её долю на указанные выше земельный участок и индивидуальный жилой дом в размере 1/2 доли.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2017 года определена доля Ф.И.О. в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и объект индивидуального жилищного строительства кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/2 доли. С Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. взысканы расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО «Банк Акцепт» Ф.И.О. просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе исполнительного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.И.О. и Ф.И.О. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В период брака, Ф.И.О. по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены собственность земельный участок площадью 900 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и объект индивидуального жилищного строительства кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и Ф.И.О. был заключен договор ипотеки №, по которому указанные выше объекты недвижимого имущества Ф.И.О. передал в залог ОАО КБ «Акцепт» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Паркинг-С» и ООО «КАПС-СТРОЙ» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО КБ «Акцепт» (л.д. 30-40). 

При этом, Ф.И.О. было дано нотариально удостоверенное согласие на заключение договора ипотеки (л.д. 81).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Паркинг-С» и ООО «КАПС-СТРОЙ» в пользу ОАО КБ «Акцепт» в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на указанное выше недвижимое имущество (л.д. 41-44).

Удовлетворяя исковые требования Ф.И.О., суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество приобретено сторонами в период брака и является их совместной собственностью. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что доли Ф.И.О. и Ф.И.О. в этом имуществе являются равными и истцу причитается его 1/2 доля. При этом, суд указал, что тот факт, что на спорное имущество решением суда обращено взыскание и ведется его реализация, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку изменение режима общей совместной собственности супругов на долевую не влечет трансформации предмета залога, а удовлетворение исковых требований не нарушит имущественные права ОАО КБ «Акцепт».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В силу указанных положений закона, приобретенное Ф.И.О. в период брака спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью его и Ф.И.О., а потому та вправе ставить вопрос о разделе этого имущества, в том числе и путем определения в нем своей доли. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленное судом решение не нарушает права и законные интересы ОАО КБ «Акцепт», поскольку не препятствует реализации данного имущества. 

Как видно из материалов дела, Ф.И.О. дала Ф.И.О. нотариально удостоверенное согласие на заключение договора ипотеки, по которому спорное недвижимое имущество, являющееся их общей совместной собственностью, было передано в залог ОАО КБ «Акцепт».

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого, требования ОАО КБ «Акцепт» обеспеченные залогом спорного недвижимого имущества, подлежат погашению из средств, вырученных в ходе реализации заложенного имущества, а определение доли Ф.И.О. в этом имуществе не препятствует обращению взыскания на все спорное имущество в целом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Банк Акцепт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи