Дело № 1-16/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 04 мая 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Букреевой Т.А., 

с участием гос. обвинителей- помощников прокурора г. Кировграда Степановой К.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Одинцева Р.Н.,

потерпевшего К.В.А.,

при секретарях Фазуловой А.З., Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения преступления не судимого, осужденного:

-30.04.2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей с рассрочкой выплаты на 12 месяцев равными частями по 1 000 рублей ежемесячно, штраф в настоящее время оплачен, 

-02.08.2016 года Кировградским городским судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года, п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожденного от назначенного наказания вследствие применения акта об амнистии,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 25.04.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах, установленных судом: 

ДД.ММ.ГГГГ около 13:20, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших к ранее ему незнакомому К.А.А. в связи с возгоранием, произошедшим в квартире, где проживал потерпевший, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К.А.А., хотя в силу возраста, жизненного опыта должен был и мог их предвидеть, нанес потерпевшему рукой удар в область головы. В результате преступных действий ФИО2 К.А.А. причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, причиненная К.А.А., квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. От причиненных ФИО2 телесных повреждений К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ скончался в лечебном учреждении г. Верхний Тагил Свердловской области. 

Органами предварительного следствия ФИО2 инкриминировано умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью (а именно закрытой 

<

данные изъяты>), повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности, в результате не менее 2 ударов кулаком в область головы К.А.А.. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, утверждая об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.А., и что смерти последнему он не желал. От дачи показаний отказался, подтверждая свои показания на предварительном следствии. В связи с этим его прежние показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ. 

Так, в явке с повинной ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда он с К.А.А. возвращались домой, обнаружил задымление подъезда. Так как дым шел из дверей кв. №, он зашел туда. У самих дверей квартиры стоял мужчина, которого он толкнул рукой в область лица, после чего увидел кровь на лице мужчины. В этот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Явку с повинной дал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л. д. 43-44).

Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО2 дал аналогичные показаний, указал, что после того, как зашел в квартиру, то ладонью правой руки толкнул мужчину в голову, оттолкнул его от себя. От толчка мужчина отшатнулся, но не упал, у него из носа пошла кровь. После чего мужчина ушел на кухню, где стал умываться. Считает, что своими действиями тяжкого вреда здоровью К.А.А. он причинить не мог (т. 1 л. д. 87-89). При последующих допросах в качестве обвиняемого, показания давать отказывался, поясняя правдивость ранее данных показаний. Настаивал, что с его стороны в отношении К.А.А. имело место только одно травматическое воздействие, а также указывал на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.А. (т.1 л.д. 97-99, 109-111, т.4 л.д.228-230, т.5 л.д.168-170).

Анализ показаний подсудимого Ермолаева свидетельствует, что они последовательны на протяжении следствия и судебного разбирательства, он изначально отрицал умышленное причинение 

<

данные изъяты>, утверждая, что нанес один удар рукой в голову К.А.А., от чего у того сразу пошла из носа кровь. Иных ударов не наносил, не желал причинения тяжких телесных повреждений. Разозлился, что хозяева устроили пожар в квартире. Именно эти доводы ФИО2 и нашли подтверждение впоследствии в выводах судебно-медицинского эксперта З.Т.И. о том, что 

<

данные изъяты> произошла от удара в лоб. 

Суд считает, что показания ФИО2 и объем признания им вины не противоречат собранным и исследованным судом доказательствам и прямо согласуются с ними, в т.ч. с показаниями свидетелей, которые суд оценивает с учетом их индивидуальных особенностей восприятия событий, их асоциального образа жизни, свидетели не придавали значения запоминанию наличия и конкретного расположения телесных повреждений у К.А.А.. 

Судом проверены доводы обвинения и защиты, показания подсудимого, допрошены свидетели, в установленном порядке исследованы письменные доказательства и заключения экспертиз, а также в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания неявившихся в суд свидетелей, данные ими на предварительном следствии. Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, признанные допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в пределах измененного государственным обвинителем на стадии судебных прений обвинения доказана в причинении смерти К.А.А. по неосторожности. 

Из показаний потерпевшего К.В.А., данных им на предварительном следствии и предыдущем судебном заседании (т. 1 л. д. 83-85, т. 2 л. д. 54-56) и в суде установлено, что К.А.А. приходился ему родным братом. Последний раз он его видел ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Заходил к К.А.А. в гости в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где тот проживал. На состояние здоровья К.А.А. не жаловался, телесных повреждений у него на лице не было. Т. (ныне Б.Е.Е.) после смерти К.А.А. рассказала ему, что по причине пожара в квартире Х.Л.В. у К.А.А. возник конфликт с одним из соседей с верхнего этажа, и сосед избил К.А.А. После этого, с ее слов, у К.А.А. появились сильные головные боли, которым тот не придавал значения, говорил, что отлежится. Позже К.А.А. стало хуже и его госпитализировали в больницу г. Верхнего Тагила. О каких-либо иных фактах причинения К.А.А. телесных повреждений потерпевшему достоверно не известно, кто-либо из знакомых ему о подобном не рассказывал. Настаивает, что после пожара брата не видел. Исковых требований не заявляет.

Из показаний свидетеля К.А.А., данных им на предварительном следствии и предыдущих судебных заседаниях т. 1 л. д. 178-181, т. 2 л. д. 62-63, т. 6 л. д. 125-127) и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он вместе с ФИО2. направлялся к тому домой по адресу: 

<

адрес>. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они зашли в первый подъезд дома, увидели, что подъезд заполнен дымом. Так как дым шел из-под входной двери квартиры №, они с ФИО2 зашли в прихожую квартиры, где он увидел незнакомого мужчину. ФИО2 шагнул к мужчине, а он направился в жилую комнату. Когда он заходил в комнату, то видел, как ФИО2 замахнулся рукой на мужчину.

Свидетель Х.Л.В. (на предварительном следствии и предыдущих судебных заседаниях т. 1 л. д. 135-138, т. 2 л. д. 78-80, т. 6 л. д. 120-121) и в суде пояснял, что К.А.А. проживал у него в квартире около месяцев восьми до смерти, между ними никогда конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с К.А.А. и двумя женщинами, данные которых ему не известны, распивал спиртное у себя в квартире, никаких телесных повреждений у К.А.А. не было, никто до ДД.ММ.ГГГГ того не избивал. Настаивает, что если бы у К.А.А. с кем-либо произошла драка, тот бы обязательно ему об этом рассказал. В этот день он выпил много спиртного, поэтому дальнейшие события не помнит. Очнулся он на полу своей комнаты ДД.ММ.ГГГГ. К.А.А. ему рассказал, что в его (свидетеля) комнате ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, загорелся матрас от сигареты. Когда К.А.А. принимал меры по его тушению, услышал, что кто-то выбивает входную дверь квартиры. Зашли двое мужчин и один из них нанес ему один удар в лицо, отчего у К.А.А. из носа пошла кровь. Затем мужчины поднялись наверх. После произошедшего К.А.А. жаловался ему на сильную головную боль. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ тот ушел, сообщив, что пойдет к Х.Д.Ф.. Вернулся К.А.А. часа через два, сказал, что посидел с Х.Д.Ф. в подъезде, попил пиво. Больше в этот день тот никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 часов К.А.А. из комнаты не выходил. Он слышал, что тот храпит у себя в комнате, несколько раз звонил мобильный телефон К.А.А., но тот не отвечал на звонки. Около 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к К.А.А. пришел Х.Д.Ф. со своей сожительницей, стал стучать в дверь комнаты К.А.А., но тот не отзывался, телефон не брал, хотя было слышно, что телефон звонит в комнате. Х.Д.Ф. вечером ДД.ММ.ГГГГ зашел снова, с ним был мужчина по имени П.А.А,. До их прихода К.А.А. из комнаты не выходил. Х.Д.Ф. с П.А.А, сломали шпингалет, на который была заперта изнутри дверь комнаты. К.А.А. лежал на полу, был без сознания. Они вызвали «скорую медицинскую помощь». До ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. ничего не рассказывал ему о том, что его кто-то избил, телесных повреждений у него на лице не было. Были ли у К.А.А. телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, он внимания не обратил, в глаза ничего не бросилось. Настаивает, что К.А.А. ему сообщил только о факте нанесения ему одного удара соседом сверху ДД.ММ.ГГГГ, если бы у него еще с кем-то были конфликты, К.А.А. бы ему рассказал.

Свидетель Б.Е.Е. (добрачная фамилия Т.) на следствии (т. 1 л. д. 148-150, т. 5 л. д. 75-77, т. 2 л. д. 200-202, т. 6 л. д. 109-112) и в суде указывала, что с К.А.А. она была знакома, поддерживала с ним близкие отношения. Ей известно, что тот проживал по адресу: 

<

адрес> у Х.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на мобильный телефон позвонил К.А.А., рассказал о том, что в комнате у Х.Л.В. загорелся матрац, а его за это избил сосед и у него теперь сильно болит голова, возможно, что у него сотрясение головного мозга. К.А.А. попросил ее прийти и принести ему таблетку, что она и сделала. Она увидела, что у К.А.А. в носу вставлены ватки, а на ушной раковине левого уха засохшая кровь. Никаких ссадин и синяков на лице К.А.А. она не увидела. Тот сразу лег спать, а она ушла домой. До этого она видела К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, на состояние здоровья не жаловался, ничего не говорил о том, его кто-либо избил. Каких-либо телесных повреждений у него на голове не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время К.А.А. позвонил ей, видимо, он находился у кого-то в гостях. Второй раз К.А.А. ей позвонил вечером ДД.ММ.ГГГГ, попросил прийти к нему ДД.ММ.ГГГГ проведать, ни на что не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ она звонила К.А.А., но тот не брал трубку. После ДД.ММ.ГГГГ она К.А.А. живым не видела, только общалась с ним по телефону. По поводу головной боли, на которую тот жаловался, а также по поводу следов крови на его голове, сказал лишь, что сосед вышиб дверь квартиры, налетел на него и они подрались. Сколько ударов ему нанес сосед, К.А.А. ей ничего не говорил.

Свидетель Х.Д.Ф. на следствии и предыдущем судебном заседании (т. 1 л. д. 116-119, т. 5 л. д. 78-80, т. 2 л. д. 58-59, т. 6 л. д. 117-119) и в суде показал, что К.А.А. приходился ему знакомым. Около 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. подошел к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Он обратил внимание, что у того на переносице имеется опухоль и нос красный, левое ухо имело синий цвет. К.А.А. ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>1, в которой он проживал, произошел пожар, который он пытался потушить, услышал, что кто-то выламывает двери квартиры. Когда вышел в коридор, то увидел стоящих в дыму двух мужчин - один маленького роста коренастый, второй высокого роста. Мужчины стали возмущаться по поводу возгорания. Один из мужчин нанес К.А.А. удар в лицо. Кто конкретно из мужчин нанес удар, а также чем был нанесен удар, К.А.А. в своем рассказе не уточнил. Назвал просто этих мужчин соседями. К.А.А. также ничего не говорил ему о том, что его кто-либо избивал ДД.ММ.ГГГГ. Он только попросил зайти к нему ДД.ММ.ГГГГ проведать. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он вместе со своей сожительницей Д.Н.В. пришел к К.А.А. домой проведать. Входную дверь квартиры ему открыл Х.Л.В., дверь комнаты К.А.А. оказалась закрыта изнутри, из комнаты доносились звуки храпа. Х.Л.В. сказал, что после того, как К.А.А. вернулся от Х.Д.Ф., он вставал, заходил на кухню, и ушел обратно в свою комнату, после этого из комнаты не выходил. Они с Д.Н.В. ушли. Около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в квартиру Х.Л.В. вместе с Д.Н.В. и П.А.А, К.А.А., со слов Х.Л.В., после их ухода не вставал и из комнаты не выходил. Он вместе с П.А.А, выбил дверь в комнату, в которой увидел, что К.А.А. лежит на полу, на ковре, на правом боку головой к входной двери, он храпел, находился без сознания, пульс у него еле прощупывался. Они вызвали «скорую помощь», которая госпитализировала К.А.А..

Свидетели Д.Н.В. и П.А.А, полностью подтвердили показания Х.Д.Ф., дав аналогичные показания. П.А.А, кроме того указал, что из телесных повреждений на момент обнаружения К.А.А. видел, что у него было 

<

данные изъяты>. Других телесных повреждений он у К.А.А. не заметил.

Кроме того, исследовались показания знакомых К.А.А., которые общались с ним после пожара. Так свидетель Г.А,В, на следствии и предыдущих судебных заседаниях (т. 1 л. д. 129-131, т. 2 л. д. 87-89, т. 6 л. д. 118-119)и в суде пояснял, что был знаком с К.А.А. около 15-20 лет, тот был человеком неконфликтным. Последний раз видел К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. Телесных повреждений на лице у того, а также на других открытых участках тела не было. В этот день конфликтов у него с К.А.А. не было, с кем-либо еще тот в его присутствии в этот день также не ссорился. К.А.А. ему ничего не говорил о том, что у него произошла с кем-либо драка. После этого он К.А.А. живым не видел.

Свидетель К.М.В. на следствии и предыдущих судебных заседаниях (т. 1 л. д. 113-115, т. 5 л. д. 72-74) и в суде поясняла, что К.А.А. приходится ей бывшим сожителем, он проживал по адресу: 

<

адрес>, у Х.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точного времени не помнит, она встретила ФИО3 и Г.А,В, на улице. Телесных повреждений у ФИО3 на лице не было. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов она встретила ФИО3 у 

<

адрес>, и обратила внимание, что у того у основания носа на лбу была горизонтальная красная полоса, простое покраснение. Откуда у него телесные повреждения, она у К.А.А. не интересовалась. После смерти ФИО3 ее подруга А.О.Г. рассказала ей, что со слов ФИО3, тот находился в квартире Х.Л.В., когда во входную дверь постучались. Когда он открыл дверь, то ему нанесли удар в лицо. Больше А.О.Г. ничего не было известно.

Свидетель А.О.Г. на следствии и предыдущих судебных заседаниях (т. 1 л. д. 123-125, т. 5 л. д. 69-71, т. 6 л. д. 131-133, т. 2 л. д. 75-76) поясняла, что поддерживала с К.А.А. дружеские отношения. 04 или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, К.А.А. приходил к ней домой по адресу: 

<

адрес>12, был трезвый, телесных повреждений у него на лице и на видимых участках тела не было, на здоровье не жаловался. Ей известно, что К.А.А. проживал у Х.Л.В. по адресу: 

<

адрес>1. Она не слышала, чтобы между К.А.А. и Х.Л.В. когда-либо были конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов она пришла к Ф.А.В., где в тот момент также находились К.А.А. и С.С.Н. Она обратила внимание, что у К.А.А. припухший нос и поперек переносица проходит красная полоса. Он рассказал, в квартире Х.Л.В. был пожар. Пока пытался тушить, услышал, что во входную дверь квартиры кто-то «ломится», открыл входную дверь квартиры и увидел на лестничной площадке соседа со второго этажа с каким-то мужчиной. С его слов те сразу залетели в квартиру, ударили его по лицу, и у него сразу пошла носом кровь. Кто нанес ему удар, он не уточнил. Однако она поняла, что был нанесен именно один удар. Во время рассказа К.А.А. жаловался на сильную головную боль. Посидев немного, тот пошел домой. Ничего не говорил о том, что его избивал накануне кто-либо еще. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от К.М.В. она узнала о смерти К.А.А. Показания А.О.Г. подтверждены и показаниями С.С.Н..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.А.А. приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он пришел к соседу Ф.А.В., куда через некоторое время подошел К.А.А. Он обратил внимание, что у К.А.А. на переносице имеется покраснение, других телесных повреждений на его лице не заметил. В ходе распития спиртного К.А.А. рассказал, что в утреннее время он проснулся от того, что в квартире было дымно, вышел на кухню, там все оказалось выключено. Когда возвращался к себе в комнату, то увидел, что из-под двери комнаты Х.Л.В. идет дым. Он зашел в комнату Х.Л.В., где увидел, что тот спит на кровати и под ним горит матрац. Он столкнул Х.Л.В. с кровати на пол и выкинул матрац через окно на улицу. Затем он услышал, что во входную дверь квартиры кто-то стучит, открыл входную дверь квартиры и увидел на лестничной площадке соседа со второго этажа с каким-то мужчиной. Со слов К.А.А., он сразу же получил удар по лицу, и у него сразу пошла носом кровь. Кто нанес ему удар, К.А.А. не уточнил. После удара сосед стал упрекать К.А.А. в произошедшем. Во время своего рассказа К.А.А. жаловался на сильную головную боль. Посидев немного, К.А.А. сказал им, что пойдет к себе домой, ляжет, так как сильно болит голова. ФИО3 ничего не говорил о том, что его избивал накануне кто-либо еще. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время назвать не может, от К.М.В. он узнал о смерти К.А.А. (т.1 л.д.132-134).

Свидетель Д.С.В. на следствии ( т. 1 л. д. 154-156) и в суде указывал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником полиции Кировграда, выезжал по вызову на пожар по адресу: 

<

адрес>. Дверь квартиры № была закрыта, но не заперта, он прошел в квартиру. В левой комнате в состоянии алкогольного опьянения находился мужчина, который в ходе разговора представился хозяином квартиры Х.Л.В.. На кухне увидел мужчину, который выжимал над раковиной половую тряпку, пол в коридоре был чисто вымыт. Мужчина представился К.А.А.. Лицо у К.А.А. было чисто вымытое, влажное. Явных телесных повреждений на лице он не увидел, но вел тот себя немного заторможено. У обоих мужчин он интересовался, нужна ли им скорая, но оба отказались в категорической форме. Кроме Х.Л.В. и К.А.А. в квартире больше никого не было.

Обстоятельства произошедшего в квартире Х.Л.В. пожара косвенно подтверждаются и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Т.Н.В. и Р.Е.И., которые с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде в связи с неявкой свидетелей.

Так, свидетель Т.Н.В. (т.1 л.д.139-141) поясняла, что она проживает в 

<

адрес>. Ей известно, что хозяином квартиры № является мужчина по имени Х.Л.В.. С мужчиной, который проживал в квартире вместе с Х.Л.В., она не знакома, видела того один раз. В начале марта 2012 года, точной даты не помнит, в дневное время, она находилась дома, когда в дверь позвонила соседка из квартиры № Г.. Дверь открыл ее муж, Т.В,Т., который сообщил ей, что в подъезде дым. Она вышла на лестничную площадку третьего этажа, на которой расположена ее квартира, муж остался в квартире. Она стала задыхаться в подъезде, поэтому пошла вниз по лестнице. На лестничной площадке первого этажа она услышала мужские голоса и пошла вниз. Входная дверь квартиры № была открыта, возле входной двери на площадке стояли двое мужчин без верхней одежды. Она также увидела, что в квартире мимо входной двери прошел мужчина, одетый в черную рубашку и черные брюки, при этом к входной двери он не подходил. Вел мужчина себя как-то странно – то ли был пьяный, то ли надышался дыма. Она подошла к мужчинам, стоявшим на лестничной площадке, и спросила, что случилось. Один из мужчин, невысокого роста, полненький, ответил, что они уже нашли то, что горит, что это горел матрац. Она сказала, что матрац нужно выбросить, иначе они задохнутся, на что ей никто не ответил.

Из показаний свидетеля Р.Е.И. следует, что она проживает в квартире 

<

адрес>. Ей известно, что хозяином квартиры № является Х.Л.В. Около двух лет в квартире вместе с Х.Л.В. проживал мужчина по имени К.А.А.. В начале марта 2012 года, точной даты не помнит, она находилась дома, спала. Проснулась от того, что почувствовала запах дыма, сколько было времени, не знает. Она сходила к себе на кухню, где убедилась, что у нее все выключено. Тогда она подошла к входной двери своей квартиры, и открыла ее, увидела, что на лестничной площадке первого этажа стоят два человека, но мужчины это были или женщины, не рассмотрела, так как вся площадка была в дыму. Также увидела, что откуда-то сверху по лестнице спускаются еще двое мужчин без верхней одежды, черты лица этих мужчин она не рассмотрела, и кто это был конкретно, сказать не может, один мужчина был повыше, другой пониже ростом. Она решила, что это кто-то из соседей, так как верхней одежды на них не было. Мужчины подошли к входной двери квартиры №, которая в тот момент была закрыта. Один мужчина нажал кнопку дверного звонка, но дверь никто не открыл. Тогда второй мужчина пнул ногой по входной двери квартиры №, входная дверь открылась и оба мужчины зашли в квартиру. После этого она вернулась в свою квартиру и до следующего дня она из квартиры не выходила (т.1 л.д.142-144).

В ходе судебного разбирательства допрошены сотрудники ГБ Верхнего Тагила, которые оказывали медицинскую помощь К.А.А. после его доставления ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение.

Свидетель Б.Л.Г. на предварительном следствии и предыдущих судебных заседаниях (т. 1 л. д. 169-171, т. 2 л. д. 60-61, т. 6 л. д. 103-104), а также в суде, указывала, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Городская больница г.Верхний Тагил». Около 21:25 часов ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера отделения поступила информация о вызове к больному по адресу: 

<

адрес>. По прибытии обнаружила, что пострадавший К.А.А., лежал на полу комнаты лицом вниз, был без сознания, на окружающие раздражители никак не реагировал,. Кроме того при внешнем осмотре она обнаружила у К.А.А. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Допускает, что при заполнении сопроводительного листа она могла ошибочно указать не то ухо, на котором на самом деле имелся кровоподтек. Судя по внешнему виду кровоподтек был не свежий. Других телесных повреждений в области головы у К.А.А. не было. К.А.А. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ СО «Городская больница г. Верхний Тагил», где им в дальнейшем занимался хирург К.В.М. и анестезиолог К.В.Н.

Из показаний свидетеля К.В.М., данных им на предварительном следствии (т. 1 л. д. 175-177) и предыдущем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов он находился на дежурстве в качестве хирурга, около 22:00 часов находился в хирургическом отделении, когда из приемного покоя сообщили о госпитализации больного К.А.А. в тяжелом состоянии. На момент осмотра было установлено, что К.А.А. находится в бессознательном состоянии. У К.А.А. были зафиксированы следующие телесные повреждения в области головы: 

<

данные изъяты> В настоящее время не помнит, на какой ушной раковине у К.А.А. был кровоподтек. История болезни им заполнялась уже после осмотра К.А.А. и его помещения в палату. При описании имевшихся у К.А.А. телесных повреждений в области головы он пользовался записями фельдшера бригады «скорой медицинской помощи», которые она сделала при госпитализации. Допускает, что фельдшер мог ошибочно указать наличие кровоподтека на левой ушной раковине при его расположении на правой ушной раковине, а он мог, воспользовавшись записями фельдшера, также ошибочно указать локализацию кровоподтека. Травмы в области головы у К.А.А. были не свежие.

Из показаний свидетеля К.В.Н., данных им на предварительном следствии (т. 1 л. д. 172-174) и в суде следует, что с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, его вызвали в приемный покой для решения вопроса о необходимости госпитализации в реанимационно-анестезиологическое отделение доставленного больного, а также для оценки его состояния. В приемном покое им был осмотрен больной К.А.А., состояние которого он расценил как тяжелое стабильное, без нарушения витальных функций (функций, отвечающих за жизнь), сопор - кома 1 (неадекватное состояние). При осмотре он не обратил внимание, имелись ли у К.А.А. кровоподтеки на ушных раковинах, так как проводил общий, а не детальный осмотр, и его не интересовали локальные ушибы, ссадины, а интересовало общее состояние организма.

-Согласно рапорта пом. ПНДЧ ОП № 12 ММО МВД России «Невьянский», ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 поступило сообщение от мед сестры приемного отделения ЦГБ г. Верхний Тагил о том, что в приемное отделение поступил К.А.А. с диагнозом посталкогольный судорожный синдром (кома) в а/о. (т. 1 л. д. 17)

-Из рапорта оперативного дежурного ОП № 12 ММО МВД России «Невьянское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 часов поступило сообщение о том, что в хирургическом отделении ЦГБ скончался К.А.А. (т. 1 л. д. 16)

-Согласно справке К.А.А. умер в реанимационном отделении ДД.ММ.ГГГГ. Смерть диагностирована в 09:20 часов (т. 1 л. д. 45)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей осмотрена 

<

адрес>, в том числе комната, в которой проживал К.А.А., указано место его обнаружения на ковровом покрытии рядом с диваном (т. 1 л. д. 18-31)

-Согласно заключению эксперта З.Т.И. № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по результатам вскрытия трупа, смерть К.А.А. наступила от 

<

данные изъяты> между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Учитывая выраженность трупных явлений на момент вскрытия трупа К.А.А., эксперт считает, что смерть его наступила не менее чем за 24-36 часов до начала вскрытия, по медицинским документам биологическая смерть К.А.А. констатирована ДД.ММ.ГГГГ

При экспертизе трупа К.А.А. обнаружены следующие телесные повреждения группы А. 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), особенности строения которого не отобразились в морфологических особенностях повреждений, в результате однократного травматического воздействия. Указанные телесные повреждения причинены в период времени от 1 до 3 суток до наступления смерти. Вышеописанные телесные повреждения являются опасными для жизни и повлекли за собой наступление смерти К.А.А., данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Отдельно выделен под повреждениями группы Б: 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), могло образоваться как при ударном воздействии данным предметом, так и при соударении с таковым, в том числе и при падении на плоскости (с высоты собственного роста). Указанные телесные повреждения причинены в период времени от 3 до 5 суток до наступления смерти. Вышеописанные телесные повреждения обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Учитывая локализацию повреждений в области мягких тканей головы, оболочек головного мозга, указанные телесные повреждения не связаны с формированием 

<

данные изъяты>, описанной в группе А. Данные телесные повреждения не находятся в причинной связи с наступлением смерти. 

Также описаны под группой В множественные 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинены в период времени от 5 до 7 суток до наступления смерти и не находятся в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений у К.А.А., эксперт считает, что в момент причинения телесных повреждений группы А тот мог находиться как в вертикальном (стоя, сидя), так и в горизонтальном (лежа) положении лицом либо правым боком к нападавшему. Учитывая локализацию телесных повреждений у К.А.А. в области лба справа, отсутствие противоударных повреждений, указывает, что телесные повреждения у К.А.А. в виде 

<

данные изъяты> не могли образоваться при падении на плоскости (с высоты собственного роста).

Учитывая характер и объем телесных повреждений у К.А.А., эксперт считает, что после причинения телесных повреждений группы А он мог некоторое время, исчисляемое от нескольких часов до нескольких суток совершать самостоятельные активные действия - передвигаться, звать на помощь и т.д. (т. 1 л. д. 55-63).

Для разъяснения заключения, в целях проверки показаний подсудимого и оценки показаний свидетелей эксперт З.Т.И. на предварительном следствии и предыдущем судебном заседании (т. 1 л. д. 74-76, т. 2 л. д. 69) и в суде указывала, что именно ею производилась экспертиза трупа К.А.А.. Настаивает, что повреждения 

<

данные изъяты> не входят в комплекс 

<

данные изъяты>, от которой и наступила смерть К.А.А., поскольку повреждения 

<

данные изъяты> не соответствуют по давности образования телесных повреждениями 

<

данные изъяты>, причинены ранее. Кроме того, повреждения 

<

данные изъяты> имелись только с внешней стороны, какие-либо повреждения мягких тканей головы, оболочек головного мозга в данном месте отсутствуют. Отметила, что телесные повреждения, которые входят в комплекс 

<

данные изъяты> образовались в результате однократного травматического воздействия рукой и местом приложения силы являлось именно место расположения ссадины в области 

<

данные изъяты>. Полагает, что травма в виде 

<

данные изъяты> образовалась в результате ударного воздействия, приложения концентрированной силы. Настаивает, что повреждения не могли образоваться в результате падения К.А.А. с высоты собственного роста, так каких-либо противоударных повреждений не обнаружено. Между 

<

данные изъяты> и смертью К.А.А. имеется прямая причинная связь. По этическим соображениям не может давать оценку последующим заключениям кэспертов, однако настаивает на достоверности ее выводов, поскольку описание повреждений производилось ею в секционной непосредственно при исследовании трупа, каких-либо внутренних повреждений в области 

<

данные изъяты> не выявлено. Ссадина – это поверхностное повреждение кожных покровов, а гематома – это скопление крови под кожей. Противоударные повреждения – это повреждения вещества головного мозга и его оболочек, расположенные на противоположной стороне от точки приложения силы, повреждения в области 

<

данные изъяты> нельзя считать противоударными. 

<

данные изъяты> Наличие пены изо рта свидетельствует о развитии отека легких, связанном с коматозным состоянием потерпевшего. У К.А.А. была 

<

данные изъяты> в виде неправильной овальной формы с толстой сухой коркой. Контуры четкие.

Судом исследовались в судебном заседании повторные судебные экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенные уже по материалам уголовного дела и представленным медицинским документам, согласно которым повреждение 

<

данные изъяты> входит в единый комплекс 

<

данные изъяты> у К.А.А. наряду с 

<

данные изъяты>. И экспертами сделан вывод о том, что для образования данных повреждений необходимо не менее 2-х травматических воздействий.

Так по заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти К.А.А. явилась 

<

данные изъяты>. Таким образом, повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, у К.А.А. находятся в прямой причинной связи с его смертью. 

<

данные изъяты> у К.А.А. могла быть причинена при воздействии тупым твердым предметом в область лица, волосистой части головы. Морфологические изменения головного мозга, его оболочек и субдуральной гематомы на трупе К.А.А., а также результаты гистологического исследования головного мозга и его оболочек из трупа К.А.А., позволяют высказаться об ориентировочной давности 

<

данные изъяты> от 2 до 4 суток на момент наступления смерти К.А.А. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> у К.А.А. является вредом здоровью опасным для жизни человека и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Степень тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты> квалифицируется в совокупности с 

<

данные изъяты>. Учитывая характер и локализацию повреждений 

<

данные изъяты> у К.А.А. комиссия считает вероятным положение К.А.А. в момент получения 

<

данные изъяты> лицом или лицо и несколько левым боком к наносившему повреждения. С учетом локализации и характера повреждений 

<

данные изъяты> комиссия считает, что возможность образования обнаруженной при исследовании трупа К.А.А. 

<

данные изъяты> при падении с последующим ударом 

<

данные изъяты> о твердую поверхность не исключается. Комиссия, исходя из известных литературных источников и экспертной практики, отмечает, что теоретически каждый удар 

<

данные изъяты> может сопровождаться травмой структур головного мозга и его оболочек в той или иной степени. По этой причине исключить возможность образования 

<

данные изъяты> у К.А.А. от травматического воздействия в область 

<

данные изъяты> как при обстоятельствах, указанных ФИО2, так и свидетелями Х.Д.Ф. и Х.Л.В. не представляется возможным (т.2 л.д. 98-119); 

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения головы, с учетом цвета 

<

данные изъяты> могли быть причинены К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в один короткий промежуток времени, а повреждения конечностей образовались за несколько суток до этого. Согласно клиническим проявлениям 

<

данные изъяты> могла быть причинена К.А.А. как ДД.ММ.ГГГГ, так и в другое время в пределах 1-3 суток до госпитализации. Смерть К.А.А. наступила в пределах 2-4 суток от момента причинения ему 

<

данные изъяты>. С учетом характера, локализации. Выраженности 

<

данные изъяты> у К.А.А. могли быть причинены в результате одного воздействия ударно-трущим взаимодействием 

<

данные изъяты> и тупого твердого предмета, высказаться об индивидуальных особенностях которого не представляется возможным. Характер и локализация этих повреждений не исключает возможность образования 

<

данные изъяты> при однократном падении К.А.А. с высоты собственного роста и ударом правой теменной областью о какой-либо предмет. Отсутствие 

<

данные изъяты> позволяет считать, что травмирующее воздействие по 

<

данные изъяты> было незначительным, т.е. оно не могло явиться причиной возникновения у К.А.А. 

<

данные изъяты>. Эти 

<

данные изъяты> не могли возникнуть у К.А.А. при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО2 в судебном заседании, на предварительном следствии, и при обстоятельствах, указанных свидетелями Х.Д.Ф. и Х.Л.В., т.е. от толчка (удара) ладонью (кулаком) правой руки в голову (лицо) К.А.А. без падения последнего. Кровоподтек ушной раковины причинен К.А.А. либо ударными взаимодействием верхней половины 

<

данные изъяты> и соответственно височной области с тупым твердым предметом либо в результате сдавления верхней половины 

<

данные изъяты> между тупыми предметами, одним из которых могла быть голова. Смерть К.А.А. наступила от закрытой черепно-мозговой 

<

данные изъяты>; 

Однако повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти К.А.А. указывает уже 

<

данные изъяты>. Считают, что все перечисленные выше повреждения, составляющие комплекс единой 

<

данные изъяты> у К.А.А. 

<

данные изъяты> находятся в прямой причинной связи со смертью К.А.А. Эксперты считают, что данная 

<

данные изъяты> образовалась в результате не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) Кровоподтек на 

<

данные изъяты> образовался в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. 

<

данные изъяты>, причиненная К.А.А., квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты> могла образоваться в любой период времени около 2-3 суток до наступления смерти К.А.А. При этом повреждения головы в виде ссадины и кровоподтека могли образоваться в любой последовательности в короткий промежуток времени друг за другом. Таким образом, комплекс повреждений, составляющих 

<

данные изъяты> у К.А.А., мог быть получен «ДД.ММ.ГГГГг.», что подтверждается видом и установленной давностью образования этой травмы. 

Данные эксперты исключают возможность образования 

<

данные изъяты>, установленной у К.А.А., в результате падения и удара о твердую поверхность (т.3 л.д.122-189).

Суд проанализировал совокупность представленных сторонами доказательств, оценил их и приходит к выводу о доказанности причастности ФИО2 и его виновности в причинении смерти К.А.А. по неосторожности, позиция государственного обвинителя о переквалификации действий является обоснованной. 

Обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые достаточно и достоверно устанавливают виновность подсудимого в совершении конкретного преступления.

Исследованы и оценены в совокупности показания свидетелей, письменные доказательства, заключения экспертиз, проверены доводы обвинения и защиты, показания подсудимого и признание им вины. В отношении возникших сомнений в ходе судебного следствия судом приняты меры к их устранению, имеющиеся неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого. 

В основу приговора суд кладет заключение экспертизы № трупа К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза производилась непосредственно при исследовании трупа погибшего, описание телесных повреждений производилось в секционной, тогда как иные три заключения СМЭ давались экспертами только на основании медицинских документов, в которых как установлено в судебном заседании имелись неточности в описании тех телесных повреждений, которые были обнаружены у К.А.А. при его доставлении в больницу Верхнего Тагила. Следует отметить, что выводы СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ непротиворечивы, последовательны, содержат все ответы на поставленные перед экспертом вопросы и соответствуют показаниям как самого ФИО2, так и свидетелей. Тогда как остальные экспертизы противоречат друг другу.

Сомневаться в достоверности выводов именно СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ оснований нет, поскольку выводы экспертизы о механизме образования телесных повреждений, давности их образования соответствуют показаниям свидетелей, допрошенных по уголовному делу. Так допрошенные Х.Л.В., Х.Д.Ф., Д.Н.В., А.О.Г., А.О.Г. и иные свидетели указывали, что К.А.А. им рассказывал только об одном ударе, нанесенном ему мужчиной-соседом в лицо. О том, что ему нанесено несколько ударов никто из свидетелей ни на следствии, ни в суде не показывал.

Из показаний свидетелей следует, что после ДД.ММ.ГГГГ они видели у погибшего покраснения в районе носа, при этом точное описание и расположение указать не смогли, некоторые свидетели, в том числе Б.Е.Е., Х.Д.Ф. видели кровоподтек, как они пояснили 

<

данные изъяты>, однако не заметили повреждения в районе лба. 

Кроме того в части повреждений носа все экспертизы, а также допрошенный эксперт З.Т.И. делают выводы об отсутствии каких-либо повреждении. Носовое кровотечение могло быть вызвано особенностями строения сосудов К.А.А..

Оснований полагать, что телесные повреждения, в результате которых он скончался, причинены кем-то иным, а не ФИО2 не имеется. Из показания свидетелей, в том числе Х.Л.В., Г.А,В,, Б.Е.Е., К.М.В. следует, что до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, никаких телесных повреждений у К.А.А. не было, на состояние здоровья он не жаловался, конфликтов с кем-либо у него не было. Всем допрошенным в рамках данного дела знакомым К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что именно из-за пожара ему был нанесен удар в лицо мужчиной-соседом, после которого К.А.А. стали мучать головные боли. Опять же о каких-то иных конфликтах К.А.А. никому не сообщал. Х.Л.В. показал, что последний раз из квартиры К.А.А. выходил ДД.ММ.ГГГГ вечером к Х.Д.Ф.. По возвращении от которого, никаких телесных повреждений он у него не заметил. К.А.А. ему не рассказывал о том, что бы ему кто-то ещё наносил удары. Если бы что-то у К.А.А. произошло, он бы рассказал Х.Л.В.. Достоверно установлено, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. никуда из комнаты не выходил. А ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован. Следовательно, 

<

данные изъяты> у К.А.А. образовалась именно от удара ФИО2.

Умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.А. непосредственно от удара рукой - не доказан, он не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью от своих действий. Вместе с тем конкретные обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что он хотя и не предвидел возможности наступления смерти К.А.А. но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Таким образом, ФИО2 должен нести ответственность за неосторожное причинение смерти по фактически наступившим последствиям, в отношении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть К.А.А., ФИО2 действовал неосторожно. 

С учетом мнения государственного обвинителя, предложившего соответствующую обстоятельствам дела иную квалификацию, смягчающую ответственность, учитывая и наступление смертельного исхода, действия ФИО2 надлежит переквалифицировать со ст.111 ч.4 УК РФ по ст.109 ч.1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного: совершил неосторожное преступление против личности, отнесенное к категории небольшой тяжести. К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, а к иным смягчающим обстоятельствам полное признание Ермолаевым своей вины на следствии и в суде в объеме установленных судом обстоятельств, отсутствие судимости и фактов привлечения к уголовной ответственности в прошлом, постоянного места жительства, наличие на иждивении ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, особенности охраняемого объекта (жизнь и здоровье личности). 

<

данные изъяты> 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае отсутствуют, установленных законом оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не имеется. 

При выборе наказания суд учитывает все изложенные обстоятельства, требования закона и данные о личности, приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве основного вида наказания за данное преступление. Данное наказание более полно будет отвечать принципам справедливости наказания и служить исправлению осужденного. Ограничения необходимо установить в соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку данное преступление по ч. 1 ст. 109 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и совершено оно ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 следует освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как со дня совершения преступления истекло 2 года. 

Процессуальные издержки за услуги адвоката Одинцева Р.Н. - взыскать с подсудимого. Оснований для освобождений ФИО2 от издержек за услуги данного адвоката не имеется. 

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. 

Установить ФИО2 следующие ограничения:

-не менять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

-не выезжать за пределы городского округа Верхний Тагил без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

-являться на регистрацию в филиал по Кировградскому городскому округу и городскому округу Верхний Тагил Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» один раз в месяц.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возмещение расходов бюджета, понесенных по уголовному делу на оплату юридической помощи адвоката Одинцева Р.Н.- возложить на осужденного ФИО2 Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ понесенные бюджетом процессуальные издержки в сумме 13524 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в установленный срок. 

Председательствующий, судья: Т.А. Букреева