Дело № 2-1873/2021

УИД 22RS0067-01-2021-002207-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Анталь Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее по тексту – ООО «Страховая компания «СДС») о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании законной неустойки в размере 442007,50 руб.

Решение Финансового уполномоченного не обжаловано, вступило в законную силу. Однако, не исполнено ответчиком в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке через Федеральную службу судебных приставов на основании исполнительного документа, выданного Финансовым уполномоченным, было перечислено 442007,50 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Снижение суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах представляется недопустимым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 в интересах ФИО2 просит взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» штраф в размере 221003,75 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали.

Ответчиком ООО «Страховая компания «СДС» представлены письменные возражения на иск, в которых общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы штрафа в полном объеме; в случае принятия решения об удовлетворении иска, снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000,00 руб., ссылаясь на то, что сумма выплаченного страхового возмещения составила 400250,00 руб., сумма неустойки – 442007,50 руб., в связи с чем заявленный ко взысканию размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ЛИАЗ 525645, государственный регистрационный знак АВ97422, был причинен вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия МММ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения: сочетанную травму - многооскольчатый вдавленный депрессионный перелом левой теменной кости, с переходом на скат, основную пазуху, СЧЯ, чешуи и латеральных частей затылочной кости, ЗЧЯ. Оторея слева. Пневмоцефалия. Гемосинус. Ушиб головного мозга тяжелой степени с обширными очагами размножения левой гемисферы. Субарахноидальное и внутрижелудочковое кровоизлияние. Отек головного мозга. Аксиальное вклинения. Стадия клинической декомпенсации. Эмфизема мягких тканей грудной клетки. Пневмомедиастинум. Частичный пневмоторакс слева. Контузия левого легкого, в верхней доле с внутрилегочными гематомами.

В соответствии со свидетельством о рождении серия I-ТО №, ФИО1 является отцом потерпевшего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» на расчетный счет заявителя была произведена выплата страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере 363250,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, заявив требование о доплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 134750,00 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере 379860,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении страховщика, потребовав возложения на ООО «Страховая компания «СДС» обязанности по доплате страхового возмещения в сумме 134750,00 руб., неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения в сумме 416242,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» на расчетный счет заявителя была произведена доплата страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере 35000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворены частично; взыскана с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО2 неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 442007,50 руб. 

При этом решением Финансового уполномоченного на основании экспертного заключения ООО «Овалон», выполненного в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения, установлено, что размер страхового возмещения, полагающегося потерпевшему ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью, составляет 290250,00 руб.; общий размер выплат, фактически произведенных ООО «Страховая компания «СДС» в пользу потерпевшего составил 400250,00 руб.; в связи с чем, осуществив заявителю выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в данной общей сумме, ООО «Страховая компания «СДС» выполнило обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим ФИО2 в надлежащем размере. По этим основаниям требование заявителя о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью оставлено без удовлетворения. В связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в сумме 442007,50 руб. 

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, страховщик ООО «Страховая компания «СДС» обжаловал его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «Страховая компания «СДС» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано. Иск ООО «Страховая компания «СДС» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлен без рассмотрения. 

Определение районного суда вступило в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 18 ноября 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Страховая компания «СДС» - без удовлетворения. 

Согласно представленной в дело справке ПАО «Сбербанк» о банковской операции, выплата неустойки в размере 442007,50 руб. произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании штрафа с ООО «Страховая компания «СДС» в связи с несвоевременным исполнением решения Финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6).

Исходя из приведенных норм закона, в случае неисполнения вступившего в силу решения Финансового уполномоченного в добровольном порядке судом взыскивается с финансовой организации штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Порядок вступления в силу решения Финансового уполномоченного определен статьей 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно положениям указанной статьи ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2).

Исходя из резолютивной части решения Финансового уполномоченного, порядок вступления и исполнения решения определен следующим образом: решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания; решение подлежит исполнению ООО «Страховая компания «СДС» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Из материалов дела следует, что решение подписано Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не было исполнено ответчиком в установленный законом срок. Выплата неустойки произведена ООО «Страховая компания «СДС» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются основания для взыскания со страховой организации штрафа за просрочку исполнения решения Финансового уполномоченного.

Ответчиком ООО «Страховая компания «СДС» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Оценив обстоятельства возникшего гражданско-правового спора, суд полагает о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы штрафа. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что размер штрафа определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

При этом в силу положений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Данное разъяснение является применимым к рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что неустойка, взысканная решением Финансового уполномоченного, и штраф за просрочку исполнения решения Финансового уполномоченного имеют одну правовую природу, их начисление предусмотрено при нарушении финансовой организацией требований о своевременном осуществлении выплат в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер полагавшегося, а также выплаченного страхового возмещения в размере 400250,00 руб., своевременно не выплаченного страховщиком, существо спора, характер нарушения, размер выплаченной страховщиком неустойки 442007,50 руб., учитывая период неисполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного, реализацию в этот период страховой организацией права на судебную защиту, обжалование решения Финансового уполномоченного, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, исходя из того, что размер начисленной неустойки, штрафа должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, штраф не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должны соответствовать последствиям нарушения, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований закона к исполнению решения Финансового уполномоченного, нарушать баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения в виде просрочки исполнения решения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки и в связи с этим о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 50000,00 руб.

При этом суд исходит из того, что данная сумма штрафа соизмерима с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед страхователем, а также обязанности по исполнению решения Финансового уполномоченного в установленный срок.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 1 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина