Дело № 1-153/2025

УИД 67RS0001-01-2024-002867-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника Заднепровского районного прокурора г. Смоленска Ткачёва С.П., защитника - адвоката Полушкина И.Ю., подсудимого ФИО8, потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, проживающего адресу: 

<

адрес> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 совершил:

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, причинившее значительный ущерб потерпевшему гражданину;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО8 06 февраля 2024 года в период времени с 18 часов по 20 часов (точное время суток в ходе следствия не установлено) находился возле автобусной остановки, расположенной возле 

<

адрес>. В то же время в том же месте находились: ФИО1 - ранее знакомая ФИО8, - и незнакомый подсудимому ФИО.

ФИО9 увидел, что при себе у ФИО имелись сотовый телефон «Редми Ноут 12», стоимостью того телефона 

<

***> рублей, с находившейся в нём СИМ-картой, не представляющей для ФИО материальной ценности, а также куртка-пуховик, стоимостью её 2997 рублей. Подсудимый решил похитить путём обмана то имущество ФИО.

С целью мошенничества ФИО8 06 февраля 2024 года в период времени с 18 часов по 20 часов (точное время суток в ходе следствия не установлено), не ставя о своих преступных намерениях в известность ФИО1, предложил ФИО пройти вместе с подсудимым и с ФИО1 к зданию ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы там вызвать автомашину - такси, на которой затем поехать по местам проживания. ФИО согласился в тем предложением подсудимого, после чего ФИО8, ФИО и ФИО1 все вместе 06 февраля 2024 года в период времени с 18 часов по 20 часов (точное время суток в ходе следствия не установлено) пришли к зданию ТЦ «

<

данные изъяты>».

После этого пребывавший в алкогольном опьянении ФИО8 06 февраля 2024 года в период времени с 18 часов по 20 часов (точное время суток в ходе следствия не установлено), находясь возле здания Торгового Центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заявил ФИО, - обманывая тем самым того с целью хищения, - что подсудимый якобы намерен осуществить один исходящий телефонный звонок, получив для того во временное пользование от ФИО упомянутый сотовый телефон, принадлежащий ФИО. Кроме того, тогда же там же ФИО8, - также обманывая ФИО с целью хищения, - заявил ФИО, что у подсудимого отсутствовала в тот момент (в холодное время года) при себе верхняя одежда. Поэтому ФИО8 нуждался будто бы во временном пользовании принадлежащей ФИО курткой-пуховиком.

Между тем, ФИО8 изначально не намеревался возвращать ФИО принадлежащие тому ни мобильный телефон, ни куртку-пуховик, а намеревался похитить всё то имущество.

ФИО, поверив обману со стороны ФИО8, передал подсудимому свой вышеназванный мобильный телефон - для осуществления одного исходящего телефонного соединения, - и передал во временное пользование ФИО8 свою куртку-пуховик. 

После этого ФИО8 одел на себя переданную ему ФИО и принадлежащую тому куртку-пуховик и забрал переданный ему ФИО мобильный телефон, и скрылся потом от ФИО с места преступления вместе с вышеуказанным похищенным имуществом, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему гражданину ФИО значительный материальный ущерб в совокупном размере 11016 рублей.

Кроме того, 08 февраля 2024 года в период времени с 18 часов 40 минут по 20 часов 08 минут (точное время суток в ходе следствия не установлено) ФИО8 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее по тексту приговора именуемым как Неустановленное лицо) находились в качестве посетителей в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> В указанных месте и времени ФИО8 и Неустановленное лицо увидели находившегося в том же баре другого посетителя - ранее незнакомого ни подсудимому, ни Неустановленному лицу, и пребывавшего в алкогольном опьянении, ФИО2.

Примерно в 19 часов 40 минут 08 февраля 2024 года (точное время суток не установлено) подсудимый, Неустановленное лицо и ФИО2 вышли из помещения бара на улицу. ФИО2 от бара пошёл в сторону 

<

адрес>. В это время по предложению Неустановленного лица подсудимый ФИО8 и Неустановленное лицо договорились совершить разбойное нападение на ФИО2, в целях хищения принадлежащего ФИО2 какого-либо имущества, применив при этом как способ завладения чужим имуществом к потерпевшему насилие, опасное для здоровья. Согласно достигнутой договорённости на разбой, Неустановленное лицо должно было бы догнать ФИО2 и напасть на того, применив при этом насилие, опасное для здоровья, а подсудимый ФИО8 во время тех действий Неустановленного лица должен был бы наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц оказать содействие Неустановленному лицу в совершении преступления. Затем ФИО8 и Неустановленное лицо должны были бы совместно похитить у ФИО2 деньги и иное имущество, и распорядиться потом похищенным по своему усмотрению.

После этого Неустановленное лицо, действуя согласно договорённости на разбой, в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 08 минут 08 февраля 2024 года (точное время суток в ходе следствия не установлено) догнало ФИО2 на территории, прилегающей к зданию № по 

<

адрес>. Там Неустановленное лицо с целью разбоя, действуя согласно ранее достигнутой с подсудимым ФИО8 договорённости, нанесло ФИО2 один удар в затылок, отчего ФИО2 упал на землю. После этого к лежащему на земле ФИО2 подбежал и подсудимый ФИО8, и затем Неустановленное лицо и ФИО8, - действуя согласно ранее достигнутой договорённости на разбой, - каждый начали наносить по голове и по туловищу ФИО2 неоднократные удары ногами и руками, - применяя тем самым в целях хищения к потерпевшему насилие, опасное для здоровья. 

Затем Неустановленное лицо потребовало у ФИО2 немедленно передать подсудимому ФИО8 и Неустановленному лицу принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Хонор», стоимостью его 3825 рублей, с установленной в него СИМ-картой, не представлявшей для ФИО2 материальной ценности. Однако, ФИО2 отказался передавать ФИО8 и Неустановленному лицу свой мобильный телефон. Тогда ФИО8, действуя согласно договорённости на разбой, стал руками разжимать руки ФИО2, которыми тот держал внутренний карман своей куртки, одетой на ФИО2. В тот момент внутри кармана находились мобильный телефон и наличные деньги в совокупном размере 3000 рублей. После того, как ФИО8 разжал руки ФИО2, Неустановленное лицо, действуя согласно договорённости на разбой, оторвало внутренний карман одетой на ФИО2 куртки, и открыто забрало оттуда упомянутый мобильный телефон с установленной в нём СИМ-картой, а также открыто забрало наличные деньги в совокупном размере 3000 рублей. 

С похищенным вышеуказанным способом имуществом, принадлежащим ФИО2, подсудимый ФИО8 и Неустановленное лицо потом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным (совокупной его стоимостью 6285 рублей) по своему усмотрению. 

В результате совместных умышленных действий ФИО8 и Неустановленного лица ФИО2 были причинены телесные повреждения:

явившиеся лёгким вредом здоровью (по признаку кратковременного (на срок до 21 дня) расстройства здоровья) - ушиб левой почки; 

не причинившие вреда здоровью: ссадины лобной, надбровной, скуловых областей с двух сторон, ссадины спинки носа, параорбитальная гематома справа. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в итоге признал полностью, пояснив, что он признаёт совершение им как мошенничества, так и разбойного нападения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В настоящее время подсудимый раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к нему. Иных признательных показаний ДД.ММ.ГГГГ подсудимый дать не пожелал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый признавал вину частично, и давал показания о том, что вечером 06 февраля 2024 года ФИО8 и его сожительница ФИО1 находились в баре «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, где ФИО8 распивал спиртное, и в итоге пребывал там в лёгком алкогольном опьянении. Выйдя затем на непродолжительное время из бара, подсудимый увидел находившегося поблизости пьяного ранее незнакомого подсудимому мужчину, - как позже оказалось, потерпевшего ФИО.

ФИО8 и ФИО стали общаться, и потом вернулись вместе с ФИО1 в бар «

<

данные изъяты>», где ФИО8 и ФИО начали распивать спиртное вместе. После этого ФИО8, ФИО и ФИО1 вышли из бара и пошли в сторону Торгового Центра «

<

данные изъяты>». По приходу к тому Торговому Центру по просьбе подсудимого ФИО передал ФИО8 во временное пользование (для осуществления двух телефонных переговоров) свой мобильный телефон «Рэдми». Кроме того, ФИО там же по просьбе подсудимого передал ФИО8 во временное пользование принадлежащую ФИО куртку, так как при себе у подсудимого тогда (в холодное время года) не было верхней одежды. 

В момент получения им от ФИО куртки и мобильного телефона подсудимый ещё не намеревался похищать то имущество, а лишь хотел временно воспользоваться телефоном и курткой. 

Получив от ФИО куртку и мобильный телефон, подсудимый отошёл в сторону (для того, чтобы купить пиво) от оставшегося ожидать его возвращения ФИО. Когда же потом ФИО8 через некоторое время в тот же день вернулся на то место, то ФИО там уже не оказалось. Поэтому ФИО8 решил похитить то имущество. Куртку, принадлежащую ФИО, ФИО8 после этого куда-то выбросил (так как не нуждался в ней), а мобильный телефон ФИО подсудимый продал в ломбарде.

Свои действия в отношении имущества ФИО подсудимый ДД.ММ.ГГГГ считал кражей. 

Кроме того, подсудимый ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ давал показания о том, что вечером 08 февраля 2024 года в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенного в районе 

<

адрес>, в качестве посетителей находились ФИО8, его сожительница ФИО1, и знакомый подсудимому ФИО3. ФИО8 тогда выпил лишь один бокал пива и в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Тогда же в тот же бар в качестве посетителя пришёл наглядно знакомый подсудимому ФИО2, которому когда-то ранее подсудимый помогал в трудоустройстве. ФИО2 и ФИО3 начали общаться между собой; в процессе общения ФИО3 просил ФИО2 дать ФИО3 возможность воспользоваться мобильным телефоном, принадлежащим ФИО2, но ФИО2 отказывал в этой просьбе. Через некоторое время ФИО2 ушёл из бара, и следом за ним из бара вышел и ФИО3. Подсудимый после этого также пошёл из бара следом за ФИО3.

Когда ФИО8 вышел из бара, то увидел, что неподалёку происходила драка между ФИО3 и ФИО2. ФИО2 к тому моменту лежал на земле, а сверху на ФИО2 лежал ФИО3 обхвативший ФИО2 руками. Подсудимый ФИО8 начал разнимать драку, для чего стал стаскивать ФИО3 в сторону с ФИО2. Однако, так как ФИО3 обхватывал ФИО2, то вследствие того, что подсудимый попытался стянуть ФИО3 с ФИО2 в сторону, то в итоге ФИО2, удерживаемый ФИО3 оказался развёрнут вбок вместе с ФИО3. Поэтому подсудимый после этого начал разжимать руки ФИО3. и ФИО2, стараясь тем самым прекратить драку, и при этом подсудимый уговаривал ФИО3. не бить более ФИО2. 

Однако, ФИО3 продолжал наносить ФИО2 удары руками по телу, а затем убежал в сторону. После этого ФИО2 стал говорить, что ФИО3 забрал мобильный телефон, принадлежащий ФИО2. Потом следом за ФИО3 от ФИО2 ушёл и подсудимый. Позже в тот же день в присутствии ФИО8 ФИО3 продал какому-то мужчине мобильный телефон, который ФИО3. забрал тогда у ФИО2, выручив от продажи телефона 

<

***> рублей. После этой продажи примерно через полтора часа ФИО3 отдал ФИО8 в качестве возврата суммы долга наличные 500 рублей. Однако, ФИО8 не был осведомлён в тот момент, - были ли те 500 рублей частью суммы, вырученной ФИО3 в результате продажи мобильного телефона ФИО2, либо это были другие деньги.

Подсудимый настаивает на том, что он не договаривался ни с кем о каком-либо хищении имущества ФИО2, и не наносил тогда ФИО2 никаких ударов, и не помогал как-либо ФИО3 завладевать имуществом ФИО2.

В связи с противоречиями между показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подсудимым, и показаниями, данными в стадии предварительного следствия в присутствии адвоката ФИО8 в качестве (соответственно) подозреваемого (т. 1 л.д. 69-71) и обвиняемого (т. 1 л.д. 79-81), в суде ДД.ММ.ГГГГ были оглашены показания, данные ФИО10 на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний ФИО8 в частности следует, что когда ФИО8 подошёл к ФИО3 и ФИО2, то ФИО3 в тот момент наносил ФИО2 удары. ФИО8 стал разжимать руки лежавшему на снегу ФИО2, а ФИО3 в то время продолжал наносить удары ФИО2, и забрал у того из внутреннего кармана надетой на ФИО2 куртки мобильный телефон. После ФИО2 остался лежать на снегу, а ФИО8 с ФИО3 пришли на 

<

адрес>, где в присутствии ФИО1 ФИО3 продал мобильный телефон ФИО2 за 

<

***> рублей. Из вырученной от продажи суммы ФИО3 отдал ФИО8 500 рублей. 

Лично ФИО8 ФИО2 никаких ударов не наносил, а лишь разжал ФИО2 руки в тот момент, когда ФИО3 наносил ему удары. 

Подсудимый ФИО8,заслушав ДД.ММ.ГГГГ собственные оглашённые показания, заявлял, что более верными суду следует считать показания, данные подсудимым в суде, в стадии же предварительного расследования следователь неправильно записал показания, дававшиеся подозреваемым и обвиняемым ФИО8. Допрашиваемый же ФИО8 подписал протоколы своих допросов без каких-либо замечаний и дополнений к содержанию тех документов потому, что протоколы предварительно не были прочитаны ФИО8, - не умеющим читать.

Подтверждается вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ:

показаниями потерпевшего ФИО, данными в судебном заседании, из которых следует, что вечером в один из дней февраля 2024 года ФИО находился в баре «

<

данные изъяты>», расположенном в районе 

<

адрес>, где познакомился с подсудимым и девушкой подсудимого.

Познакомившись, ФИО, подсудимый и девушка подсудимого начали вместе распивать спиртное. В процессе распития подсудимый попросил у ФИО во временное пользование куртку, принадлежащую подсудимому, - так как у ФИО8 тогда не было верхней одежды, - и ещё подсудимый попросил у ФИО во временное пользование (для осуществления телефонного звонка) принадлежащий ФИО мобильный телефон.

ФИО дал во временное пользование подсудимому принадлежащие ФИО мобильный телефон «Рэдми» и куртку. После этого ФИО8 отошёл для осуществления телефонного звонка, и более к ФИО, оставшемуся ожидать возвращения ФИО8, не вернулись ни подсудимый, ни девушка подсудимого.

ФИО полагает, что совокупная стоимость похищенных у него куртки и мобильного телефона составила 11016 рублей. По состоянию на февраль 2024 года среднемесячный доход ФИО, не имевшего тогда постоянного места работы, был примерно 20000-25000 рублей.

ФИО поддержал в судебном заседании исковые требования о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба, причинённого хищением, 11016 рублей, и просил суд о снисхождении к ФИО8 при назначении наказания; 

оглашёнными в судебном заседании показаниями (т. 1 л.д. 216-217) свидетеля ФИО1, данными в стадии предварительного расследования, из которых следует, что 06 февраля 2024 года в вечернее время суток ФИО1, её сожитель - ФИО8 и какой-то мужчина находились в баре «

<

данные изъяты>», расположенном в районе 

<

адрес>. ФИО8 и мужчина распивали спиртное, после чего мужчина сказал, что ему надо ехать домой, ФИО8 предложил мужчине ехать вместе с ФИО8 и с ФИО1, поскольку ФИО8 и ФИО1 надо было ехать в сторону 

<

адрес>. После этого ФИО8, тот мужчина и ФИО1 вышли на улицу. 

Выйдя из бара и направляясь в сторону Торгового Центра «

<

данные изъяты>», ФИО8 попросил у мужчины куртку, принадлежащую тому мужчине, так ФИО8 в тот момент был одет только в тонкую кофту. Мужчина согласится и передал свою куртку ФИО8. Потом ФИО8 попросил у мужчины его мобильный телефон, чтобы позвонить, парень отдал ФИО8 свой мобильный телефон, ФИО8 кому-то звонил. Потом мужчина попросил, чтобы ФИО8 сходил за пивом, и ФИО8 пошел в магазин. ФИО1 осталась с тем мужчиной. Спустя некоторое время ФИО1 пошла в сторону 

<

адрес>, а мужчина остался сидеть на лавочке неподалёку от Торгового Центра «

<

данные изъяты>». По дороге ФИО1 встретила ФИО8, который сказал, что идет в ломбард сдавать сотовый телефон, - какой именно телефон тот хотел сдавать, ФИО1 не знала. В ломбарде ФИО8 сдал сотовый телефон, получил за него 6000 рублей, которые потратил на свои нужды.

Подтверждается вина подсудимого:

протоколом (с фототаблицей к нему) опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО ФИО8 как лица, которое 06.02.2024 г. путем обмана совершило хищение принадлежащего ФИО мобильного телефона (т.1 л.д.150-154); 

справкой ИП ФИО4, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП и ФИО8 был заключен договор комиссии, согласно которому подсудимый сдал на реализацию мобильный телефон «RedmiNote 12» за 6000 рублей; впоследствии телефон был кому-то продан (т.2 л.д. 13); 

заключением судебно-товароведческой экспертизы, из которого следует, что на момент хищения стоимость украденного имущества потерпевшего составляла: сотового телефона «Редми Ноут 12» - 

<

***> рублей; куртки-пуховика, - 2997 рублей (т.1 л.д.176-190).

Подтверждается вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ:

оглашёнными в судебном заседании показаниями (т. 1 л.д. 42-46, т. 1 л.д. 58-60, т. 1 л.д. 169-170) потерпевшего ФИО2, данными в стадии предварительного расследования, из которых следует, что 08 февраля 2024 года ФИО2, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, вышел из бара «

<

данные изъяты>», расположенного в районе 

<

адрес> и пошел в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>». У него был рюкзак с вещами, а также мобильный телефон «Хонор» с вставленной в него сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и наличные 3000 рублей. ФИО2 слышал, как сзади него кто-то шел, но ФИО2 не оборачивался. 

В тот момент ФИО2 был нанесен сзади удар по голове, от удара ФИО2 упал в снег, после чего какие-то мужчины стали наносить ФИО2 удары по телу, в том числе в область почек и в область коленей. Потом один из тех мужчин стал расстегивать куртку, одетую на ФИО2, чтобы из кармана куртки вытащить телефон, а второй мужчина тогда держал руки ФИО2. В тот момент мужчина, который расстегивал куртку, оторвал внутренний карман куртки ФИО2. Что было дальше, ФИО2 не запомнил, так как потерял сознание. Когда ФИО2 очнулся, то увидел, что у него уже отсутствовали рюкзак, мобильный телефон и наличные деньги в размере 3000 рублей. Потом ФИО2 был госпитализирован. Со стоимостью похищенного мобильного телефона, определенной экспертом в 3825 рублей, ФИО2 был согласен. В ходе расследования дела ФИО2 в процессе проведения очной ставки стало известно, что одним из мужчин, совершивших на него нападение и похитивших его имущество, является ФИО8. Именно ФИО8 держал руки ФИО2 во время нападения; 

оглашёнными в судебном заседании показаниями (т. 1 л.д. 32-33) свидетеля ФИО5, данными в стадии предварительного расследования, из которых следует, что 08 февраля 2024 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО5 находился в 

<

адрес>, в баре «

<

данные изъяты>». В том баре ФИО5 видел своего знакомого по имени Р., который был со своей женой Р1. С кем еще находился Р., ФИО5 неизвестно; 

оглашёнными в судебном заседании показаниями (т. 1 л.д. 34-36) свидетеля ФИО1, данными в стадии предварительного расследования, из которых следует, что 08 февраля 2024 года около 19 часов 00 минут, ФИО1 со своим сожителем ФИО8 и другом ФИО8 - ФИО3 находились в 

<

адрес>, в баре «

<

данные изъяты>». За соседним столом сидел мужчина, на вид которому было около 60 лет, и употреблял спиртное. Спустя некоторое время ФИО1, ФИО3 и ФИО8 вышли из бара и стояли на крыльце, курили. В это время из бара вышел тот мужчина и направился в сторону 

<

адрес>. ФИО3 побежал за мужчиной, - почему он побежал, не сказал ни ФИО8, ни ФИО1. Далее за ФИО3 пошел ФИО8, а ФИО1 осталась возле бара «

<

данные изъяты>» ожидать их возвращения. Спустя несколько минут к ФИО1 прибежали ФИО3 с ФИО8, ФИО3 сказал ФИО1, что они украли мобильный телефон у мужчины, который ранее с ними был в баре. Ни ФИО3, ни ФИО8, не говорили ФИО1 - наносили ли они удары тому мужчине. После этого ФИО1, ФИО3 и ФИО8 все вместе направились в сторону 

<

данные изъяты>, где ФИО3 вытащил из украденного мобильного телефона сим-карту, после чего телефон отдали какому-то мужчине. ФИО1 неизвестно - в какую стоимость оценил тот мужчина телефон, но ФИО3 взял деньги и отдал ФИО8 500 рублей, а сколько денег осталось у ФИО3, ФИО1 не видела; 

оглашёнными в судебном заседании показаниями (т. 1 л.д. 166-167) свидетеля ФИО6, данными в стадии предварительного расследования, из которых следует, что 08 февраля 2024 года около 20 часов 00 минут ФИО6 находилась в 

<

адрес>, возле торгового центра «

<

данные изъяты>». К ФИО6 подошел ранее неизвестный ей мужчина и попросил её вызвать полицию. Мужчина был в крови и в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 вызвала полицию со своего мобильного телефона, мужчина пояснил ей, что его ограбили и избили, кто это сделал, он не говорил;

оглашёнными в судебном заседании показаниями (т. 1 л.д. 204-205) свидетеля ФИО7, данными в стадии предварительного расследования, из которых следует, что 08 февраля 2024 года около 20 часов 00 минут ФИО7 находился на 

<

адрес>. Стоя на остановке, ФИО7 увидел, что возле здания № по 

<

адрес> на лавочке находился мужчина, на вид 50 лет, пребывавший в состоянии алкогольного опьянения. На куртке мужчины была кровь, а на лице - ссадины. ФИО7 подошел к данному мужчине, стал оказывать первую помощь и сразу же вызвал полицию, а также Скорую помощь. До приезда Скорой помощи, а также полиции, ФИО7 находился возле мужчины. Так как мужчина был в алкогольном опьянении, то он плохо говорил, и об обстоятельствах произошедшего с ним ничего не рассказывал. По приезду Скорой помощи мужчину сразу же госпитализировали в больницу.

Подтверждается вина подсудимого:

телефонограммой из КБСМП в ОП №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты в лечебное учреждение был доставлен ФИО2 с телесными повреждениями в виде перелома мыщелка большеберцовой кости, ушиба почки, при этом пояснил, что 08.02.2024 г. около 20 часов на 

<

адрес> он был избит неизвестными (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2024 г., с фототаблицей к нему - участка местности у здания № на 

<

адрес>, - зафиксировавшим обнаружение и изъятие очков в оправе черного цвета, и носового платка (т.1 л.д. 14-16);

заключением судебно-товароведческой экспертизы, из которого следует, что на момент хищения стоимость похищенного у ФИО2 сотового телефона составила 3825 рублей (т.1 л.д.94-107);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом латерального (наружного) мыщелка левой большеберцовой кости без существенного смещения; ушиб левой почки; ссадины лобной, надбровной, скуловых областей с двух сторон, спинки носа; параорбитальная гематома справа.

Закрытый перелом латерального (наружного) мыщелка левой большеберцовой кости без существенного смещения мог образоваться вследствие прямого удара со значительной силой в область коленного сустава, либо падения на колено, либо падения на выпрямленные ноги, в сочетании продольной нагрузки и сгибания в суставе (подворачивание ноги), и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Категорично высказаться о давности образования перелома по имеющимся данным эксперту не представилось возможным, но не исключено образование того перелома 08 февраля 2024 года. 

Ушиб левой почки образовался от однократного травматического воздействия твёрдого тупого предмета, или при ударе областью почки о таковой предмет, и квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Категорично высказаться о давности образования ушиба почки по имеющимся данным эксперту не представилось возможным, но не исключено образование того ушиба 08 февраля 2024 года. 

Ссадины лобной, надбровной, скуловых областей с двух сторон, спинки носа; параорбитальная гематома справа, - все образовались от действия твёрдых тупых предметов, не менее чем от 4-5 травматических воздействий, и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Категорично высказаться о давности образования тех повреждений эксперту не представилось возможным, но не исключено образование перечисленных повреждений 08 февраля 2024 года. Ссадины спинки носа, лобной области, могли образоваться при падении с высоты собственного роста потерпевшего на широкую твердую поверхность, исходя из локализации. Образование прочих ссадин, и параорбитальной гематомы справа, при падении потерпевшего с высоты собственного роста на широкую твёрдую поверхность маловероятно (т.1 л.д.222-224).

Заключения вышеуказанных экспертиз подробны и мотивированы, поэтому суд соглашается с содержащимися в них выводами. 

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по (соответственно):

ч. 2 ст.159 УК РФ, то есть как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину;

ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Государственный обвинитель в суде поддержал указанную квалификацию содеянного подсудимым. 

Суд квалифицирует содеянное подсудимым по (соответственно):

ч. 2 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину;

ч. 2 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, - 

по следующим обстоятельствам.

Причастность ФИО8 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО1, частично показаниями самого ФИО8, и иными материалами дела. Суд принял во внимание, что оснований для возможного оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО1 (сожительницы ФИО8), а также со стороны ранее незнакомого подсудимому ФИО, не представлено, а потому нет причин для того, чтобы суд критически относился бы к показаниям этих потерпевшего и свидетельницы.

Так, из показаний потерпевшего ФИО следует, что ФИО8 под предлогом позвонить кому-то попросил у потерпевшего во временное пользование его мобильный телефон, и под предлогом использования для обогрева тела ФИО8 куртки, принадлежащей ФИО, попросил ту куртку во временное пользование. ФИО передал свои куртку и мобильный телефон подсудимому, и остался ожидать возвращения ФИО8 в условленном месте (на лавке у Торговой Центра «

<

данные изъяты>»), но так и не дождался возвращения ни подсудимого, ни спутницы подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что после того, как по просьбе ФИО8 мужчина - хозяин мобильного телефона и куртки передал ФИО8 свой мобильный телефон для того, чтобы ФИО8 осуществил телефонный разговор, и передал свою куртку для того, чтобы не имевший при себе верхней одежды ФИО8 не мёрз бы, то ФИО8, позвонив кому-то по телефону, принадлежащему мужчине, куда-то затем ушёл. После этого ФИО1 пошла в район 

<

адрес>, где вновь встретила ФИО8, который затем в присутствии ФИО1 продал мобильный телефон в ломбарде.

Суд учёл, что и сам подсудимый признавал в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО8 попросил у потерпевшего ФИО во временное пользование принадлежащие ему куртку и телефон. Однако, подсудимый настаивал ДД.ММ.ГГГГ на том, что умысел на кражу имущества ФИО возник у подсудимого будто бы лишь после того, как после своей временной отлучки вернувшийся на место, где его должен был бы ожидать ФИО, ФИО8 не обнаружил там потерпевшего. И лишь после этого подсудимый обратил в свою собственность имущество ФИО - мобильный телефон продав в ломбарде, а куртку выбросив за её ненадобностью.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества ФИО было совершено подсудимым именно путём обмана. Так, из показаний ФИО1 следует, что подсудимый изначально предложил ФИО ехать домой на такси вместе с подсудимым и с ФИО1, и при этом попросил у ФИО во временное пользование имущество потерпевшего. После того же, как ФИО согласился с той просьбой ФИО8, подсудимый, получив мобильный телефон и куртку, ушёл потом от ФИО, и, не возвращаясь в место, в котором ожидал его ФИО, распорядился по своему усмотрению мобильным телефоном.

Потому суд критически относится к показаниям подсудимого, данным ДД.ММ.ГГГГ, о будто бы отсутствии у ФИО8 умысла на хищение куртки и мобильного телефона в момент, когда поверивший подсудимому ФИО передавал то имущество ФИО8.

Суд принял во внимание, что показания ФИО, ФИО1 и показания самого ФИО8 согласуются также с протоколом опознания ФИО ФИО8 как лица, похитившего мобильный телефон, и согласуются со справкой ИП ФИО4 о том, что 06.02.2024 г. между той предпринимательницей и ФИО8 был заключен договор комиссии, согласно которому подсудимый сдал на реализацию Смартфон «RedmiNote 12» за 6000 рублей.

Поскольку подсудимый использовал прямой обман ФИО как способ хищения чужого имущества, то суд исключает из обвинения ФИО8 в данном деянии указание на злоупотребление доверием в процессе хищения, - как не нашедшее своего подтверждения материалами дела.

Учитывая выводы судебно-товароведческой экспертизы о совокупной стоимости похищенных мобильного телефона и куртки, принадлежащих ФИО, принимая во внимание значимость этого имущества для потерпевшего, а также учитывая размер среднемесячного дохода ФИО (не имевшего постоянного места работы) в феврале 2024 года (не превышавшего 25000 рублей), суд приходит к выводу о том, что мошенничество причинило значительный ущерб потерпевшему гражданину ФИО

Так как ФИО8 распорядился по своему усмотрению похищенными мобильным телефоном и курткой, принадлежащими ФИО, то мошенничество является оконченным.

Причастность ФИО8 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Суд принял во внимание, что оснований для возможного оговора подсудимого потерпевшим ФИО2, свидетелями ФИО6, ФИО7, - всеми тремя ранее не знакомыми с ФИО8 и не поддерживавшими с ним никаких отношений, - а также оснований для возможного оговора ФИО8 со стороны свидетелей ФИО1 (сожительницы подсудимого) и ФИО5 (знакомого подсудимому) не установлено, а потому у суда нет причин для того, чтобы сомневаться в достоверности показаний как потерпевшего ФИО2, так и перечисленных свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что его по дороге догнали, и сначала ударили сзади по голове, отчего потерпевший упал на землю, а потом ФИО2 начали избивать двое мужчин, оба нанося потерпевшему неоднократные удары по разным частям тела, - в том числе в область почек и коленей. Затем подсудимый ФИО8 начал удерживать руки потерпевшего ФИО2, который пытался препятствовать открытому хищению имущества потерпевшего, находившегося тогда во внутреннем кармане куртки, одетой на ФИО2. И в то время, пока ФИО8 держал ФИО2 за руки, Неустановленное лицо открыто вырвало внутренний карман куртки ФИО2, после чего ФИО8 и Неустановленное лицо скрылись с похищенным.

Показания ФИО2 согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве, локализации и механизме причинения ФИО2 телесных повреждений, а также о степени причинённого ФИО2 вреда здоровью. Так, в частности, ФИО2 в результате нападения был причинён ушиб левой почки, явившийся лёгким (по признаку расстройства здоровья на срок до 21 дня) вредом здоровью. 

Кроме того, вышеуказанные доказательства согласуются и с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7. Так, из показаний ФИО6 следует, что 08 февраля 2024 года около 20 часов 00 минут ФИО6 по просьбе окровавленного мужчины, заявившего ей, что мужчину ограбили и избили, вызывала полицию. Из показаний ФИО7 следует, что ФИО7 вечером 08 февраля 2024 года видел на лавочке возле здания № по 

<

адрес> мужчину, на куртке которого была кровь, а на его лице - ссадины.

Помимо того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что после того, как ФИО8, сама ФИО1 и Неустановленное лицо вышли из помещения бара, то сначала Неустановленнрое лицо пошло следом за потерпевшим ФИО2, а следом за Неустановленным лицом пошёл и ФИО8. Когда же вскоре после этого Неустановленное лицо и ФИО8 вернулись к ожидавшей их ФИО1, то Неустановленное лицо сообщило ФИО1, что ФИО8 и Неустановленное лицо украли у того мужчины сотовый телефон. После этого тот телефон Неустановленным лицом был продан неизвестному мужчине, и из вырученных от продажи телефона денег Неустановленное лицо отдало ФИО8 часть полученной суммы, - 500 рублей.

Суд, толкуя возникшие сомнения в пользу подсудимого, уменьшает объём обвинения ФИО8 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключая указание на причинение потерпевшему ФИО2 во время разбоя вреда здоровью средней тяжести, выразившегося в причинении закрытого перелома латерального (наружного) мыщелка левой большеберцовой кости без существенного смещения. Основанием для этого является нижеследующее.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы о причинённых ФИО2 телесных повреждениях следует, что закрытый перелом латерального (наружного) мыщелка левой большеберцовой кости без существенного смещения мог образоваться вследствие прямого удара со значительной силой в область коленного сустава, либо в результате падения на колено, либо в результате падения на выпрямленные ноги, - в сочетании продольной нагрузки и сгибания в суставе (подворачивания ноги). Следовательно, данное телесное повреждение, обусловившее вред здоровью ФИО2 средней тяжести, могло образоваться как в результате прямого ударного травматического воздействия, так и (при вышеуказанных определённых обстоятельствах) при падении потерпевшего, вызванного нанесением ФИО2 первоначального удара в голову сзади.

Кроме того, суд учёл, что буквальное содержание предъявленного ФИО8 по ч. 2 ст. 162 УК РФ обвинения содержит указание на нанесение ФИО8 и Неустановленным лицом лежащему ФИО2 неоднократных ударов ногами и руками по голове и по туловищу, - то есть не по ногам потерпевшего. Потому суд уже не может ухудшить положение осуждённого по сравнению с первоначальным обвинением, и прийти бы к выводу о целенаправленном причинении подсудимым и Неустановленным лицом вышеуказанного телесного повреждения, локализованного в нижней конечности.

Суд учёл, что из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что действия ФИО8 и Неустановленного лица во время разбойного нападения были согласованными и взаимообусловленными, и подсудимый прямо исполнял объективную сторону преступления, - сначала вместе с Неустановленным лицом локализированно наносил ФИО2 удары в том числе и по туловищу (то есть и в ту область тела, в которой находятся жизненно важные органы, в частности почки), - а затем прямо соучаствовал в открытом завладении чужим имуществом, - удерживал руки потерпевшего, пытавшегося воспротивиться нападавшим, в то время, пока Неустановленное лицо открыто изымало имущество ФИО2.

Согласованность действий подсудимого и Неустановленного лица подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1 о том, что уже после совершения преступления Неустановленное лицо заявило ФИО1, что хищение мобильного телефона у мужчины были осуществлено ФИО8 и Неустановленным лицом, то есть совместно. 

Вышеперечисленные доказательства опровергают доводы подсудимого, высказанные ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, о том, что ФИО8 не применял насилия к потерпевшему ФИО2, а также не вступал в сговор с Неустановленным лицом на нападение с целью хищения, и не похищал имущество потерпевшего. В связи с этим к позиции подсудимого, выраженной ДД.ММ.ГГГГ в суде, не признававшего вину в этом деянии, суд относится критически, - как к избранному в тот момент ФИО8 способу защиты.

Так как в результате применения ФИО8 и Неустановленным лицом насилия (бывшего способом завладения чужим имуществом) ФИО2 были причинены телесные повреждения, явившиеся в том числе и лёгким вредом здоровью (ушиб левой почки), - то есть опасным для здоровья потерпевшего, - то содеянное является именно разбоем, совершённым группой лиц по предварительному сговору, а не грабежом. 

Суд учёл, что все доказательства, на которых суд основывает настоящий обвинительный приговор, являются процессуально допустимыми. Умаления прав обвиняемого в ходе расследования дела допущено не было.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: судимого; характеризуемого в целом отрицательно, - как лицо, в том числе склонное к административным правонарушениям. Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд признаёт: явку с повинной (по эпизоду хищения имущества ФИО); по обоим эпизодам преступлений, - полное признание подсудимым вины; состояние здоровья подсудимого (наличие ряда общих заболеваний); наличие у ФИО8 малолетнего ребенка. Кроме того, при назначении наказания за деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд учитывает просьбу потерпевшего ФИО к суду о снисхождении к ФИО8.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд не считает возможным назначить условное осуждение, и не считает возможным применить при значении наказания за каждое преступление положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а потому наказанием за каждое деяние избирает лишение свободы, без дополнительных наказаний.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения на менее тяжкие категории двух совершённых преступлений - одного средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и одного тяжкого, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд, толкуя возникшие сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу о том, что не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждавших бы тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО8 в момент хищения имущества ФИО, способствовало возникновению и формированию у ФИО8 умысла на мошенничество.

Кроме того, суд учёл, что лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО8 дал показания о том, что непосредственно перед совершением Неустановленным лицом противоправных действий в отношении ФИО2 ФИО8 выпил только один бокал пива, но подсудимый не находился затем в состоянии алкогольного опьянения. Иных доказательств возможного пребывания ФИО8 в алкогольном опьянении в момент разбойного нападения суду не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований к тому, чтобы в силу норм ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать бы отягчающим наказание ФИО8 обстоятельством по обоим эпизодам совершённых деяний совершение ФИО8 тех двух преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО8 настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы за два умышленных преступления - одно средней тяжести, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, а второе тяжкое, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, - будучи при этом лицом, ранее в ДД.ММ.ГГГГ судимым к реальному лишению свободы в том числе и за тяжкие преступления, то в действиях ФИО8 по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу норм ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, а по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу норм п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений. 

Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим совершённым преступлениям. Опасный рецидив преступлений на основании положений ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 58, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, влияет на вид и размер назначаемого ФИО8 наказания, а также на вид исправительного учреждения, - исправительная колония строгого режима, - в котором наказание надлежит отбывать осуждённому.

Суд - для того, чтобы исключить возможность осуждённого скрыться от сотрудников ФСИН МЮ РФ и тем самым уклониться бы от отбывания наказания, - с целью реального последующего исполнения настоящего приговора считает необходимым сохранить ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу, до момента вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданские иски обоих потерпевших о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями, в размерах, определённых в описательной части настоящего приговора.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом: 

очки и носовой платок, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, - как имеющие материальную ценность, но сами по себе не несущие информации доказательственного значения, - следует оставить у потерпевшего ФИО2;

шапку чёрного цвета, хранящуюся в ОП № УМВД России по г. Смоленску, - как не имеющую доказательственного значения и не имеющую материальной ценности, - следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признавать виновным в совершении:

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить за данное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить за данное деяние наказание в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, ФИО8 назначить в виде 3 (трёх) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 - заключение под стражу, - до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбывания наказания осуждённым исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима период фактического задержания ФИО8 в порядке норм ст.ст. 91,92 УПК РФ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима период содержания ФИО8 под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

очки и носовой платок, возвращенные ФИО2, - оставить у указанного потерпевшего;

шапку черного цвета, хранящуюся в ОП № УМВД России по г. Смоленску, - уничтожить.

Взыскать с ФИО8 в возмещение ущерба, причинённого преступлениями, в пользу:

ФИО - 11016 (одиннадцать тысяч шестнадцать) рублей;

ФИО2 - 6825 (шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смоленского областного суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Дворянчиков