Дело № 2-3524\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием прокурора Апаницина С.О., истца ФИО1, представителей ответчика: ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техноресурс плюс» о возложении обязанности устранить запах канализационных стоков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техноресурс плюс» о возложении обязанности устранить запах канализационных стоков в жилом помещении, расположенном по адресу: ... компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 18 320 рублей и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: .... На протяжении длительного промежутка времени в 

. 

Истец свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг выполняет надлежащим образом в необходимые сроки, в свою очередь, ответчик не обеспечивал предоставление истцу коммунальных услуг в полном объеме и надлежащего качества, в результате чего образовался запах. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред... 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по составлению акта лежит на управляющей компании.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ... в ... 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Техноресурс плюс».

По условиям договора управления многоквартирным домом ООО «Техноресурс плюс» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с поставщиками таких услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.3.3).

Обстоятельствами юридически значимыми по данному спору являются: установление наличие запаха в квартире, и возможность устранения недостатков.

На основании обращения истца ... в ООО «Техноресурс плюс» произведен осмотр инженерного оборудования общедомового имущества в ...

Согласно ответу ...

Согласно акту ... неприятного запаха в помещении не выявлено. На момент обследования протечек на стояке не выявлено. Сантехприборы исправны. Рекомендовано сделать заявку на осмотр вентиляции в специализированную организацию.

Согласно акту обследования от ... произвел обследование вентиляционных каналов по адресу: .... В результате обследования установлено, что вентиляционные кухни и санузла находятся в очищенном состоянии, тяга в норме.

Согласно акту обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов ... и ООО «Техноресурс плюс» вентиляционные каналы в квартире ... пригодны, вентиляция, дымоход прочищены, тяга в норме. Обследование системы вентиляции произведено ... с участием истца (л.д. 48).

Согласно акту осмотра технического состояния жилого дома от Дата составленного .... Осмотром установлено, что инженерное оборудование в подвальном помещении дома и в жилом помещении № ... находится в удовлетворительном состоянии, утечек из систем не выявлено, подвальное помещение сухое, подтоплений не выявлено.

Ответом ... истцу сообщено, что требований к наличию запаха в местах общего пользования и квартирах многоквартирных домов вышеуказанными нормативными правовыми актами и другим жилищным законодательство не установлено, в связи с чем, оснований для принятия мер у ... 

Также Дата проведен осмотр общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. .... В ходе осмотра нарушений не выявлено. По вопросу наличия запаха в местах общего пользования в квартирах рекомендовано обратиться в ...

Согласно заключению ... в результате проведенных исследований в жилом помещении по адресу: ... установлено: содержание веществ не превышает нормативную величину (макс/раз), что соответствует требованиям ГП 2.1.6.1983-05 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Поскольку при обращении в суд истец указал на сильный запах канализационных стоков в его квартире и подъезде дома, установление данных обстоятельств требует специальных познаний, которыми ни суд, ни стороны не обладают.

Стороной ответчика представлены доказательства опровергающие наличие посторонних запахов в спорном помещении, фактов ненормативного состояния инженерного оборудования в указанном жилом доме и помещении № ... к появлению посторонних запахов, не выявлено, каких-либо нарушений ответчиком при управлении многоквартирным домом в судебном заседании не нашли свое подтверждение. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что наличие запаха имело место по причине дефектов общедомовой системы, в материалах дела не имеется, канализационная и вентиляционная система дома находится в исправном состоянии, что подтверждается представленными стороной ответчика актами обследований. 

С учетом изложенного, доводы истца о наличии сильного запаха канализационных стоков в квартире, принадлежащей истцу и подъезде дома исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие постороннего запаха в спорном жилом помещении, а также причинная связь между возникновением запаха и виновными действиями ответчика. Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, отсутствие оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности устранить запах канализационных стоков в жилом помещении истца, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техноресурс плюс» о возложении обязанности устранить запах канализационных стоков в жилом помещении, расположенном по адресу..., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 18 320 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и штрафа – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.М. Пименова