Уголовное дело № 1-135/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 февраля 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаева Т.Э., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бадмаева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 12 часов 50 минут ФИО1, находясь на базе 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи, тайно похитил лежавшие на полу в помещении вышеуказанной базы принадлежавшие Потерпевший №1 денежные средства в размере 9 000 рублей (купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 1 штуки и номиналом 2 000 рублей в количестве 2 штук). С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данное ходатайство поддержал и заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Бадмаев А.Д. в суде поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке им подзащитному разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, пояснив, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые он принял, претензий к ФИО1 не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Гармаев Т.Э. не возражал против постановления приговора, иного правового решения в отношении ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Бадмаев А.Д. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, и считает возможным принять правовое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Личность подсудимого установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного на л.д. 50-51. Согласно требованию ОСК ИЦ МВД по РБ, ФИО1 не судим (л.д. 52-53). 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, поддержанное подсудимым ФИО1, его защитником-адвокатом Бадмаевым А.Д., и государственным обвинителем Гармаевым Т.Э., и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести (при этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую), вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, который претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, поддержанное ФИО1, его защитником-адвокатом Бадмаевым А.Д. и государственным обвинителем Гармаевым Т.Э., подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 от ***, о вознаграждении адвоката Бадмаева А.Д. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия на сумму 16 006, 50 рублей (л.д. 69), а также заявление адвоката Бадмаева А.Д. о вознаграждении за защиту интересов ФИО1 в суде за 2 рабочих дня в размере 5583 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Т.Д. Доржиева

Уникальный идентификатор дела ...