Дело № 5-42/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2017 года г. Певек 

Судья Чаунского районного суда Чукотского автономного округа, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, , ранее к административной ответственности не привлекавшегося. 

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля супруги ФИО1 гр-ки 

Выслушав ФИО1, свидетеля , исследовав материалы дела, судья

установил:

Как следует из протокола сери АП-87 № 000184 от 27 декабря 2017 года об административном правонарушении, по состоянию на 27 декабря 2017 года у гр-на Республики ФИО1 не имеется регистрации в г. Певеке. Регистрация по месту пребывания в г. Певеке, погашена 28 мая 2016 года. Таким образом, ФИО1 в нарушение положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не выполнил обязанность выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

В ходе рассмотрения дела гр-н ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в совершённом правонарушении раскаялся. При этом пояснил, что допущенное нарушение обусловлено наличием объективных причин, выразившихся в том, что согласно разъяснениям миграционной службы, ему необходимо выехать в Республику для замены паспорта. Имеющийся у него паспорт, в связи с изменением законодательства Республики , является недействительным. Данное обстоятельство не позволяет ему оформить гражданство РФ и устроиться на постоянную работу в г. Певеке. Поэтому ему приходится работать без оформления трудового договора и его среднемесячный доход составляет примерно рублей. Просил не применять к нему административное наказание в виде административного выдворения, поскольку он имеет в г. Певеке супругу и малолетнего ребенка, являющихся гражданами РФ. Применение к нему дополнительного наказания в виде административного выдворения, приведет к невозможности общения и содержания семьи, воспитании ребенка. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела: - протоколом АП-87 № 000184 от 27 декабря 2017 года об административном правонарушении; - рапортом от 27 декабря 2017 года начальника МП ПП (м.д.г. Певек) МО МВД РФ «Билибинский» лейтенанта полиции ; - объяснением гр-на ФИО1 от 27 декабря 2017 года; - копией паспорта ФИО1; - копией миграционной карты ФИО1; - копией адресной справки; - копия сертификата; - копией свидетельства о заключении брака; - копией свидетельства о рождении ребенка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр-ка подтвердила объяснения, данные ФИО1 в ходе судебного заседания. Просила не применять к нему административное наказание в виде выдворения, поскольку он является отцом ее ребенка и единственным кормильцем их семьи. 

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлены условия и порядок временного пребывания, временного и постоянного проживания и регистрации иностранных граждан в Российской Федерации, передвижения этих лиц в пределах России, определены конкретные правила регистрации иностранных граждан. В соответствии с ч. 2 ст. 5 названного Закона установлена, в частности, обязанность временно пребывающему в Российской Федерации иностранному гражданину выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, деяние (бездействие) ФИО1, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также предпринятые ФИО1 меры по получению необходимых документов для соблюдения условий и порядка временного пребывания, проживания и регистрации в Российской Федерации, наличие у него близких родственников, в том числе находящихся на иждивении неработающей жены и несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами РФ. 

Обстоятельством, согласно ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность гр-на ФИО1 судом не установлено. Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, совершение аналогичного правонарушения, поскольку в постановлении от 29 апреля 2015 года отсутствует отметка о дне его вступления в законную силу, а также не представлено доказательств уплаты назначенного наказания, что исключает возможность определения судом срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 23.1Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из представленных материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживают близкие родственники, которые являются гражданами России, в том числе нетрудоспособные члены семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N3-П, от 13 марта 2008 г. N5-П, от 27 мая 2008 г. N8-П, от 13 июля 2010 г. N15-П, от 17 января 2013 г. N1-П).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека, и основных свобод.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности назначения гр-ну ФИО1 административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ без применения дополнительного административного наказания в виде административного выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, 

постановил:

Гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

получатель: УФК РФ по Чукотскому автономному округу (УМВД по ЧАО) в отделении по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ; КБК: 18811640000016020140; ИНН: 

<

***>; КПП: 870901001; БИК 047719001; счет получателя платежа: 40101810400000010000; ОКТМО: 77705000; взыскатель: УМВД России по Чукотскому автономному округу, 

<

...>.

Документ об уплате в добровольном порядке административного штрафа представить в Чаунский районный суд Чукотского автономного округа (

<

...>).

Разъяснить ФИО1 положение ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО1, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить ФИО1 положение ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление по делу об административном правонарушении одновременно является исполнительным документом.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, а также направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья В.В. Пугачёв