Судья Смирнов М.А. Дело 22-5867/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего, судьи Рыбалка А.А., 

при секретаре Толок О.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.

подсудимого К.С.В.

адвоката Минвалеевой И.Р. в защиту интересов подсудимого К.С.В.

адвоката Дубовикова С.Н. представителя потерпевшей М.М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя П.М.П., апелляционным жалобам адвоката Минвалеевой И.Р. в защиту интересов К.С.В., потерпевшей Т.П.Д. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении К.С.В., 

<

Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору г. Горячий Ключ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление подсудимого К.С.В., его защитника - адвоката М.И.Р,, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., адвоката Дубовикова С.Н. представителя потерпевшей М.М.Т., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель П.М.П., просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что судом не учтены суммы денежных средств реально переданных участниками долевого строительства застройщику. Отмечает, что суд не учел, что потерпевшие уведомлены об окончании предварительного расследования по делу и им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела, однако согласно заявлениям потерпевших, они не изъявили такого желания. Отмечает, что следователем проводилась не одна судебная почерковедческая экспертиза, а несколько. Обращает внимание, что суд, при рассмотрении ходатайства адвоката М.И.Р, о возвращении уголовного дела прокурору, не учел мнение остальных потерпевших, которые не знали о данном ходатайстве, тем самым лишил их права на защиту своих прав и свобод.

В апелляционной жалобе адвокат Минвалеева И.Р. в защиту интересов подсудимого К.С.В. просит постановление суда отменить в части оставления без изменения меры принуждения в отношении К.С.В. в виде обязанности своевременно являться к следователю, а также наложения запрета на общение с потерпевшими и свидетелями по делу, на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с Апелляционным Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2019 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.П.Д. просит постановление суда отменить в части отмены постановлений о признании потерпевшими Т.П.Д. и Т.А.С.. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства в размере 400 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№..> от 

<

Дата>, а также денежные средства в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№..> от 

<

Дата>, были получены ООО «.......» от Т.П.Д. в качестве оплаты по договору 

<

№..> участия в долевом строительстве с рассрочкой платежа от 

<

Дата>. Предметом которого является обязательство ООО «.......» построить на земельном участке общей площадью 3 142 кв.м. по адресу: 

<

Адрес...> 9-ти этажный жилой лом Блок А и передать Т.П.Д. двухкомнатную квартиру 

<

№..>, расположенную на 6 этаже этого дома, общей площадью 61,32 кв.м. Так же, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 28 от 

<

Дата> ООО «.......» от Т.А.С. переданы денежные средства в размере 1 492 800 рублей в качестве оплаты по договору 

<

№..> участия в долевом строительстве. Предметом которого является обязательство ООО «.......» построить на земельном участке общей площадью 3 142 кв.м. по адресу: 

<

Адрес...> 9-ти этажный - жилой дом Блок «А» и передать Т.А.С. однокомнатную квартиру 

<

№..>, расположенную на 6 этаже, общей площадью 46,65 кв.м., по адресу: 

<

Адрес...>

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Т.П.Д., адвокат М.И.Р, опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается тогда, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушениями требований ст.ст. 220, 225, 226.7 УПК РФ, являющимися препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, акта или постановления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Однако, как видно из материалов дела, таких нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании, являлись бы неустранимыми в судебном заседании, по этому уголовному делу не допущено.

Так, согласно представленным материалам, в обоснование принятого решения суд ссылается на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела адвокатом М.И.Р,, осуществляющей защиту подсудимого К.С.В., заявлено обоснованное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Таковыми являются нарушения требований ст. ст. 220, 47 УПК РФ в том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, требований закона. В нем «не указаны существо обвинения.. место и время совершения преступления...». 

Однако, судом апелляционной инстанции, установлено, что следователем при производстве допросов потерпевших, свидетелей, подозреваемого (обвиняемого) выяснялось место, время совершения преступления, с учетом собранных доказательств по материалам уголовного дела составлено постановление о привлечении К.С.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. Факты заключения договоров участия в долевом строительстве К.С.В. в качестве директора ООО «.......», а также принятие застройщиком денежных средств от участников долевого строительства подтверждаются изъятыми и исследованными в ходе предварительного расследования договорами участия в долевом строительстве, заключенными с дольщиками на общую сумму ....... рублей. При изучении материалов уголовного дела в суде установлено, что следователем в обвинительном заключении указаны конкретные суммы денежных средств, внесенные участниками долевого строительства. Сумма причиненного ущерба складывается из реально внесенных дольщиками денежных средств, которые должны быть потрачены на строительство многоквартирного дома. Эти суммы и вменены в вину К.С.В. как причиненный ущерб.

Судом не учтены суммы денежных средств реально переданных участниками долевого строительства застройщику в счет оплаты, согласно заключенных с ними договоров. На момент возбуждения уголовного дела, направления его в суд с обвинительным заключением участники долевого строительства, передав денежные средства в счет приобретаемых квартир, квартиры не получили в собственность, в пользование, в связи с чем, действиями виновных лиц им причинен материальный ущерб. 

Суд, возвращая дело прокурору, в своем постановлении ссылается что, согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела «...стоимость фактически, выполненных работ по строительству девятиэтажного жилого дома Блока «А» и Блока «Б» составляет сумму, превышающую сумму полученных денежных средств от дольщиков, то есть, затрачено на строительство дома средств больше, чем внесено дольщиками». 

При этом, суд в своем постановлении не указывает, на какую именно судебную экспертизу, проведенную в ходе расследования уголовного дела, он ссылается, приводит доводы о том, что по данным обвинительного заключения невозможно определить реальный ущерб, причиненный подсудимым дольщикам. 

Согласно материалам дела, денежные средства, получаемые от участников долевого строительства ни в кассу ООО «.......», ни на расчетный счет ООО «.......» не поступали, в организации учет продаж квартир не велся, бухгалтерский учет велся не должным образом, учет, поступаемых денежных средств от дольщиков в ООО «.......» никем и никогда не проверялся. Согласно данных судебной бухгалтерской экспертизы от 14.02.2019г. по данным бухгалтерского учёта ООО «.......», по состоянию на 31.10.2018г. заключенными значатся договоры участия в долевом строительстве на сумму ....... руб., по которым исполнены обязательства на сумму ....... руб., сумма расходов на строительство дома Блок-А и Блок-Б составила всего ....... руб., это по данным бухгалтерского учета. Данный факт установлен в ходе экспертного исследования и должен был быть учтен судом, однако он не был принят во внимание. 

Кроме того, вопреки выводам суда, о необходимости возвращения дела прокурору, в связи с непризнанием Г.М.И. и И.И.С. потерпевшими по делу, при этом с указанием их в качестве потерпевших в обвинительном заключении, Г.М.И. и И.И.С. в ходе предварительного следствия были допрошены, им разъяснены порядок и основания предъявления своих требований как потерпевших, так и гражданских истцов, однако, указанные граждане отказались быть потерпевшими. 

Суд по своей инициативе может принять решение о прекращении уголовного преследования в части совершения преступления в отношении указанных лиц и это не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде при вынесении судебного решения. 

По мнению суда по уголовному делу не установлено кому и по какому объекту недвижимости причинён ущерб, в обоснование вывода приведены договоры дольщика П.Е.К. 

Данный вывод является необоснованным, поскольку в ходе судебного следствия установлено и потерпевшей П.Е.К. подтверждено, что она заключила два договора участия в долевом строительстве по блоку «Б». Затем за П.Е.К. было признано право собственности на одну квартиру в Блоке «А» и на одну квартиру в Блоке «Б», тогда, как в обвинительном заключении предъявлено обвинение К.С.В. за совершение хищения денежных средств у П.Е.К. по двум квартирам, расположенным в блоке «Б». 

Как установлено в ходе судебного следствия, К.С.В. вменяется совершение преступления по эпизодам П.Е.К. на момент заключения договоров долевого участия, и иное заключенное с ней дополнительное соглашение никакого отношения к рассматриваемому преступлению не имеет, сумма вмененная следователем в вину К.С.В. в результате причинения ущерба П.Е.К. в обвинительном заключении указана правильно и составила ....... рублей. 

Далее, как указывает в своём постановлении суд, в ходе предварительного расследования потерпевший К.А.Н. не был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чём заявил в суде, при этом желание ознакомиться с делом имел. 

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд не учел тот факт, что в материалах уголовного дела имеются уведомления, которыми потерпевшие, в том числе и К.А.Н., уведомлены об окончании предварительного расследования по делу и им разъяснено право ознакомиться с материалами уголовного дела. 

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются заявления потерпевших, поданные ими после их допроса, о том, что они не желают знакомиться с делом, что является правом, а не обязанностью потерпевшего. 

Так же, суд первой инстанции в своем постановлении указывает, что по делу призаны потерпевшими К.А.Д., Т.Г.А. и Т.П.Д.., что договоры участия в долевом строительстве между вышеуказанными потерпевшими и ООО «.......» признаны судом незаключёнными и в их регистрации отказано. Потерпевший К.А.Д. подал в суд заявление, о том, что ему причинён ущерб не в сумме ......., как указано в обвинительном заключении, а в размере ........ 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, следователь исходил в первую очередь из материалов уголовного дела. От Т.П.Д. в ходе расследования уголовного дела поступило заявление о привлечении К.С.В. к уголовной ответственности за совершение в отношении неё мошеннических действий. В связи с чем, она признана и допрошена в качестве потерпевшей, так как действиями К.С.В. ей причинен ущерб в размере ......., несмотря на то, что К.С.В. отрицал факт заключения с ней договора участия в долевом строительстве. Проведенной судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи и расшифровки подписей от имени К.С.В. в договоре участия в долевом строительстве, заключенном с ней выполнены К.С.В. Оснований для непризнания Т.П.Д. потерпевшей у следствия не было. К.А.Д. и Т.Г.А. обратились с заявлением о привлечении К.С.В. к уголовной ответственности аналогичным образом. 

Вывод суда о нарушении следователем ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с тем, что он не дал свою оценку в обвинительном заключении данным полученным в ходе экспертиз, а именно что некоторые подписи в договорах долевого участия выполнены предположительно не К.С.В., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. 

Из постановления суда следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие статус в качестве потерпевших Г.М.И. и И.И.С., вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что обвиняемому К.С.В. вменяется причинение ущерба Г.М.И. на сумму ....... рублей и причинение ущерба И.И.С. на сумму ....... рублей. 

Однако, материалами дела, подтверждается, что действиями подсудимого ущерб данными гражданам причинен и именно на эти суммы. Данная формулировка суда о том, что Г.М.И. и И.И.С. не обладали статусом потерпевшего, поэтому, по мнению суда, никакого ущерба им не причинено, лишает И.И.С. и Г.М.И. права на возмещение причиненного им ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следствие верно включило данных граждан в обвинительное заключение как лиц, в отношении которых К.С.В. совершено преступление. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реальный ущерб, причиненный действиями подсудимого достоверно установлен в ходе предварительного следствия при исследовании уголовного дела и составления обвинительного заключения, который основывался на фактически переданных участниками долевого строительства денежных средств К.С.В. и Л.Ю.В., как в группе так и отдельно каждому, доверенным им лицам, либо на банковский счет ООО «.......» в счет приобретения квартир в строящихся домах. Участники долевого строительства не получили по акту передачи те квартиры, которые указаны в договорах участия в долевом строительстве. Установление суммы недостающей для завершения строительства дома, не являлось предметом доказывания по уголовному делу. 

Вместе с тем, суд, при рассмотрении ходатайства адвоката Минвалеевой И.Р. о возращении уголовного дела прокурору, не учел мнение остальных потерпевших, которые не знали о данном ходатайстве, тем самым лишил их права на защиту своих прав и свобод. 

С учетом изложенных выше доводов, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку согласно представленным материалам, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 января 2020 года в отношении К.С.В. отменены установленные в соответствии со ст.105.1 УПК РФ обязанности, доводы жалобы защитника относительно отмены меры принуждения в отношении К.С.В., суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении К.С.В., 

<

Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору 

<

Адрес...> для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда.

Меру принуждения в отношении К.С.В. отменить, ограничившись обязательством о явке.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке. 

Председательствующий