№ 5-3/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

22 января 2020 года Гагаринский районный суд города 

Севастополя, ул. Вакуленчука, д.3

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Тумайкина Л.П.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, 

защитника – адвоката Воины В.В., представившей ордер № 046754 и удостоверение № 374,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Рудь А.А., представившего ордер № 038733 и удостоверение № 597, 

рассмотрев административный материал, поступивший из ОР ДПС УГИБДД УМВД России по городу Севастополю в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ представленного суду с материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО1, управляя автомашиной Лексус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной Хендай, регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесные повреждения средней тяжести.

Вышеуказанные действия квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал, подтвердил свои показания, данные в ходе административного расследования. Суду пояснил, что при движении по главной дороге, увидел выезжающую со второстепенной дороги автомашину, для избежания столкновения с данной автомашиной выехал на полосу встречного движения, так как для экстренного торможения не оставалось расстояния, чтобы затем вернуться на свою полосу. 

Защитник ФИО1 – адвокат Воина В.В., действующая на основании ордера, просила дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как действия ФИО1 соответствовали Правилам дорожного движения. Водитель Потерпевший №1 при выезде со второстепенной дороги обязан был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе административного расследования. Считает, что его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Считает, что ФИО1 двигался с высокой скоростью, что не позволило ему остановиться при обнаружении опасности и тем самым избежать столкновения.

Представитель Потерпевший №1 – адвокат Рудь А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил признать ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение Потерпевший №1 повреждений, причинившим вред здоровью средней тяжести. Полагает, что ФИО1 создал аварийную ситуацию и не предпринял все возможные действия для полной остановки транспортного средства, с целью избежать столкновения. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Изучив материалы административного дела, оценивая в совокупности предоставленные доказательства, судья считает, что событие административного правонарушения имело место, однако вина в совершении данного правонарушения в действиях ФИО1 представленными суду доказательствами не установлена.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Так, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании судом обозревалась видеозапись, представленная потерпевшим Потерпевший №1, из которой усматривается, что водитель ФИО1 движется по главной дороге, а со второстепенной дороги выезжает потерпевший Потерпевший №1, не предоставив преимущество в движении ФИО1, в результате последний вывернул влево на полосу встречного движения, где произошло столкновение. 

К выводам заключения комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалах дела, суд относится критически, так как выводы эксперта противоречат друг другу, были даны только с точки зрения технической возможности действий участников движения (в первом пункте заключения эксперт дает оценку действиям водителя Потерпевший №1 с технической точки зрения, а в третьем пункте эксперт указывает о невозможности технической оценки действий водителя Потерпевший №1 в части предотвращения столкновения последним), кроме того, в заключении эксперт ссылается на п.10.2 ПДД РФ.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Эксперт в своем заключении не устанавливает скорость движения водителя ФИО1, а ограничивается ссылкой на превышение скорости водителем ФИО1 в связи с признанием последним данного факта, что является недопустимым.

Исходя из указанных фактов, суд не может принять заключение комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство и в связи с этим установить причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО5 и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью водителя Потерпевший №1, так как экспертом не принято во внимание нарушение водителем Потерпевший №1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Ходатайство представителя ФИО6 – адвоката Воины В.В. о проведении повторной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, так как для установления виновности в совершенном ДТП не требуется технических познаний, а необходима юридическая оценка действиям каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Правилами дорожного движения в РФ. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ для суда имеющееся в материалах дела заключение эксперта не является обязательным и не имеет заранее установленную силу. Суд в оценке доказательств руководствуется внутренним убеждением, совокупной оценкой всех имеющихся в деле доказательств, с учетом показаний сторон и юридической оценкой их действий в момент ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает необходимым прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток.

Судья Л.П. Тумайкина