Судья ***материал № 10 – 17656/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Михайловой Э.М., 

заявителя – адвоката ***, представившей удостоверение и ордер, 

обвиняемого ***,

адвоката ***, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката *** на постановление Мещанского районного суда *** от 08 июля 2025 года, которым жалоба заявителя адвоката *** поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого *** оставлена без удовлетворения. 

Изучив представленный материал, выслушав заявителя адвоката ***, обвиняемого ***, адвоката ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Э.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – адвокат ***, действующая в интересах обвиняемого ***, обратилась в Мещанский районный суд *** с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СД МВД России, выразившееся в неисполнении постановления Мещанского районного суда *** от 22 мая 2025 года, признании незаконными действия следователя выразившиеся в вынесении аналогичного постановления от 23 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту, о приостановлении производства по делу №***, изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ***

Постановлением Мещанского районного суда *** от 08 июля 2025 года жалоба адвоката ***, действующей в интересах обвиняемого ***, подданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат *** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным.

Сообщает, что вывод суда о том, что постановление Мещанского районного суда *** от 22 мая 2025 года исполнено не соответствует действительности, поскольку вынесение следователем постановления о частичном удовлетворении ходатайства после вынесения постановления Мещанским районным судом *** от 22 мая 2025 года само по себе не свидетельствует об отсутствии бездействия следователя, а также о том, что следователем совершены именно те действия, которые его обязал совершить суд; суду надлежало выяснить фактические обстоятельства, касающиеся действительного восстановления нарушенных прав ***

Отмечает, что в действительности постановление Мещанского районного суда *** от 22 мая 2025 года не исполнено, допущенные нарушения не устранены следователем, что существенным образом нарушает права и законные интересы обвиняемого ***

Просит постановление Мещанского районного суда *** от 08 июля 2025 года отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В обжалуемом постановлении, состоявшемся по итогам рассмотрения жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката ***, суд, ссылаясь на представленные материалы дела, что по находящемуся в производстве следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России *** уголовному делу по обвинению ***, по поступившему ходатайству начальника пункта отбора на военную службу по контракту о приостановлении производства по делу №***, изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ***, 23 мая 2025 года следователем вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, в части проведения мероприятий отбора в отношении обвиняемого *** ходатайство удовлетворено, пришёл к выводу, что следователем не было допущено бездействия, поскольку ходатайство рассматривалось в установленные законом сроки, постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, вопреки доводам жалобы, не является аналогичным постановлению от 24 января 2025 года. 

Вместе с тем, принимая решение, суд не учел, что предметом рассмотрения жалобы адвоката *** в порядке ст.125 УПК РФ было постановление следователя от 23 мая 2025 года вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту о приостановлении производства по делу №***, изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ***, которое как указано в обжалуемом постановлении суда, 07 июля 2025 года отменено руководителем следственного органа, ходатайство направлено на новое рассмотрение, и не дал этому надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката *** были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение по жалобе законного судебного решения. 

В соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ это является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе адвоката на новое судебное разбирательство для принятия решения строго в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда *** от 08 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката ***, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ***, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев