Дело № 2-230/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива №382 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 об обязании совершить определенные действия, 

установил:

Жилищно-строительный кооператив №382 (далее– ЖСК №382) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 об обязании совершить определенные действия и просит ответчиков с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, снести незаконно возведенную перегородку, вывезти строительный мусор за свой счет, убрать с лестничной клетки построенные стеллажи, шкафы, а так же взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и почтовые расходы солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 210 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые выразились в самовольной установке в лестничных клетках перегородки, отделяющей часть лестничной площадки, установленной в нарушение норм действующего законодательства без согласований и разрешительной документации. 

В 2019 году было снесено семь незаконных перегородок. Ответчикам были направлены предписания с требованием снести перегородки, однако нарушения до настоящего времени не устранены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд. 

Представитель истца ЖСК №382 ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили. 

Положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, следует расценивать как реализации их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиками своих процессуальных прав.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 на праве частной собственности владеет жилым помещением – квартирой № по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости (далее –ЕГРН) (л.д. 137-141). 

Как усматривается из выписки из ЕГРН собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО2 (л.д. 142-146).

Согласно выписке из ЕГРН собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО5 (л.д. 147-151).

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО4 (л.д. 152-156).

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником квартир № 

<

адрес> является ответчик ФИО3 (л.д. 53).

Управление многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> осуществляет Жилищно-Строительный кооператив №. 

В ходе проведенной 23 октября 2014 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу проверки было выявлено, что в помещениях жилого дома по адресу: 

<

адрес> юридическое лицо ЖСК № 382 нарушило требования пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6; Свод Правил 2.13130.2012 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» п. 4.6), а именно выявлены нарушения: допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания. (л.д. 14-16, 17-19).

В ходе проведенной ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проверки выявлено, что 08 августа 2018 года в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, юридическое лицо– ЖСК № 382 нарушило требований пожарной безопасности - подп. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно: в лестничной клетке пятого этажа допущено устройство подсобного помещения. Постановлением главного государственного инспектора Кировского района Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года Жилищно-строительный кооператив № 382 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. (л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. 

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. 

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Согласно пп. "а" пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 2 статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пп. "д" пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2010 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. При том, что в силу положений пункта 41 указанных Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку ответчиками перегородка была возведена на лестничной площадке, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для ее установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие именно всех собственников помещений данного дома на установку перегородки, что предусмотрено частью 3 статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с помощью сооруженной в лестничной площадке ответчиками перегородке допущено устройство подсобного помещения, что нарушает требования упомянутого нормативно-правового акта и нормативные акты, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждены приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171, предусмотрено, что в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Таким образом, при возведении перегородки ответчиками не были соблюдены права третьих лиц собственников помещений многоквартирного дома, требования пожарной безопасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требования ЖСК № 382 о возложении на ответчиков обязанности привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа перегородки на лестничной площадке, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам надлежит установить срок для демонтажа незаконно возведенной перегородки, стеллажей, шкафов – один месяц со дня вступления решения в законную силу. 

Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЖСК №382 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 об обязании совершить определенные действия обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка – издержки на направление претензии контрагенту, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В качестве доказательства несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела (направления уточненного искового заявления ответчикам ФИО7, ФИО5. ФИО4) ЖСК № 382 представлены кассовые чеки № 00011, № 00013, № 00089 от 20 декабря 2019 года на сумму 210 рублей 54 копейки каждый (л.д. 181-182).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Согласно платежному поручению № 101 от 12 марта 2019 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 6 000 рублей (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО4 солидарно подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в заявленном размере 210 рублей 54 копейки, солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жилищно-строительного кооператива № 382 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 об обязании совершить определенные действия – удовлетворить. 

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 за счет собственных средств снести незаконно возведенную перегородку, расположенную по адресу: 

<

адрес> и вывезти строительный мусор, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу Жилищно-Строительного кооператива № 382 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Жилищно-Строительного кооператива № 382 почтовые расходы в размере 210 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья Н.А. Малинина