<

данные изъяты> 50RS0004-01-2025-004870-79

Дело № 12-23/2026 (12-398/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 января 2026 года г. Волоколамск, Московская область

Судья Волоколамского городского суда Московской области Кабалина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Автоспектор» директора ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитан полиции ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым «ООО «АВТОСПЕКТОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:48:59 по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось «ООО «АВТОСПЕКТОР», дата регистрации:ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «АВТОСПЕКТОР», директор ФИО1 в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушителем является водитель. Также указал, что ООО «АВТОСПЕКТОР», не использует транспортное средство, поскольку оно передано ООО «Транссити» по договору о передаче автотранспорта в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АВТОСПЕКТОР», уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, представитель в суд не явился, в жалобе содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие общества.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются положения ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в указанных случаях бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:48:59 по адресу а/д 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «АВТОСПЕКТОР».

В своей жалобе представитель ООО «АВТОСПЕКТОР» директор ФИО1 оспаривает факт нахождения указанного транспортного средства в его пользовании, ссылаясь на то, что по договору субаренды передал его ООО «Транссити».

Суду представлены копии договора о передаче автотранспорта в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема-передачи транспортного средства, согласно которых ООО «АВТОСПЕКТОР» (лизингополучатель) передает автобус марки YUTONG ZK694Н, г/н № во временное пользование ООО «Транссити», (сублизингополучатель) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

К жалобе приобщены заверенные копии:

Договор о передаче автотранспорта в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Транссити» на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами; выписка сведений из реестра лицензий; сведения о договоре обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; выписка из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС РФ на ООО «АВТОСПЕКТОР»

Учитывая совокупность этих доказательств, суд принимает доводы жалобы о том, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (ООО «Транссити»), в связи с чем считает недоказанным наличие в действиях ООО «АВТОСПЕКТОР» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поэтому жалоба подлежит удовлетворению по указанным доводам, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «АВТОСПЕКТОР» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «АВТОСПЕКТОР» – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья 

<

данные изъяты> М.А. Кабалина

<

данные изъяты>. Судья М.А. Кабалина