ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/2024 по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей с процентной ставкой 24,6% годовых, с ежемесячным платежом в размере 34720 рублей сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства. В нарушение статей 307, 810 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1040224 рубля 44 копейки, из которых 919501 рубль 32 копейки сумма основного долга, 85769 рублей 78 копеек сумма процентов за пользование кредитом, 9953 рубля 34 копейки пени за возникновение просроченной задолженности, 25000 рублей страховая премия, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, кроме того, расходы по уплате стоимости оценочной экспертизы заложенного автомобиля 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45402 рубля. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mercedes-Benz GL-Класс категория В, VIN №, год выпуска 2010 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 502 000 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в адресной справке. В суд вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчика является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклонился от получения корреспонденции по месту своей регистрации, об ином месте жительства не уведомил регистрирующие органы.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец в письменном ходатайстве указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу о следующем.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору вытекают из норм материального права, предусмотренных статьями 309, 310, 809 - 811, 819 - 820 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила не предусмотрены законом или условиями договоров, заключенных сторонами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности процесса, суд принимает решение на основании закона по представленным сторонами доказательствам.

Факт заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 и его условия подтверждаются: заявлением клиента, кредитным договором, графиком погашения платежей, выпиской по счету клиента.

Согласно заявлению и условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ФИО1 обратился в банк за получением кредита на сумму 1000000 рублей с процентной ставкой 24,6% годовых, с ежемесячным платежом в размере 34720 рублей на срок 60 месяцев.

Договор содержит подписи сторон, следовательно, ответчик был ознакомлен с условиями договора и обязался их выполнять.

Банк выполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету №. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» направило ответчику заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1040224 рубля 44 копейки.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 1040224 рубля 44 копейки, из которых 919501 рубль 32 копейки сумма основного долга, 85769 рублей 78 копеек сумма процентов за пользование кредитом, 9953 рубля 34 копейки, пени за возникновение просроченной задолженности, 25000 рублей страховая премия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленной сумме.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению в виде залога автомобиля, приобретаемого за счет Кредита и не обремененного правами третьих лиц.

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GL-Класс категория В, VIN №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2000000 рублей.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости на торгах 1502000 рублей согласно отчету об оценке ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350, ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению частично с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным-приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям и расходы на оплату стоимости оценочной экспертизы заложенного автомобиля 1000 рублей, которые признаны судом соотносимыми с предметом взыскания и подтвержденными надлежащими доказательствами. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1040224 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45402 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz GL-Класс категория В, VIN №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества – 1502000 (один миллион пятьсот две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья Т.В. Шульга