Дело № 1-162/2020

91RS0019-01-2020-001465-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: - государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района – Цвященко И.И.,

- потерпевшей – Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Клименко М.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование базовое среднее – 9 классов, холостого, детей не имеющего, инвалида 3-ей группы, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 35 минут, он, находясь вблизи ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРБК» «Чистеньская врачебная амбулатория», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где обратил внимание на находящуюся на скамейке женскую сумку светло-серого цвета с надписью «Louis Vuitton» в открытом состоянии, внутри которой находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Gold», в корпусе золотистого цвета, в силиконовом чехле песочного цвета, и в этот момент у него возник умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно 

<

данные изъяты> из вышеуказанной женской сумки, похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Gold», imei 1: № imei 2: № в корпусе золотистого цвета, стоимостью 7 000 рублей, который находился в силиконовом чехле песочного цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, с защитным стеклом на экране, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, в котором была установлена сим-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № не представляющая материальной ценности для потерпевшей, на счету которой находились денежные средства в размере 50 рублей, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила, что она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что они примирились, подсудимый ущерб, причиненный его действиями и подлежащий возмещению с его стороны, возместил, претензий к нему она не имеет.

ФИО1 свою вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением, просив суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, с потерпевшей примирился, ущерб от преступления, подлежащий возмещению, возместил. Давление на потерпевшую не оказывалось. 

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшей разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто и потерпевшая не имеет претензий к подсудимому. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, в связи с чем мера пресечения подлежит отмене. В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Gold», imei 1: № imei 2: № в корпусе золотистого цвета, переданный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности.

Вещественное доказательство – CD-R диск (т. 1 л.д. 163) – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Судья Д.М. Берберов