Гражданское дело №2-339/2020

УИД 69RS0032-01-2020-000600-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Логиновой О.В.

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е.С.,

с участием представителя процессуального истца – заместителя Торжокского межрайонного прокурора Поповича А.А.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Торжокского филиала НО «ТОКА» Васильевой Р.А., действующей на основании удостоверения № 764 и ордера серия ВЕ № 087441 от 15.04.2020,

представителя ответчика – Администрации муниципального образования город Торжок ФИО2, действующей на основании доверенности № 20 от 24.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торжокского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и муниципального образования город Торжок Тверской области к Администрации муниципального образования город Торжок Тверской области и ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации города Торжок, выразившегося в непринятии мер ко взысканию в виде увольнения к начальнику Управления образования администрации город Торжок ФИО1 за совершение коррупционного правонарушения, признании незаконным указанного в распоряжении главы администрации города Торжок № 191-р от 30.04.2019 основания прекращения трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию и возложении обязанности на администрацию города Торжок Тверской области изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с утратой доверия по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности на ФИО1 предоставить в администрацию города Торжок трудовую книжку, и возложении обязанности на администрацию города Торжок внести исправления в запись об увольнении ФИО1 из Управления образования администрации города Торжок Тверской области в части указания основания для увольнения,

установил:

Торжокский межрайонный прокурор обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования город Торжок Тверской области к Администрации муниципального образования город Торжок Тверской области и ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации города Торжок, выразившегося в непринятии мер ко взысканию в виде увольнения к начальнику Управления образования администрации город Торжк ФИО1 за совершение коррупционного правонарушения, признании незаконным указанного в распоряжении главы администрации города Торжок № 191-р от 30.04.2019 основания прекращения трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию и возложении обязанности на администрацию города Торжок Тверской области изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с утратой доверия по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности на ФИО1 предоставить в администрацию города Торжок трудовую книжку, и возложении обязанности на администрацию города Торжок внести исправления в запись об увольнении ФИО1 из Управления образования администрации города Торжок Тверской области в части указания основания для увольнения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Торжокской межрайонной прокуратурой проведена проверка в Управлении образования администрации города Торжка Тверской области (далее – Управление образования), в результате которой выявлены многочисленные нарушения законодательства о противодействии коррупции. Начальником Управления образования ФИО1 нарушены требования статьи 1, части 1 статьи 10 и статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 распоряжением главы администрации муниципального образования города Торжок от 12.12.2012 № 364-р назначена начальником Управления образования с 01.01.2013 сроком на 5 лет. Администрацией города Торжка с ФИО1 01.01.2013 заключен трудовой договор № 52. На основании распоряжения главы администрации муниципального образования город Торжок от 27.12.2017 № 503-р с начальником Управления образования ФИО1 29.12.2017 заключен новый трудовой договор № 51 сроком на 5 лет с 01.01.2018.

В соответствии с Положением об Управлении образования администрации города Торжка Тверской области, утвержденном решением Торжокской городской думы от 27.10.2010 № 275 (в ред. решений от 20.02.2012 № 87 и 03.09.2014 № 265), Управление образования является самостоятельным структурным подразделением администрации города Торжка и обладает правами юридического лица.

Прокурором установлено, что начальник Управления образованием ФИО1, имея личную заинтересованность в виде получения ее свойственницей (супругой сына) – ФИО3 дохода в виде денег и продвижения по службе, 23.11.2017 издала приказ № 296, которым на базе МБОУ СОШ № 5 города Торжка создан Ресурсный центр, основной целью деятельности которого являлось обеспечение организационно-методического и информационно-технического сопровождения деятельности общеобразовательных учреждений города Торжка в АИС «Сетевой город» при апробации внедрения ее отдельного модуля «Многоуровневая система оценки качества образования» (далее – «МСОКО»). Этим же приказом руководителем Ресурсного центра назначена специалист Управления образованием ФИО3, для которой директором МБОУ СОШ № 5 города Торжка в штатном расписании школы введена соответствующая должность.

Согласно приказу Управления образования от 09.11.2017 № 284, апробация модуля МСОКО возложена на руководителей образовательных учреждений и их заместителей по учебно-воспитательной работе, а специалист Управления образования ФИО3 назначена муниципальным координатором по апробации данного модуля. 

Утвержденный приказом от 23.11.2017 № 296 персонал Ресурсного центра о его существовании не осведомлен, в деятельности центра эти лица участия не принимали. 

Для придания видимости законности трудовой деятельности ФИО3, как руководителя Ресурсного центра, начальник Управления образования ФИО1 организовала назначение свойственницы с 27.10.2017 в МБОУ СОШ № 5 города Торжка на должность лаборанта, с последующим переводом с 30.11.2017 на должность руководителя Ресурсного центра, с одновременным замещением по совместительству должности специалиста Управления образования, которую та до 26.10.2017 занимала на постоянной основе. 

Фактически деятельность Ресурсного центра не осуществлялась, методическое сопровождение работы сотрудников образовательных организаций города Торжка с модулем МСОКО велась ФИО3 в рамках исполнения обязанностей, возложенных на нее как на специалиста Управления образования.

При этом, фиктивно трудоустроенная в МБОУ СОШ № 5 города Торжка ФИО3 за период с ноября 2017 года по май 2018 года под видом заработной платы получены денежные средства в размере 146 253 рублей 28 копеек.

В последующем, не позднее 01.10.2018 начальник Управления образования ФИО1, используя свое должностное положение, попросила директора МБОУ СОШ № 6 города Торжка ФИО4, находящуюся в ее служебном подчинении, трудоустроить свойственницу ФИО5 в образовательное учреждение с целью улучшения ее материального положения, но без выполнения в школе какой-либо трудовой функции. Следуя указанию своего непосредственного работодателя, ***. издала приказ № 609/3-к о приеме на работу ФИО3 в МБОУ СОШ № 6 города Торжка на 0,5 ставки лаборанта, заключила с ФИО3 трудовой договор от 01.10.2018 (без номера) на выполнение работ по внесению сведений в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) по квалификации, документов об обучении» (далее – ФИС «ФРДО»).

ФИО3 в период с 01.10.2018 по 29.12.2018 обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, не исполняла, трудовую деятельность в МБОУ СОШ № 6 города Торжка фактически не осуществляла. Работу по формированию сведений ФИС «ФРДО» и занесению их в систему на основании приказа *** № 551/4-п 31.08.2018 выполняли другие работники МБОУ СОШ № 6 города Торжка. Вместе с тем, ФИО3 незаконно начислялась заработная плата и поощрительные выплаты в размере 30 279 рублей 45 копеек, чем нарушены охраняемые законом интересы органа местного самоуправления, а также персонала образовательного учреждения при распределении средств фонда оплаты труда.

Законом № 273-ФЗ в целях профилактики коррупционного поведения муниципальных служащих предусмотрен правовой механизм регулирования поведения указанных лиц в случае, когда их частные интересы и публичные функции пересекаются. В данном случае начальник Управления образования ФИО1, используя должностное положение, создавала условия для фиктивного трудоустройства свойственницы, также являвшейся работником Управления образования, с целью получения последней дополнительного материального вознаграждения, то есть при исполнении должностных обязанностей в основе неправомерного поведения ФИО1 лежит материальный аспект. Такая ситуация, по мнению прокурора, расценивается, в силу Закона № 273-ФЗ, как конфликт интересов.

В силу части 6 статьи 11 Закона № 273-ФЗ непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные требования содержатся в части 2.3 статьи 14.1 Федеральный закон от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон № 25-ФЗ). Согласно части 2 статьи 27.1 Закона № 25-ФЗ муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона. При таких обстоятельствах, как указывает прокурор, ФИО1 подлежала увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Требованиями Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», закона Тверской области от 09.06.2009 № 39-30 «О противодействии коррупции в Тверской области», постановления администрации города Торжка Тверской области от 26.05.2011 № 255 «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальный служащих и урегулированию конфликта интересов» обстоятельства несоблюдения муниципальным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов подлежат проверки и рассмотрению Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В целях устранения нарушения действующего законодательства, причин и условий им способствовавших по выявленным нарушениям законодательства межрайонной прокуратурой в адрес главы администрации муниципального образования город Торжок 01.03.2019 внесено представление.

29.03.2019 материалы проверки о соблюдении начальником Управления образования администрации города Торжок ФИО1 требований к служебному поведению и требований к урегулированию конфликта интересов по фактам, изложенным в представлении межрайонной прокуратуры, рассмотрены на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации муниципального образования город Торжок.

По итогам рассмотрения комиссия установила, что муниципальный служащий ФИО1 не соблюдала требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Комиссия рекомендовала представителю нанимателя применить к муниципальному служащему ФИО1 меры дисциплинарного взыскания. В то же время из ответа главы администрации города Торжка от 30.04.2019 № 01-16/1819 следует, что с ФИО1, по результатам рассмотрения представления межрайонной прокуратуры расторгнуты трудовые отношения. К указанному ответу представлено распоряжение главы города Торжка от 30.04.2019 № 191-р, согласно которому ФИО1 уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурор считает, что увольнение ФИО1 по собственному желанию, а не в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 3 Закона № 273-ФЗ противодействие коррупции в Российской Федерации основывается, в числе прочего, на принципе неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений. 

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. Следовательно, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в настоящее время не истек.

Материалы проверки Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов рассмотрено 29.03.2019, а заявление ФИО1 получено администрацией спустя месяц после заседания комиссии 29.04.2019, то есть работодатель имел фактическую возможность уволить ФИО1 за совершение коррупционного правонарушения, однако уклонился от данной обязанности.

Таким образом, как указывает прокурор, увольнение ФИО1 по реабилитирующему основанию, не урегулирующей возникший конфликт интересов и совершившей коррупционное правонарушение, влекущее расторжение трудовых отношений в связи с утратой доверия, противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, является незаконным.

Согласно части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Согласно статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Обращение прокурора с данным иском связано необходимостью защиты интересов Российской Федерации в сфере предупреждения коррупции и борьбы с ней, реализации принципов верховенства закона, единства и укрепления законности, а также минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений (статьи 1 – 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»). Другого правового способа защиты интересов Российской Федерации иначе как путем предъявления настоящего иска не имеется, поскольку, ранее принятые меры прокурорского реагирования не удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просит признать незаконным бездействие администрации города Торжок, выразившееся в непринятии мер ко взысканию за совершение коррупционного правонарушения к начальнику Управления образования администрации города Торжок ФИО1 в виде увольнения; признать незаконным указанное в распоряжение главы администраций города Торжка Тверской области № 191-р от 30.04.2019 основание прекращения трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение в связи с утратой доверия по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ФИО1 в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить в администрацию города Торжка свою трудовую книжку для внесения исправления в запись об увольнении из Управления образования администрации города Торжка в части указания основания для увольнения; обязать администрацию города Торжка после предоставления ФИО1 трудовой книжки внести в трудовую книжку ФИО1 исправления в части указания основания увольнения

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 марта 2020 года в порядке подготовки и назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление образования Администрации города Торжка Тверской области (далее – Управление образования администрации города Торжка), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее – МБОУ СОШ № 5), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6» (далее – МБОУ СОШ № 6), а также для дачи заключения по делу на основании статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебном заседании представитель процессуального истца – заместитель Торжокского межрайонного прокурора Попович А.А. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу, инициатором которого была Торжокская межрайонная прокуратуры, требования, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в полном объеме и они подлежат удовлетворению. Конфликт интересов был установлен комиссией, поскольку ФИО1 не были предприняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. На комиссии 29.03.2019 ФИО1 признала тот факт, что допустила совершение правонарушения и кроме как увольнение ФИО1 по статье Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия, ничего не может быть применено. Основания для увольнения за утрату доверия, имеются, но это не успели сделать, так как ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию. Просит удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования считает незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении заявленных исковых требованиях Торжокского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования город Торжок просила отказать.

Дополнительно представила письменные пояснения по существу заявленных требований, согласно которым *** (Сороко) А.И. была принята на должность специалиста Управления образования администрации города Торжка 24.01.2017 в соответствии с её образованием и профессиональными качествами. До этого *** А.И. работала в Министерстве образования Тверской области, со спецификой работы была знакома. На дату принятия её на должность ответчик не состояла с ней в родственных отношениях. На должности специалиста *** А.И. (Сороко) курировала несколько направлений работы. Разрабатывала программы, собирала отчетность, предоставляла ее в Министерство образования Тверской области, администрацию города. Оказывала методическую помощь и координировала работу образовательных организаций по внедрению и реализации системе АИС «Сетевой город Образование», МСОКО, АИС «Е-Услуги», ФИС ФРДО. Организовывала и проводила конкурсы среди образовательных учреждений. Готовила проведение различных мероприятий, проводимых Управлением образования. Кроме этого выполняла порученные задания непосредственного руководителя – начальника отдела дошкольного, общего среднего, коррекционного и дополнительного образования ФИО6 Участвовала в проверках образовательных учреждений. 

Узнав о решении Министерства образования Тверской области о выборе города Торжка в качестве пилотной площадки для проведения апробации модуля многоуровневой системы оценки качества образования (МСОКО) было принято решение о создании на базе одной из школ ресурсного центра по данному направлению. МБОУ СОШ № 5 была выбрана в связи с наличием соответствующей материально-технической базы и наличии в штате грамотных программистов. Директор школы *** зная профессиональные качества ФИО3, предложила ей перейти на работу в МБОУ СОШ № 5 для организации работы ресурсного центра. За время работы ресурсного центра под руководством ФИО3 была проведена огромная работа по апробации системы. Были организованы и проведены учебные семинары с приглашением разработчиков программы, для педагогов города Торжка и муниципалитетов Тверской области. Неоднократно организовывались и проводились видеоконференции и онлайн семинары для обучения педагогов работе в системе. Проводились контрольные срезы, анкетирование педагогов и руководителей образовательных организаций, а также был осуществлен сбор, обобщение и анализ полученной информации с последующим предоставлением отчетов в Центр оценки качества образования и курирующему данное направление специалисту Министерства образования Тверской области. Неоднократно для контроля за проведением апробации приезжали специалисты Министерства образования Тверской области и Института Усовершенствования Учителей. Итоги апробации подводились на выездной Коллегии Министерства образования Тверской области, которая проходила в городе Торжке в МБОУ СОШ № 5. 

В МБОУ СОШ № 6 ФИО3 вела работу по внесению образовательными организациями города Торжка сведений о документах об образовании выпускников за 10 предыдущих лет. Так как на базе МБОУ СОШ № 6 было организовано одно из двух рабочих мест, предназначенных для работы в системе ФИС ФРДО (федеральной информационной системе «Федеральный реестр сведений о документах, об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении»), предназначенной для внесения сведений о полученных документах об образовании учащимися школ города. ФИО3 отвечала за работу и эксплуатацию данного рабочего места, обеспечение беспрепятственного доступа к автоматизированному защищенному рабочему месту специалистов других образовательных организаций города Торжка, ответственных за занесение сведений в ФИС ФРДО, контроль за их действиями при работе с защищенным автоматизированным рабочим местом, обучение и консультирование по вопросам работы защищенного автоматизированного рабочего места и занесения данных в ФИС ФРДО. Специалисты школ, назначенные приказами своих руководителей, приходили в МБОУ СОШ № 6 для работы в данном кабинете по графику для загрузки сведений в систему, где под непосредственным руководством и в присутствии ФИО3 осуществляли загрузку материалов в систему. В результате работы все сведения были внесены своевременно, в соответствие с законодательством в срок до 31.12.2018. За время выполнения ФИО3 трудовых обязанностей Управление образования администрации города Торжка не получило ни одного замечания по внедрению и реализации электронно-информационных технологий и программ на территории муниципального образования город Торжок. При приёме ФИО3 на работу, принятии решений, включая кадровых, ответчик всегда руководствовалась профессиональными качествами сотрудников и интересами развития системы образования на территории города Торжка, ею не преследовалось никакой личной и материальной заинтересованности. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Васильева Р.А. исковые требования Торжокского межрайонного прокурора не признала, полностью поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, она была уволена по этому основанию, действия Администрации города Торжка в этом случае были законные и оснований для отказа ФИО1 в увольнении по собственному желанию не было. ФИО1 не оспаривает тот факт, что не уведомила работодателя о том, что ее сын и ФИО7 заключили брак, но она отрицает факт материальной выгоды. Понятие конфликта интересов раскрывается в статье 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» и там должно быть два момента – наличие родственных отношений и материальная выгода. Из пояснений ФИО1 следует, что непосредственной подчиненности между нею и ФИО3 не было, на работу ФИО7 была принята еще 24.01.2017, а ее брак с ФИО8 был зарегистрирован 05.08.2017. За свою работу ФИО3 получала заработную плату, факт заключения брака она не скрывала. Указывает, что ФИО1 отрицает факт получения материальной выгоды и личную заинтересованность, кроме того данные обстоятельства не доказаны. ФИО3 работала в средней школе № 5, в средней школе № 6, ее на работу принимали директора данных школ и за свою работу она получала заработную плату. Также полагает, что срок привлечения ФИО1 к ответственности истек, поскольку изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации были внесены в августе 2018 года, а в Федеральный закон № 25 «О муниципальной службе в Российской Федерации» изменения были внесены в декабре 2019 года, до этого времени существовал срок привлечения к ответственности – 6 месяцев со дня совершения. 

В судебном заседании представитель ответчика – администрации муниципального образования город Торжок ФИО2 исковые требования не признала и поддержала письменные пояснения по делу, согласно которым распоряжением администрации муниципального образования город Торжок от 12.12.2012 № 364-р «О кадровых изменениях в Управлении образования администрации города Торжка» ФИО1 была назначена на должность начальника Управления образования администрации города Торжка и принята на муниципальную службу с 01.01.2013 сроком на 5 лет. С указанным муниципальным служащим был заключен срочный трудовой договор от 01.01.2013 № 52. По истечении срока действия указанного трудового договора на основании распоряжения администрации города Торжка Тверской области от 27.12.2017 № 503-р с ФИО1 был заключен новый срочный трудовой договор от 29.12.2017 № 51 на новый срок - с 01.01.2018 на 5 лет. 

Согласно условиям трудового договора от 29.12.2017 № 51 муниципальный служащий ФИО1 обязалась исполнять обязанности начальника Управления образования администрации города Торжка Тверской области в соответствии с должностной инструкцией по основной работе с передачей муниципальному служащему полномочий в пределах, оговоренных его должностной инструкцией. При этом подпунктами 10-13 пункта 2.3. указанного трудового договора на указанного муниципального служащего возлагались обязанности по соблюдению ограничений, выполнению обязательств, не нарушению запретов, установленных Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами; по уведомлению в письменной форме работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принятию мер по предотвращению подобного конфликта; по уведомлению о ставших известными в связи с выполнением должностных обязанностей случаях коррупционных и иных правонарушений; соблюдению делового этикета и требований к служебному поведению, установленных статьей 14.2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также норм Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих муниципального образования город Торжок, утвержденного решением Торжокской городской Думы от 15.03.2011 № 30.

В силу пункта 7.2 трудовой договор от 29.12.2017 № 51 мог быть прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации». 

В период замещения должности муниципальной службы муниципального образования город Торжок деловые и личностные качества ФИО1 непосредственным руководством оценивались положительно, отмечались хорошо развитые организаторские и аналитические способности, требовательность и объективность, умение принимать управленческие решения и качественно выполнять поставленные задачи. Вместе с тем, в июне 2015 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении установленного порядка межведомственного взаимодействия органов и учреждений, осуществляющих профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на территории Тверской области, не проинформировав незамедлительно органы внутренних дел о ставшем ей известным случае противоправного поведения учащегося муниципального бюджетного образовательного учреждения города Торжка.

01 марта 2019 года в адрес администрации города Торжка поступило представление Торжокского межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции, содержащее сведения о фактах нарушения начальником Управления образования администрации города Торжка Тверской области ФИО1 требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе о совершении указанным муниципальным служащим действий, подпадающих под определение конфликта интересов. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, замещающее должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. При этом обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в силу части 3 указанной статьи возлагается на, в числе прочих категорий лиц, муниципальных служащих.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Данным нормам корреспондируют положения частей 1, 2, 2.1, 2.3, 3 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В целях принятия мер по урегулированию конфликта интересов, о котором работодателю – администрации муниципального образования город Торжок, стало известно, представление Торжокского межрайонного прокурора было рассмотрено на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации муниципального образования город Торжок 29.03.2019. Рассмотрение указанного акта прокурорского реагирования производилось с участием представителя Торжокской межрайонной прокуратуры и начальника Управления образования администрации города Торжка Тверской области ФИО1, которой была предоставлена возможность давать объяснения в ходе работы комиссии.

Согласно протоколу от 29.03.2019 № 1 заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации муниципального образования город Торжок все факты, изложенные в представлении Торжокского межрайонного прокурора, нашли подтверждение, комиссия приняла единогласное решение о признании факта несоблюдения муниципальным служащим ФИО1 требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, рекомендовав представителю нанимателя (работодателю) применить к начальнику Управления образования администрации города Торжка Тверской области меры дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Муниципальный служащий ФИО1, согласно данным комиссии пояснениям, вину по непринятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов полностью признала.

В соответствии с положениями статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и корреспондирующих норм статьи 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона. Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 27.1 Федерального закона от 02 03 2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В период с 30.03.2019 по 15.04.2019 включительно ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, согласно табелям учета рабочего времени за март и апрель 2019 года.

До решения вопроса о применении к муниципальному служащему ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия 29.04.2019 ФИО1 подала представителю нанимателя (работодателю) заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор и уволить ее по собственному желанию.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность отказа работодателя от расторжения трудового договора по инициативе работника, кроме того, несоблюдение процедуры увольнения влечет для работодателя негативные юридические последствия. Распоряжением администрации города Торжка Тверской области от 30.04.2019 № 191-р ФИО1 была уволена с должности муниципальной службы муниципального образования город Торжок Тверской области 30.04.2019 в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора по указанному основанию сторонами трудовых правоотношений соблюден.

Как отмечает ответчик, администрация муниципального образования город Торжок не располагает документами или сведениями, подтверждающими или свидетельствующими о том, что фактически доверие работодателя по отношению к муниципальному служащему ФИО1 утрачено не было. В период с момента поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения до увольнения (30.04.2019) в отношении ФИО1 меры поощрения не применялись. По вопросу разрешения индивидуального трудового спора в порядке, установленном действующим законодательством, ФИО1 не обращалась, о необходимости урегулирования разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указанный работник не заявлял.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика – администрации города Торжок ФИО2 пояснила, что она согласна с доводами и фактами, изложенными прокурором по совершению ФИО1 коррупционного нарушения в части не уведомления представителя нанимателя. Нанимателем по отношению к ФИО1 выступает глава города Торжка, Управление образования города Торжка является самостоятельным юридическим лицом. О конфликте интересов Администрация муниципального образования город Торжок знать не могла, то есть Управление образования выступал работодателем и их кадровую политику они не видят. Об этом они узнали после проверки Торжокской межрайонной прокуратуры, это нашло подтверждение на комиссии. Факт совершения коррупционного правонарушения был признан и главе города Торжка было рекомендовано применить к ФИО1 меры дисциплинарного характера – увольнение в связи с утратой доверия. Административная комиссия собиралась 29 марта 2019 года, протокол заседания комиссии оформляется в течение 7 дней, который впоследствии был представлен главе города Торжка, но с 30.03.2019 по 15.04.2019 ФИО1 находилась на больничном, о чем имеется табель учета рабочего времени. Положение Трудового кодекса Российской Федерации распространяется на муниципальных служащих и в период отсутствия ФИО1 на работе применить к ней меры дисциплинарного взыскания было нельзя. Через 2 недели, ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию и 30.04.2019 ФИО1 была уволена по собственному желанию – по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок увольнения по этому основанию был соблюден. С момента уведомления о совершении коррупционного правонарушения и до момента увольнения, поощрительные меры к ФИО1 не применялись. 

Кроме того, ФИО2 выразила не согласие с просительной частью искового заявления в части признания бездействия Администрации города Торжка, что они уклонялись от принятия дисциплинарного взыскания. Учитывая трудовой стаж ФИО1, это сделать было не легко. На комиссию были представлены документы, которые характеризуют ФИО1 как работоспособного исполнительного человека. Глава муниципального образования города Торжок должен был принять волевое решение, и он бы его принял, если бы не заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию. У Главы администрации города Торжка не было другого пути решить данный вопрос и если бы ФИО1 не написала заявление об увольнении по собственному желанию, то дисциплинарные меры были бы приняты. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано 29.04.2019 с просьбой уволить с 30 апреля 2019 года. С 16 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года ФИО1 работала, а потом была уволена. 29.03.2019 года было заседание комиссии, где ФИО1 признала свою вину, с 30 марта 2019 года у нее был больничный лист. На момент ее больничного все документы уже были на рассмотрении у главы города. Таким образом, исковые требования в части бездействия администрации города Торжок, что действия представителя нанимателя были незаконными, представитель ответчика не согласна и данные требования администрация города Торжок не признает. ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию, и применить к ФИО1 увольнение по утрате доверия не представилось возможным, поскольку не было процедуры отказа о расторжении трудового договора по инициативе работника. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования считает незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Приведенные в исковом заявление доводы в качестве обоснования законности и обоснованности заявленных требований, а именно то, что фактически деятельность Ресурсного центра не осуществлялась, факт ее трудоустройства в МБОУ СОШ № 5 города Торжка, а также в МБОУ СОШ № 6 города Торжка носил фиктивный характер и, ею не исполнялись обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, не соответствуют действительности. Указывает, что Ресурсный центр Муниципальной системы оценки качества образования, созданный приказом № 296 от 23.11.2017 эффективно осуществлял свою деятельность, кроме того, ею исполнялись все возложенные на нее трудовыми договорами и должностной инструкцией обязанности, заработная плата, а также поощрительные выплаты ей начислялись за фактическую трудовую деятельность. В удовлетворении заявленных исковых требованиях просит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования Администрации города Торжка, МБОУ СОШ № 5, МБОУ СОШ № 6, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не представили.

Государственная инспекция труда в Тверской области, привлеченная в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для дачи заключения по делу, заключения не представила, в судебное заседание представителя не направила, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя по имеющимся в деле материалам.

Участвующие в деле лица извещались своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. 

Информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена своевременно и надлежащим образом. 

По смыслу статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Неопределенный круг лиц предполагает, что круг потенциальных лиц, права которых могут быть нарушены, не определен, данных лиц индивидуализировать невозможно.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 

Так, в силу статьи 3 указанного Федерального закона противодействие коррупции в Российской Федерации одним из основных принципов является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

При этом под коррупцией понимается: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица (статья 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Основные направления государственной политики в области противодействия коррупции определяет Президент Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Национальным планом противодействия коррупции на 2018 – 2020 годы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.06.2018 № 378 установлен перечень основных задач по противодействию коррупции: совершенствование системы запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции; обеспечение единообразного применения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции в целях повышения эффективности механизмов предотвращения и урегулирования конфликта интересов; повышение эффективности просветительских, образовательных и иных мероприятий, направленных на формирование антикоррупционного поведения государственных и муниципальных служащих, популяризацию в обществе антикоррупционных стандартов и развитие общественного правосознания и иные.

С целью реализации вышеизложенных задач в соответствии с пунктом 4 и пунктом 14 указанного Национального плана Правительству Российской Федерации поручено до 01 марта 2019 года разработать критерии, согласно которым несоблюдение запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции, будет относиться к правонарушениям, влекущим за собой увольнение со службы или с работы, либо к малозначительным правонарушениям, а также представить предложения по определению обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за несоблюдение указанных запретов, ограничений и требований, и по учету таких обстоятельств при применении взыскания. Руководителям органов местного самоуправления рекомендовано в пределах своих полномочий обеспечить принятие мер по повышению эффективности: а) контроля за соблюдением лицами, замещающими должности муниципальной службы, требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, касающихся предотвращения и урегулирования конфликта интересов, в том числе за привлечением таких лиц к ответственности в случае их несоблюдения; б) кадровой работы в части, касающейся ведения личных дел лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы, в том числе контроля за актуализацией сведений, содержащихся в анкетах, представляемых при назначении на указанные должности и поступлении на такую службу, об их родственниках и свойственниках в целях выявления возможного конфликта интересов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Муниципальный служащий, на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей которым влияет или может повлиять возможность получения доходов для лица, состоящего с ним в близком родстве или свойстве, или лица, связанного с муниципальным служащим имущественными, корпоративными, иными близкими отношениями, является стороной конфликта интересов.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности в Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, нарушившие запреты, ограничения и обязанности, установленные частями 1 – 4.1 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Должность муниципальной службы – должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность (статья 6 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В силу статьи 12 муниципальный служащий обязан, в том числе: соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Как установлено частью 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей – представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 1931-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частями 1 – 3 и 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 года № Пр-2685) названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В порядке реализации данной задачи наряду с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года (Федеральный закон от 08 марта 2006 года № 40-ФЗ) был принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающий, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Названный Федеральный закон предусматривает правила и порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов – ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает на него и представителя нанимателя (работодателя) обязанности, направленные на предотвращение и урегулирование конфликта интересов (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 10, части 1 – 3 статьи 11). При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11).

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами (Постановление от 29 ноября 2016 года № 26-П; Определение от 18 июля 2017 года № 1736-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1264-О и иные). К числу таких ограничений относится установленная статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность лиц, замещающих должности, определенные в данной норме, принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Эта обязанность в равной мере распространяется на всех лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, включенные в соответствующие перечни, а ее неисполнение влечет за собой последствия, предусмотренные, в частности, частью 6 статьи 11 указанного Федерального закона и пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такое правовое регулирование направлено на повышение эффективности противодействия коррупции, основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства и не может расцениваться как нарушающее права граждан.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 № 2660-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» оспариваемые части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» содержат определения понятий «конфликт интересов» и «личная заинтересованность», используемые для целей применения положений данного Федерального закона, в том числе статьи 11, закрепляющей порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов, и признают, исходя из превентивного характера данной меры противодействия коррупции, наличие у лица конфликта интересов, в частности, если в связи с исполнением им должностных (служебных) обязанностей (осуществлением полномочий) у него или у организации, связанной с ним имущественными или корпоративными отношениями, имеется возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ).

Такое правовое регулирование направлено на повышение эффективности противодействия коррупции, основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства и не может расцениваться как нарушающее или несоразмерно ограничивающее права граждан.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Таким образом, увольнение муниципального служащего, не принявшего меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является для представителя нанимателя обязательным, и не зависит от его усмотрения.

Согласно части 3 и части 6 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в соответствии с распоряжением Администрации города Торжка Тверской области № 364-р от 12.12.2012 и трудовым договором №52 от 01 января 2013года на основании личного заявления была принята на должность начальника Управления образования администрации город Торжок с 01 января 2013 года сроком на 5 лет (т. 2, л.д. 35, 36, 37, 38-39).

С момента занятия ФИО1 должности муниципальной службы на нее распространяются все обязанности, ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно пункта 2.2 трудового договора № 52 от 01 января 2013 года, начальник Управления образования администрации город Торжок действует от имени Управления без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Управления, утверждает структуру и штаты Управления, осуществляет прием на работу работников Управления, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством (т. 2 л.д. 38-39).

Распоряжением Администрации города Торжок Тверской области № 503-р от 27.12.2017 с ФИО1 был заключен новый трудовой договор № 51 от 29 декабря 2017 года сроком на 5 лет (т. 2, л.д. 62).

В соответствии со срочным трудовым договором № 51 с муниципальным служащим администрации города Торжка от 29 декабря 2017 года ФИО1 обязалась исполнять обязанности начальника Управления образования администрации города Торжка Тверской области в соответствии с должностной инструкцией с соблюдением ограничений и запретов, выполнении обязательств, установленных Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации» и другими федеральными законами (т. 2, л.д. 63-67). 

Подпунктами 11 – 12 пункта 2.3 срочного трудового договора № 51 от 29 декабря 2017 года предусмотрено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме Работодателя о личной заинтересованности при выполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта; уведомлять о ставших известными, в связи с выполнением своих должностных обязанностей, случаях коррупционных или иных правонарушений (т. 2 л.д. 64).

Из представленной суду должностной инструкции начальника Управления образования администрации города Торжка Тверскойобласти от 09 января 2013 года, утвержденной главой муниципального образования город Торжок ФИО11 09 января 2013 года, усматривается, что начальник Управления образования администрации города Торжка Тверской области является лицом, замещающим главную должность муниципальной службы, согласно реестру должностей муниципальной службы, в муниципальном образовании город Торжок. 

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции, начальник Управления образования в целях осуществления руководства подведомственными бюджетными образовательными учреждениями: назначает и освобождает от должности служащих и работников Управления образования, а также руководителей подведомственных образовательных учреждений; разрабатывает программы развития системы образования в городе и обеспечивает их реализацию и иные (т. 2, л.д. 86-87).

С должностной инструкцией начальник Управления образования администрации города Торжка Тверской области М.А. Сороко ознакомлена 09 января 2013 года.

Торжокской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в деятельности Управления образования администрации города Торжок Тверской области.

В результате проведенной проверки установлено, что начальник Управления образования ФИО1, имея личную заинтересованность в виде получения ее свойственницей (супругой сына) ФИО3 дохода в виде денег и продвижения по службе 23.11.2017 издала приказ № 296, которым на базе МБОУ СОШ № 5 создан Ресурсный центр, основной целью деятельности которого являлось обеспечение организационно-методического и информационно-технического сопровождения деятельности общеобразовательных учреждений города Торжка Тверской области в АИС «Сетевой город» при апробации внедрения ее отдельного модуля «Многоуровневая система оценки качества образования». Этим же приказом руководителем Ресурсного центра назначена специалист Управления образования ФИО3, для которой директором МБОУ СОШ № 5 в штатном расписании школы введена соответствующая должность. 

Согласно приказу Управления образования от 09.11.2017 № 284, апробация модуля МСОКО возложена на руководителей образовательных учреждений и их заместителей по учебно-воспитательной работе, а специалист Управления образования ФИО3 назначена муниципальным координатором по апробации данного модуля. Утвержденный приказом от 23.11.2017 № 296 персонал Ресурсного центра о его существовании не осведомлен, в деятельности центра эти лица участия не принимали. Для придания видимости законности трудовой деятельности ФИО3 и руководителя Ресурсного центра, начальник Управления образования ФИО1 организовала назначение свойственницы с 27.10.2017 в МБОУ СОШ № 5 на должность лаборанта, с последующим переводом с 30.11.2017 на должность руководителя Ресурсного центра, с одновременным замещением по совместительству должности специалиста Управления образования, которую та с 26.10.2017 занимала на постоянной основе. Фактически деятельность Ресурсного центра не осуществлялась, методическое сопровождение работы сотрудников образовательных организаций Торжка с модулем МСОКО велась ФИО3 в рамках исполнения обязанностей, возложенных на нее как на специалиста Управления образования. При этом, фиктивно трудоустроенная в МБОУ СОШ № 5 ФИО3 за период с ноября 2017 года по май 2018 года под видом заработной платы доучены денежные средства в размере 146 253 рублей 28 копеек. 

В последующем, не позднее 01.10.2018 начальник Управления образования ФИО1, используя свое должностное положение, попросила директора МБОУ СОШ № 6 ***, находящуюся в ее служебном подчинении, трудоустроить свойственницу ФИО5 в образовательное учреждение с целью улучшения ее материального положения, но без выполнения в школе какой-либо трудовой функции. Следуя указанию своего непосредственного работодателя, *** издала приказ № 609/3-к о приеме на работу ФИО3 в МБОУ СОШ № 6 на 0,5 ставки лаборанта, заключила с ФИО3 трудовой договор от 01.10.2018 (без номера) на выполнение работ по внесению сведений в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) по квалификации, документов об обучении». ФИО3 в период с 01.10.2018 по 29.12.2018 обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, не выполняла, трудовую деятельность в МБОУ СОШ № 6 фактически не осуществляла. Работу по формированию сведений ФИС «ФРДО» и занесению их в систему на основании приказа ФИО4 № 551/4-п 31.08.2018 выполняли другие работники МБОУ СОШ № 6. Вместе с тем, ФИО3 незаконно начислялась заработная плата и поощрительные выплаты в размере 30 279 рублей 45 копеек, чем нарушены охраняемые законом интересы органа местного самоуправления, а также персонала образовательного учреждения при распределении средств фонда оплаты труда.

На основании изложенного, прокурор пришел к выводу о том, что начальник Управления образования ФИО1 используя должностное положение, создавала условия для фиктивного трудоустройства свойственницы ФИО3, также являвшейся работником Управления образования с целью получения последней дополнительного материального награждения, то есть при исполнении должностных обязанностей в основе неправомерного поведения ФИО1 лежит материальный аспект. Такая ситуация расценивается, в силу Закона № 273-ФЗ, как конфликт интересов (т. 1, л.д. 9-115).

Установив вышеизложенные нарушение законодательства о противодействии коррупции в деятельности Управления образования администрации города Торжка Тверской области Торжокским межрайонным прокурором в адрес Главы Муниципального образования город Торжок было вынесено представление о проведении проверки, результаты которой представить на заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя главы администрации города Торжок Тверской области ФИО12 и начальника отдела кадров Управления образования ФИО13 (т. 1, л.д. 31-36).

По фактам, изложенным в представлении Торжокской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции от 01.03.2019 № 29-19, администрацией муниципального образования город Торжок Тверской области была проведена проверка соблюдения начальником Управления образования администрации города Торжок ФИО1 требований к служебному поведению и требований к урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации муниципального образования город Торжок от 29 марта 2019 года, присутствующие в составе: председателя комиссии – первого заместителя Главы администрации города Торжка ФИО14, заместителя председателя комиссии – заместителя Главы администрации города ФИО12, секретаря комиссии – управляющей делами администрации города ФИО18, членов комиссии: заведующего отделом правового обеспечения администрации города ФИО17, представителя образовательного учреждения среднего профессионального образования, приглашенного в качестве независимого эксперта-специалиста по вопросам муниципальной службы (по согласованию) ФИО15, представителя образовательного учреждения среднего профессионального образования (по согласованию) ФИО16, с участием приглашенных лиц: начальника Управления образования администрации города Торжка (муниципальный служащий, в отношении которого рассматривается вопрос повестки дня заседания) ФИО1 и помощника Торжокского межрайонного прокурора Фролова Д.Ю., рассмотрели материалы проверки о соблюдении начальником Управления образования администрации города Торжка ФИО1 требований к служебному поведению и требований к урегулированию конфликта интересов по фактам, изложенным в представлении Торжокской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции от 01.03.2019 № 29-19 и материалы проверки о соблюдении заместителем Главы администрации города Торжка *** требований к служебному поведению и требований к урегулированию конфликта интересов по фактам, изложенным в представлении Торжокской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции от 01.03.2019 № 29-19 (т. 1 л.д. 22-25).

Согласно протокола № 1 заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации муниципального образования город Торжок от 29 марта 2019 года в целях объективного рассмотрения представления прокурора специалистами администрации города Торжка были проанализированы документы и служебная информация, представленные по запросу Управлением образования администрации города Торжка, по результатам рассмотрения которых установлено следующее.

ФИО1 была назначена распоряжением администрации муниципального образования город Торжок начальником Управления образования администрации города Торжка и принята на муниципальную службу с 01.01.2013 сроком на 5 лет, с последующим заключением нового срочного трудового договора также сроком на 5 лет с 01.01.2018. Таким образом, начиная с 01.01.2013 по настоящее время, ФИО1, непрерывно замещала должность муниципальной службы муниципального образования город Торжок, являясь муниципальным служащим и исполняя полномочия руководителя самостоятельного структурного подразделения администрации города, наделенного правами юридического лица - Управления образования администрации города Торжка.

24 января 2017 года ФИО1 приняла на постоянную работу в Управление образования администрации города Торжка *** А.И., *** года рождения, на должность специалиста Управления образования, что подтверждается трудовым договором № 2/2017 от 24 января 2017 года и записью в трудовой книжке *** А.И. ТК-III № 4819361.

05 августа 2017 года между гражданкой *** А.И. и гражданином ***, *** года рождения, являющимся сыном ФИО1, был заключен брак. Таким образом, между ФИО1 и ФИО3 установились отношения свойства, поскольку последняя стала супругой сына.

Ввиду того, что трудовые отношения как ФИО1, так и ФИО3 в Управлении образования не прекращались, возникла ситуация, которую следует расценивать как конфликт интересов. Под конфликтом интересов, с точки зрения антикоррупционного законодательства, понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). При этом личная заинтересованность заключается в возможности получения дохода или выгоды должностным лицом и лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым относятся в том числе свойственники (в данном случае супруги сына). При этом в качестве выгоды может выступать получение преимуществ, продвижение по службе, оказание содействия в поощрениях и дохода.

О возникшей ситуации конфликта интересов представитель нанимателя (работодатель) ФИО1 уведомлен не был. Самим муниципальным служащим, ФИО1, меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов приняты не были.

Согласно предоставленным документам все факты, изложенные в представлении Торжокской межрайонной прокуратуры, в отношении действий ФИО1 нашли подтверждения, в том числе: назначение свойственницы ФИО3 на должность руководителя Ресурсного центра, созданного на базе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Торжка «Средняя общеобразовательная школа № 5», при наличии в должностной инструкции факта непосредственного подчинения руководителя Ресурсного центра начальнику Управления образования администрации города Торжка; одновременное трудоустройство свойственницы ФИО3 в период замещения должности директора руководителя Ресурсного центра по совместительству в Управление образования администрации города Торжка на должность специалиста, при наличии в должностной инструкции факта непосредственного подчинения начальнику Управления образования администрации города Торжка; трудоустройство свойственницы ФИО3 в период с 03 июля 2018 года по настоящее время на постоянную работу в Управление образования администрации города Торжка на должность специалиста, при наличии в должностной инструкции факта непосредственного подчинения начальнику Управления образования администрации города Торжка; оказание содействия в трудоустройстве свойственницы ФИО3 в период с 01.10.2018 по 01.01.2019 по совместительству в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Торжка «Средняя общеобразовательная школа № 6» на должность лаборанта с возложением обязанностей по оказанию методической помощи в реализации работы с федеральной информационной системой «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) квалификации, документов об обучении» (далее - ФИС «ФРДО»).

ФИО1 обладала фактическими полномочиями по реализации личной заинтересованности – принимала решения в отношении трудоустройства лица, с которым находилась в отношениях свойства.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств председателем комиссии сделан вывод о том, что конфликт интересов и нарушения требования к служебному поведению в действиях ФИО1 присутствуют.

Согласно точке зрения члена комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации муниципального образования город Торжок ФИО17 конфликт интересов имел место быть и присутствует в настоящее время. Согласно действующему трудовому договору и должностным обязанностям ФИО3, которая является свойственницей ФИО1, в настоящее время она продолжает работать на постоянной основе в должности специалиста в Управлении образования администрации города Торжка и находится в прямом, непосредственном подчинении начальника Управления образования администрации города Торжка. Нарушение со стороны начальника Управления образования администрации города ФИО1 в данном случае состоит в неуведомлении работодателя о возникшем конфликте интересов.

Член комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации муниципального образования город Торжок ФИО15 также высказал точку зрения, согласно которой им были изучены документы и информация по фактам, изложенным в представлении, рассмотрены и проанализированы действия, совершенные ФИО1. Он посчитал, что в этих действиях присутствуют нарушения в части, касающейся соблюдения требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. В настоящее время ФИО1 не приняты соответствующие меры по устранению конфликта интересов.

Согласно мнению секретаря комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации муниципального образования город Торжок ФИО18, являясь муниципальным служащим администрации города Торжка, ФИО1, должна исполнять основные обязанности, предусмотренные действующим законодательством для лиц, замещающих должности муниципальной службы, в том числе установленные как статьей 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (обязанность уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта), так и статьями 10 и 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов). Срочный трудовой договор с муниципальным служащим ФИО1 также содержит требования по уведомлению в письменной форме работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принятию мер по предотвращению подобного конфликта. Однако, меры по предотвращению сложившегося конфликта интересов или его устранению ФИО1 приняты не были. С учетом всех обстоятельств, ФИО18 пришла к выводу, что требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов муниципальным служащим были нарушены.

Согласно объяснениям помощника Торжокского межрайонного прокурора Фролова Д.Ю., в данном случае конфликт интересов следует рассматривать не только через призму работы свойственницы ФИО3 в прямом подчинении у начальника Управления образования администрации города Торжка, но и через факты оказания ФИО1 содействия в трудоустройстве свойственницы в общеобразовательные учреждения города Торжка - школы № 5 и № 6, в том числе через создание Ресурсного центра на базе школы № 5. Как показали результаты проверки Торжокской межрайонной прокуратуры, деятельность Ресурсного центра на базе школы № 5 осуществлялась на фиктивной основе, внесение данных в систему ФИС «ФРДО» на базе школы № 6 также осуществлялась фактически другими сотрудниками учреждения, а не ФИО3. Материалы проверки были доведены до сведения прокуратуры Тверской области и направлены в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» для принятия соответствующего процессуального решения. В нарушении статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» начальником Управления образования администрации города Торжка ФИО1 не были приняты меры по урегулированию конфликта интересов, работодатель о возникшем конфликте интересов уведомлен не был. Сами действия начальника Управления образования администрации города Торжка ФИО1 выражались в личной заинтересованности, в получении её свойственницей материальной выгоды.

Кроме того, во время заседания комиссии муниципальным служащим, начальником Управления образования администрации города Торжка ФИО1 также были даны пояснения, согласно которым она полностью признала свою вину в том, что не уведомила работодателя о факте возникшего конфликта интересов. Фиктивную трудовую деятельность свойственницы ФИО3, в том числе в качестве руководителя Ресурсного центра, не признала. Никакой личной заинтересованности и материальной выгоды в её трудоустройстве не преследовала, руководствовалась исключительно интересами развития системы образования на территории города Торжка. За время работы ФИО3 на работах по совместительству Управление образования администрации города Торжка не получило ни одного замечания по реализации электронно-информационных технологий на территории муниципального образования город Торжок.

По итогам рассмотрения комиссия приняла единогласное решение установить, что муниципальный служащий, начальник Управления администрации города Торжка ФИО1 не соблюдала требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Комиссия рекомендовала представителю нанимателя (работодателя) применить к муниципальному служащему ФИО1 меру дисциплинарного взыскания (т. 2, л.д. 88-95).

В соответствии с табелем учета рабочего времени, ФИО1 с 30 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года находилась на больничном. С 16 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года ФИО1 находилась на рабочем месте (т. 1, л.д. 29, 30). 

29 апреля 2019 года ФИО1 было подано заявление об освобождении ее от занимаемой должности по собственному желанию с 30 апреля 219 года (т. 1, л.д. 16). 

Распоряжением Администрации города Торжка Тверской области № 191-р от 30 апреля 2019 года ФИО1 на основании личного заявления № 23-з от 29 апреля 2019 года была уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 79).

С учетом проведенного ответчиком – администрацией муниципального образования город Торжок служебного разбирательства и решения, принятого по результатам заседания комиссии, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения ФИО1 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом суд исходил из того, что решение об увольнении ФИО1 по соответствующему основанию должно было быть принято по результатам заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, где было установлено, что муниципальный служащий, начальник Управления администрации города Торжка ФИО1 не соблюдала требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. 

Порядок проведения заседания комиссии и служебного разбирательства по фактам прокурорской проверки в отношении ФИО1 не нарушен.

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 этого Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае установления факта непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, такой работник подлежит увольнению работодателем, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Возможность увольнения муниципального служащего по соответствующему основанию обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно Методическим рекомендациям по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденным Письмом Минтруда России от 13.11.2015 № 18-2/10/П-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» в совокупности с Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденным Письмом Минтруда России от 21.03.2016 № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» не влечет применения взысканий, поскольку не образует коррупционного проступка: а) ненадлежащее соблюдение запрета, неисполнение обязанности вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пожар, наводнение, военные действия и т.д.), которые объективно препятствуют представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в установленный законодательством срок или получению информации (документов), необходимых для достоверного и полного отражения данных сведений, соблюдению ограничения, запрета, требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.

К числу ситуаций, которые расценивались как значительные проступки, влекущие увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия относится представление недостоверных сведений, способствующих сокрытию информации о наличии конфликта интересов (Приложение № 1 пункта 6 к Обзору, утвержденному Письмом Минтруда России от 21.03.2016 № 18-2/10/П-1526).

Факта ненадлежащего неисполнения обязанности вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые объективно препятствовали бы ФИО1 принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, работодателем не установлено и не представлено суду.

Ответчик ФИО1 ни при проведении служебной проверки администрацией муниципального образования город Торжок Тверской области, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде не отрицала факт непринятия ею мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась.

Довод ответчика ФИО1 и ее представителя – адвоката Васильевой Р.Н. о том, что сам по себе факт непринятия ею мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, не является основанием для ее увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку в силу части 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика ФИО1 и ее представителя – адвоката Васильевой Р.Н. об отсутствии личной и материальной заинтересованности суд находит несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью на муниципальной службе понимается возможность получения в том числе состоящими с муниципальным служащим в близком родстве или свойстве лицами доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав. 

Осуществляя трудовую деятельность в Управлении образования и подконтрольных ему МБОУ СОШ № 5 и МБОУ СОШ № 6 ФИО3 на основании приказов и трудовых договоров, на основании которых у свойственницы (супруга сына) ответчика ФИО1 возникли имущественные права в виде получения заработной платы. Следовательно, при данных обстоятельствах имела место личная заинтересованность муниципального служащего ФИО1

Фактическое осуществление ФИО3 трудовых обязанностей предметом настоящего спора и оценки суда не является. То обстоятельство, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность без вмешательства ответчика, правового значения не имеет, поскольку, как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего не только влияет, но и может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей.

Поскольку ФИО1, в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» и пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», не уведомила в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не приняла мер по его предотвращению, работодатель пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка коррупционной направленности, что дает основание для его увольнения на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Материалами дела в своей совокупности подтверждается, что Администрацией муниципального образования города Торжок на заседании комиссии были учтены характер и тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; а также предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей.

Решение комиссии ФИО1 не оспаривала в установленном законом порядке. 

Ввиду установления комиссией всех обстоятельств непринятия ФИО1 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, посредством уклонения от представления работодателю таких сведений, у Администрации муниципального образования города Торжок имелись основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания за совершение проступка, дающего основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако по результатам рассмотрения информации ответчик – администрация муниципального образования города Торжок не приняла решение об увольнении ФИО1 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, чем нарушила принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, установленный пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции». 

Администрация муниципального образования город Торжок не выполнила свои обязанности по противодействию коррупции, что посягает на утвержденный законом порядок осуществления публичной власти на территории Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 460 утверждена Национальная стратегия противодействия коррупции, целью и одним из основных принципов которой являются искоренение причин и условий, порождающих коррупцию в российском обществе, а также стабильность основных элементов системы мер по противодействию коррупции, закрепленных в Федеральном законе от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Бездействием ответчика – администрации муниципального образования город Торжок нарушаются интересы Российской Федерации по приоритетному применению мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства.

Поскольку указанные обязанности ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора в части признания незаконным бездействии администрации города Торжок, выразившееся в непринятии мер ко взысканию за совершение коррупционного правонарушения к начальнику Управления образования администрации города Торжка ФИО1 в виде увольнения и признания незаконным указанное в распоряжении главы администрации города Торжка Тверской области № 191-р от 30.04.2019 основание прекращения трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.

К муниципальному служащему законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства, профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Довод представителя ФИО1 – адвоката Васильевой Р.А. о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания является необоснованным и расценивается как избранный способ защиты. 

В соответствии с частью 6 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. 

Часть 6 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» введена в действие Федеральным законом от 16.12.2019 № 432-ФЗ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что информация о совершении муниципальным служащим ФИО1 коррупционного правонарушения выявлена Торжокским межрайонным прокурором в ходе проведения проверки 01 марта 2019 года (дата направления представления об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции).

Коррупционное правонарушение совершено ФИО1 05 августа 2017 года, когда был заключен брак между ФИО7 и ФИО8.

Решение комиссии об установлении факта того, что муниципальный служащий, начальник Управления администрации города Торжка ФИО1 не соблюдала требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов и рекомендации применить к муниципальному служащему ФИО1 меру дисциплинарного взыскания вынесено 29 марта 2019 года.

В период с 30 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года муниципальный служащий – начальник Управления образования ФИО1 находилась на больничном. 

Решение об увольнении муниципального служащего – начальника Управления образования ФИО1 принято Администрацией города Торжка Тверской области 30 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 6 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 559-ФЗ) взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

Часть 3 статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 559-ФЗ) предусматривала что, порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (часть четвертая в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 304-ФЗ) дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При этом в подпункте «в» указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взысканий не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что днем совершения дисциплинарного проступка является 05 августа 2017 года.

Заключение комиссии, результаты которой должны были послужить основанием для принятия работодателем решения об увольнении ответчика по соответствующему основанию, подготовлено 29 марта 2019 года, с учетом нахождения ФИО1 на больничном с 30 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года, а приказ об увольнении издан 30 апреля 2019 года, то есть в пределах указанного выше срока.

Поскольку со дня совершения ответчиком ФИО1 проступка трех лет не прошло, а приказ вынесен в течение месяца со дня обнаружения проступка, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Администрация города Торжка Тверской области не предприняла мер для урегулирования конфликта интересов и не разрешила вопрос увольнения муниципального служащего в соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», то это является основанием для изменения в целях восстановления законности формулировки увольнения ФИО1 со службы на увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

В соответствии с Национальным планом противодействия коррупции на 2018 – 2020 годы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.06.2018 № 378, он реализуется, в том числе, руководителями органов местного самоуправления в пределах своих полномочий путем контроля за соблюдением лицами, замещающими должности муниципальной службы, требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, касающихся предотвращения и урегулирования конфликта интересов, в том числе за привлечением таких лиц к ответственности в случае их несоблюдения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

При таких обстоятельствах и с учетом положений вышеприведенных норм, предъявляя настоящее исковое заявление в интересах Российской Федерации, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральными законами «О прокуратуре Российской Федерации», «О противодействии коррупции». 

Торжокским межрайонным прокурором в данном случае избран единственный верный установленный законом способ пресечения нарушения антикоррупционного законодательства в целях защиты интересов государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить для ответчиков срок для исполнения требований действующего законодательства в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает, что с ответчиков – администрации муниципального образования город Торжок Тверской области и ФИО1 надлежит взыскать в бюджет муниципального образования города Торжок судебные издержки в виде госпошлины в размере 1500 рублей (за пять требований неимущественного характера) в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Торжокского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и муниципального образования город Торжок Тверской области к Администрации муниципального образования город Торжок Тверской области и ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации города Торжок, выразившегося в непринятии мер ко взысканию в виде увольнения к начальнику Управления образования администрации город Торжок ФИО1 за совершение коррупционного правонарушения, признании незаконным указанного в распоряжении главы администрации города Торжок № 191-р от 30.04.2019 основания прекращения трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию и возложении обязанности на администрацию города Торжок Тверской области изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с утратой доверия по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности на ФИО1 предоставить в администрацию города Торжок трудовую книжку, и возложении обязанности на администрацию города Торжок внести исправления в запись об увольнении ФИО1 из Управления образования администрации города Торжок Тверской области в части указания основания для увольнения, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Торжок (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 172002, 

<

...>), выразившееся в непринятии мер ко взысканию в виде увольнения к начальнику Управления образования администрации город Торжок ФИО1 за совершение коррупционного правонарушения.

Признать незаконным указанное в распоряжение главы администрации города Торжка Тверской области № 191-р от 30 апреля 2019 года основание прекращения трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.

Изменить формулировку основания увольнения начальника Управления образования администрации город Торжок ФИО1 на увольнение в связи с утратой доверия по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ФИО1, *** года рождения, в течении десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить в администрацию муниципального образования город Торжок Тверской области свою трудовую книжку для внесения исправления в запись об увольнении из Управления образования администрации муниципального образования город Торжок Тверской области в части указания основания для увольнения.

Обязать администрацию муниципального образования город Торжок Тверской области после предоставления ФИО1 трудовой книжки внести в трудовую книжку ФИО1 исправления в части указания основания увольнения.

Взыскать с администрации муниципального образования город Торжок Тверской области и ФИО1 солидарно государственную пошлину в доход муниципального образования город Торжок в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Логинова

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2020 года.

Председательствующий О.В. Логинова

Гражданское дело №2-339/2020

УИД 69RS0032-01-2020-000600-83