УИД 11RS0001-01-2021-000853-08 Дело №1-268/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 08 июня 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Микушевой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., судимого:

- ...

осужденного ...

содержащегося под стражей по настоящему делу с 26 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 14.08.2020, находясь на лестничной площадке третьего этажа в подъезде № ... дома по адресу: ..., имея преступный умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью находившемуся там же ... В.Е., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, толкнул ... В.Е. правой рукой в область груди, от чего последний, потеряв равновесие, упал на пол. Действуя далее, ФИО1 подошел к лежащему на полу ... В.Е. и умышленно нанес не менее одного удара ногой в область грудной клетки ... В.Е., причинив ему ..., которые квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что от его действий потерпевшему не был причинен тяжкий вред здоровью, он не желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом суду показал, что 14 августа 2020 года около 22 часов он находился у себя дома с семьей. В это время в дверь раздался громкий стук и он понял, что это пришел В.Е. в состоянии алкогольного опьянения, так как трезвый он к нему не ходит. Он открыл ему дверь. В.Е. просил у него алкоголь, но он ему сказал, что у него нет алкоголя. Затем В.Е. попросил его сходить в магазин и приобрести алкоголь, на что он ответил отказом и сказал В.Е. идти к себе домой, но тот продолжал настаивать на том, чтобы он сходил в магазин за спиртным. Он попытался закрыть входную дверь, но В.Е. ее держал и он не смог этого сделать. Тогда, он толкнул его рукой в грудь, чтобы тот отошел от входной двери. От толчка В.Е., потеряв равновесие, упал на пол перед входной дверью. Затем В.Е. сел. Он ему сказал, чтобы тот вставал и уходил домой, на что В.Е. продолжал просить у него алкоголь. Тогда он разозлился на него и пнул В.Е. ногой в область левого плеча. После этого В.Е. встал и ушел вниз в свою квартиру. При этом В.Е. никаких жалоб не предъявлял. 

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе проверки его показаний на месте ... и при допросе в качестве обвиняемого 22.12.2020 ... ФИО1 давал показания, аналогичные его показаниям, данным в ходе судебного следствия.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ... В.Е., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в один из дней в 2020 году он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения и решил сходить к своему знакомому ФИО2 на 3 этаж. Он постучал в дверь к Попову, после чего тот дверь открыл. Затем Попов толкнул его рукой в грудь, от чего он упал на пол. Затем Попов пнул его 1 раз ногой в область левого бока. Затем он встал и ушел к себе домой. Утром следующего дня он пошел прогуляться и на улице почувствовал, что у него болит бок. Затем проходящая мимо женщина вызвала ему скорую медицинскую помощь.

Показаниями потерпевшего ... В.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14.08.2020 после 21-22 часов он был у себя дома в состоянии алкогольного опьянения и решил сходить к соседу Денису на 3 этаж, так как дома было скучно. Поднявшись на 3 этаж, он постучал в дверь Денису, который ему вскоре ее открыл. Денису не понравилось то, что он был в состоянии алкогольного опьянения и он толкнул его в грудь рукой, от чего он, потеряв равновесие, упал на пол. Затем Денис подошел к нему и пнул его ногой в левый бок. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то боли от толчка в грудь, падения на пол и пинка в бок не ощутил. Возможно, что Денис ему нанес больше ударов, но он точно не помнит, так как был пьян. Сам он никаких ударов Денису не носил, не оскорблял его, конфликт не провоцировал. Он нигде больше не падал, не ударялся ... 

При дополнительном допросе ... потерпевший ... В.Е. поддержал ранее данные показания, дополнив их тем, что после того как ушел от квартиры Дениса он пришел к себе домой и лег спать, больше никуда не ходил, а утром вышел на улицу, где почувствовал себя плохо и прохожая женщина вызвала ему скорую помощь. 

Показаниями свидетеля ... А.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней летом 2020 года она утром, выйдя из дома, увидела, что около торца на тротуаре сидит незнакомый мужчина, который сказал, что у него болит левый бок и попросил помочь ему дойти до 5 подъезда. Она помогла ему дойти до подъезда, но он жаловался на боль в боку и плохое самочувствие. Тогда она вызвала для него скорую медицинскую помощь

Показания свидетеля ... А.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что 15.08.2020 около 09 часов на тротуаре около дома по адресу: ... она увидела сидящего на корточках пожилого мужчину, который попросил ее помочь дойти до подъезда № .... Мужчина жаловался на плохое самочувствие, держался за левый бок. Она помогла ему сесть на скамейку и вызвала ему скорую помощь. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

...

...

...

... 

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано в полном объеме по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах изложенных в описании преступного деяния.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд признает недопустимыми доказательствами: ...

Суд оценивает как достоверные показания потерпевшего ... В.Е., из которых следует, что в ходе конфликта ФИО1 толкнул его рукой в грудь, от чего он, потеряв равновесие, упал на пол. Затем ФИО1 подошел к нему и пнул его не менее одного раза ногой в левый бок. После чего он встал с пола и ушел к себе домой.

Показания потерпевшего ... В.Е. суд кладет в основу приговора, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, согласуются как с показаниями подсудимого ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, указавшего об этих же обстоятельствах. Потерпевший ... В.Е. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии отрицал получение им телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели как от действий подсудимого ФИО1 Само по себе нахождение потерпевшего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не ставит под сомнения достоверность его показаний. Кроме того, показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля ... А.А., пояснявшей о том, что 15.08.2020 около 09 часов она, увидев сидящего на тротуаре ... В.Е., который жаловался на плохое самочувствие, вызвала ему скорую помощь, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ... В.Е. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего ... В.Е. и свидетеля судом не установлено.

К доводам подсудимого о том, что в его действиях не было прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ... В.Е., а также, что он нанес удар В.Е. не в область грудной клетки, а в плечо, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего о том, что ФИО1 нанес ему удар в область грудной клетки, а не в область плеча, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, из которых следует, что ФИО1 подошел к лежащему на полу потерпевшему, и не менее одного раза пнул его ногой, обутой в комнатную обувь, в область левого бока. При этом сам ... В.Е. поясняет, что телесные повреждения он мог получить только при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, когда приходил к ФИО1, отрицая получение повреждений при иных обстоятельствах, в том числе при падении, и от действий иных лиц. 

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ... В.Е. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 14.10.2020 о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ... В.Е. Суд доверяет выводам эксперта, поскольку они соответствуют исследовательской части, объективны, научно мотивированы. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании п.п. «г», «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ...

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, ... 

Поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности ФИО1, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Несмотря на то, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления.

Окончательно суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

...

...

...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Окончательно назначить наказание ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору от 30.09.2020 и определить 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 26 марта 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору Сыктывкарского городского суда от 30.09.2020 в период с 04.12.2020 по 31.12.2020, а также период его нахождения под стражей с 11.09.2020 по 03.12.2020 из расчета равенства одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Костюнина Н.Н.