Дело № 1-177/2020

УИД 34RS0038-01-2020-001320-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 22 сентября 2020 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Звонаревой К.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г.,

подсудимойФИО1,

защитника – адвоката Ковалева С.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев 22 сентября 2020 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

.....>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ полностью),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находилась в домовладении у своей знакомой Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где она в присутствии сына ФИО6 и супруга ФИО7 распивала спиртные напитки. Примерно в 20 часов указанного дня, когда ФИО6 и ФИО7 уснули в доме, а также, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находилась на суточном дежурстве, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, находясь в жилой комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, убедившись, что ФИО6 и ФИО7 продолжают спать в комнате и за её действиями не наблюдают, из корыстных побуждений, путём свободного доступа с полки серванта тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 рублей, а из холодильника тайно похитила 5 килограммов мяса баранины стоимостью по 280 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 1400 рублей, куртку стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 5700 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5700рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Ковалев С.Н.,поддержал ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО1 заявила вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Наумова Л.Г. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимойФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимойФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованным.

Признавая подсудимую виновной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства,отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Совершённое подсудимойФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, преступление совершила в период неснятой и непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести.

По этим основаниям, ввиду наличия судимости, суд не может принять во внимание состоявшееся примирение подсудимой с потерпевшей, поскольку ФИО1 не впервые привлекается к ответственности, у неё имеется судимость за аналогичное корыстное преступление, а в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против котороговпервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемогоили обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимойФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение ущерба в полном объёме, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённой, в судебное заседание ни ФИО1, ни её защитником не представлено.

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершения ФИО1 преступления, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как материалы дела не содержат данных, что это обстоятельство способствовало каким-либо образом совершению преступления. 

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также аналогичные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, её поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в пределах санкции статьи - в виде исправительных работ. 

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает также возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции инкриминируемого ей деяния. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 209, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 20% заработка.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Г.А.Данилина

Подлинник документа 

находится в деле №1-177/2020, которое хранится в

Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области