Дело № 2-2256/2020 

49RS0001-01-2020-003235-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Е.В.,

при секретаре Вовченко К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительств, кадастровый номер: №, на котором расположен принадлежащий на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 поперек существующего проезда ко входу на территорию домовладения истца в продолжение границы своего участка, за пределами своей территории, самовольно установил деревянное капитальное ограждение (забор) длиной 10.17 м. и 6.61 м., которое препятствует проезду к дому истца, в том числе ограничивает подъезд машин скорой помощи, а также пожарных машин в необходимом случае, чем в результате создал угрозу безопасности проживания в доме. 

С учетом сложившейся застройки района подъезд и вход на территорию домовладения ФИО2 возможен только с одной стороны, однако ответчик, установив забор, создал препятствия в использовании имущества истца, поскольку ему 80 лет.

Поскольку добровольно ответчик устранять указанные нарушения прав истца отказался, в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг правового характера от 31.07.2020 в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера по договору на выполнение кадастровых работ от 29.07.2020 № 659 в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Поскольку созданные ответчиком препятствия в использовании имущества причинили неудобства, ограничив доступ к придомовой территории, в связи с чем теперь истцу приходится проникать в дом в обход забора через чужой огород по земле, переживания и беспокойства, которые для человека столь преклонного возраста существенны, с неизбежностью отражаются на здоровье и самочувствии, терпеть самоуправство со стороны соседа представляется для него неуважительным и оскорбительным, полагает, имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере 50 000 руб. 

На основании изложенного просил обязать ФИО3 устранить нарушения права собственности и препятствия в использовании принадлежавшего ФИО2 имущества путем демонтажа самовольно установленного на проезде к дому и земельному участку по адресу: 

<

адрес>, деревянного капитального ограждения (забора). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг правового характера от 31.07.2020 в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера по договору на выполнение кадастровых работ от 29.07.2020 № 659 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 60 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил своего представителя.

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, истцу на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 01.09.2008 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1 500 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер № 

Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории в 

<

адрес> усматривается, что земельными участками, граничащими с земельным участком истца, являются земельные участки с кадастровыми номерами №. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в районе, отсутствует. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу была проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО3, вынесено предписание государственного земельного надзора об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. 

Установлено, что площадь фактически занимаемого земельного участка составляет 1 166,42 кв.м., что на 261,34 кв.м. превышает площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 на праве собственности. С северо-западной, северной, северо-восточной и юго-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 установлено ограждение, которое выходит за границы указанного земельного участка, и таким образом, площадь фактически используемого ФИО3 в границах установленного им ограждения земельного участка на 249,34 кв.м. превышает площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Оформленные в соответствии с действующим законодательством права на земельный участок площадью 249,34 кв.м., расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №, используемый ФИО3 в границах установленного им ограждения, у ФИО3 отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №, не образован, на кадастровом учете не состоит, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена. 

Кроме того, за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположены два металлических контейнера, которые используются ФИО3, площадь земельного участка под каждым контейнером составляет 6,0 кв.м. Площадь самовольно занятого под размещение металлических контейнеров земельного участка составляет 12,0 кв.м. Оформленные в соответствии с действующим законодательством права на земельный участок площадью 12,0 кв.м., у ФИО3 отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №, не образован, на кадастровом учете не состоит, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, действия ФИО3 по использованию земельного участка общей площадью 261,34 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером № (S1, S2, S3, S4 на схематическом чертеже), в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которые должны быть зарегистрированы в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ являются нарушением ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЗК РФ и ст. 8.1 ГК РФ и квалифицируются по ст. 7.1 КоАП РФ как самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Проверяя доводы истца о создании ему ответчиком препятствий в пользовании недвижимым имуществом, судом установлено, что в соответствии с договором № 659 на выполнение кадастровых работ от 29.07.2020 кадастровым инженером ООО «Землемер» была составлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане, которая согласуется со схематическим чертежом и обмером границ земельного участка Государственного земельного надзора. 

Ограждение, установленное ответчиком в юго-восточной части участка, выходящее за пределы земельного участка с кадастровым номером №, нарушает права истца на беспрепятственный проход к своему дому. Поскольку данное ограждение и образованный этим ограждением земельный участок находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, ранее осуществлялся общий доступ на земельный участок. Кроме того, установление забора нарушает право истца на свободный проход к своему дому.

В результате возведения забора ответчиком, установлено нарушения прав и законных интересов истца, создания препятствий в пользовании, владении и распоряжении своим недвижимым имуществом. 

Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении забора нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, поскольку забор возведен ответчиком до установления границ вышеназванных земельных участков в установленном Законом порядке, что нарушает права и законные интересы истца, и лишает его возможности беспрепятственно пользоваться своим имуществом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный забор.

Руководствуясь статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым установить десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения решения суда.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения права собственности и препятствия в использовании принадлежащего ФИО2 имущества путем демонтажа самовольно установленного на проезде к дому и земельному участку, расположенным по адресу: 

<

адрес> деревянного капитального ограждения (забора). 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг правового характера от 31.07.2020 в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера по договору от 29.07.2020 № 659 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. а всего взыскать 60 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 04 ноября 2020 г.

Судья Е.В. Гриценко