Дело № 2-663/2023 копия

УИД 66RS0034-01-2023-000714-49 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 22.12.2023

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 05.09.2023 при заключении договора купли-продажи автомобиля BMW X5, VIN: №, ФИО2 ФИО10 были навязаны услуги ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», в этой связи заключен опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, подключен к программе обслуживания «Combo L U», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выдан подарочный сертификат № на участие в программе страхования, в котором он также не нуждался. Премия, уплаченная по Опционному договору составила 225 000 рублей. Поскольку услуга была навязана, истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также от подарочного сертификата № на участие в программе страхования, направив письменный отказ в адрес ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на заявление/претензию не поступило. Просит взыскать премию уплаченную по опционному договору, с учетом неиспользованного периода, в размере 214520,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также почтовые расходы в размере 372,04 рублей.

Истец ФИО2 ФИО11. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать. В возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить в Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L U» (п.1.1, 1.2 Договора). В соответствии с п.1.3 опционного договора обязательства Обществом являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (п.1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право предъявить требование клиент, в соответствии с п.2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 225000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями п.4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация, в том числе об условиях заключения и исполнения опционного договора, порядке определения размера опционной премии по договору (п.4.7 договора). В день заключения сторонами опционного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено требование к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» об исполнении обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L U». ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Combo L U» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат №, удостоверяющий факт подключения ФИО2 ФИО12 к выбранной им программе. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, месту истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу он не имеет. В настоящее время опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращен фактическим исполнением обязательств. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, не представлено. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Определением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Тойота Банк», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»

Третье лицо АО «Тойота Банк», представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 ФИО13 в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» на основании договора купли-продажи № приобретен автомобиль BMW, Х5, VIN: №, цена договора составляет 3 620 000 рублей. 

Договором предусмотрено, что оплата автомобиля в сумме 3 620 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 43333,33 руб. осуществляется в день подписания договора путем внесения денежных средств в размере, указанном в п. 7 договора, в кассу Продавца или перечислении указанной суммы на расчетный счет Продавца, указанный в п.3 Договора.

Передача автомобиля истцу была осуществлена по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключение договора купли-продажи автомобиля и подписания акта приема-передачи истцом был заключен с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из письменных пояснений третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» следует, что заключение договора возможно в салоне магазина благодаря партнерской сети и заключенному с ООО «А24 Агент» субагентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющим предоставлять клиентам автосалона финансовые услуги, в том числе предоставляемых ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО14 и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 705 000,00 рублей под 11,50% годовых. (л.д. 12-19)

В пункте 11 индивидуальных условий договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата стоимости (части стоимости) по договору купли-продажи (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» 1 420 000 руб.); оплата страховой премии за страхование автомобиля (страховой полис КАСКО (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» 60 000 руб.); оплата стоимости/страховой премии Combo L U (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», 225 000 руб.).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» перечислено от АО «Тойота Банк» 225000,00 руб., назначение платежа: оплата за Combo L U по дог. № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО1.

В своих письменных пояснениях третье лицо ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» указывает, что при заключении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» действовало по поручению Агента – ООО «А24 Агент», совершая сделки от имени и за счет ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», в связи с чем, и в соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ, права и обязанности по данному договору перед истцом возникли непосредственно у ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС». 

Денежные средства за услуги ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» поступают непосредственно на расчетный счет агента ООО «А24 Агент», либо на расчетный счет субагента ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», который переводит денежные средству Агенту по субагентскому договору - ООО «А24 Агент», который в свою очередь согласно агентскому договору переводит денежные средства ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

Согласно п. 1.1 опционного договора ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» обязуется по требованию Клиента (ФИО2 ФИО15) обеспечить подключению его к программе обслуживания «Combo L U», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус.

В силу п. 2.1 Опционного договора за право требовать подключение Клиента (ФИО2 ФИО16) к программе обслуживания «Combo L U», он должty уплатить сумму в размере 225 000 рублей.

Из пункта 1.3 опционного договора следует, что обязательство общества является исполненным в общем объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Combo L U» и выдачи сертификата, о чем составляется акт.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года, с даты заключения настоящего договора (п. 3. 1 договора).

Во исполнение опционного договора сторонами был подписан акт о подключении к программе «Combo L U», который также подтверждает факт получения истцом сертификата №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» сертификат № на Программу для обслуживания «Combo L U», которая предназначена для оказания: консультаций по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву; проверки постановления, определения об административном правонарушении; консультации по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, консультации по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонка от имени клиента при досудебной защите, эвакуации при ДТП.

Правила оказания услуг по Программе обслуживания «Combo L U» размещены на сайте союз-эксперт.рус.

В данных правилах и на сайте союз-эксперт.рус, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика».

Организацией, оказывающей клиенту услуги, поименованные в сертификате и в опционном договоре, является ООО «Методика».

Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (л.д. 27-29,31) с требованием прекратить действие опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификата №, а также исключить из участия в программе страхования, произвести возврат уплаченной по опционному договору премии в размере 214 520,55 рублей (за неиспользованный период времени).

Однако до настоящего времени ФИО2 ФИО17. ответа от ответчика не получил.

В связи с этим ФИО2 ФИО18. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 ФИО19 суд исходит из следующего.

Согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (пункт 45 указанного постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, исходя из условий выданного истцу сертификата № и опционного договора № №, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Combo L U», в числе: консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву; проверка постановления, определения об административном правонарушении; консультации по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, консультации по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, эвакуация при ДТП.

Таким образом, заключённый между ФИО2 ФИО20. и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в пункте 4.1 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная обществу опционная премия не возвращается.

Однако согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд соглашается с доводами истца о применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд считает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Ссылки ответчика на то, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется, несостоятельны и не принимаются судом, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО22. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заявлены требования о расторжении опционного договора и добровольном возврате уплаченных денежных средств.

Ответа на претензию истца от ответчика не поступило.

Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока опционного договора и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора.

Ответчик ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» не оспаривает получение от истца денежных средств в размере 225000 рублей, следовательно, именно ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» несет гражданско-правовую ответственность перед потребителем ФИО2 ФИО23

Отдельный договор с ООО «Методика» об оказании услуг, отраженных в сертификате, истец не заключал, денежных средств данному лицу не вносил, кроме того, согласно п.1.4 Опционного договора, заключенного истцом с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», участие в программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным.

Доводы истца являются обоснованными, поскольку предложенные ответчиком условия опционного договора противоречат основам Закона о защите прав потребителей, так как ставят потребителя в заведомо невыгодное положение, информация о предоставляемых услугах по договору истцу предоставлена не была.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия Опционного договора предусматривают возможность подключения клиента к программе «Combo L U».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций, на протяжении установленного соглашением времени, но истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

Между тем ответчик не представил доказательств оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, а из материалов дела усматривается, что какая-либо услуга потребителю не оказана.

Из материалов дела следует, что истцу был выдан лишь сертификат, ознакомиться с условиями программы в сети Интернет на сайте в момент заключения договора истец не имел возможности, поскольку кредитный договор и опционный договор подписаны одновременно. Денежные средства были включены в стоимость кредита, и в тот же самый день были перечислены банком ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», которое в последующем перечислило денежные средства на счет агента, а последний - ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО2 ФИО24 и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» составлен акт о подключении к программе обслуживания по заключенного опционному договору и исполнении опционного договора.

То есть, заключение и исполнение опционного договора согласно вышеуказанного акта происходило одномоментно, при этом п.3.1 предусматривает его действие в течение 1 года с даты заключения договора.

В соответствии с п. 4.1 опционного договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Данное условие противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ, предусматривающим, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, п.4.1 договора ущемляет права потребителя, предоставленные ему вышеуказанными нормами Закона, в связи с чем, является ничтожным.

Истец воспользовался своим правом о расторжении договора.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном порядке.

Услугами ответчика истец не воспользовался, сертификат не активировал, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился сразу после заключения опционного договора и до прекращения его действия.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе дела доказательства, суд приходит к выводу, что, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор об оказании услуг, при этом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере 214 520,55 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5000 руб., полагая данную денежную сумму разумной и справедливой компенсацией истцу нравственных страданий и переживаний.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 109760,28 рублей ( 50% от (5000 рублей + 214 520,55 рублей)).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск ФИО2 ФИО25 удовлетворен судом, истец по делу вправе требовать взыскания судебных расходов, затраченных им в связи с рассмотрением указанного выше дела.

В материалы дела представлен кассовый чек об отправке почтовой корреспонденции ответчику (направление претензии) на сумму 372,04 рубля. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению истцу в полном объёме.

Поскольку истец, как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в сумме в сумме 5645 руб., исходя из расчета 5345 руб. за имущественные требования + 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ФИО1 (паспорт №) к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО1 и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» расторгнутым.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС»в пользу ФИО2 ФИО1 уплаченную по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ премию в размере 214520,55 рублей; компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф в размере 109760,28 рублей.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в местный бюджет госпошлину в размере 5645,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского 

городского суда: А.А. Маклакова