Судья Морхова В.Ю.

РЕШЕНИЕ

 ...

по делу об административном правонарушении

25 октября 2024 года ...

Судья Саровского городского суда ... Самойлова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, подал на него жалобу, в которой просит суд отменить вынесенный судебный акт и прекратить производство. В качестве доводов жалобы указывает, что в судебном заседании, давая пояснения суду, он указал на то, что признаков алкогольного опьянения у него не было, так как спиртных напитков и запрещенных препаратов он не употреблял. Инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К показаниям сотрудников ГИБДД, которые были допрошены в судебных заседаниях необходимо отнестись критически, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела. При проведении сотрудником ГИБДД процессуальных действий освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеофиксация на техническое средство. Данная запись прерывалась между проведением данных процессуальных действий. Кроме того, после начала фиксации видеозаписи указанных процессуальных действий однозначно следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены до того, как производилась видеозапись каждого из указанных процессуальных действий. Считает, что с момента заполнения указанных процессуальных документов должна была производиться видеофиксация данных процессуальных действий, однако это не было сделано, видеофиксация была произведена сотрудником ГИБДД в усеченном виде. На видеозаписях, которые были исследованы в ходе судебного заседания однозначно следует, что у него никаких признаков состояния алкогольного опьянения (в том числе и покраснение кожных покровов) не имеется. К материалам дела приобщен СД-диск с копиями видеозаписей, однако каких- либо процессуальных документов по копированию (изъятию и приобщению) видеозаписей на СД-диск, находящийся в материалах дела, с технического средства, которым производилась видеозапись процессуальных действий, не оформлялось, что также является существенным нарушением требований КоАП РФ. То есть видеозапись, представленная как доказательство является недопустимым доказательством по делу.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Заявитель ФИО1, защитник адвокат Пантелеев А.А., заинтересованные лица – начальник ГИБДД МУ МВД России по ..., должностное лицо К.Е.А. извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела слушанием, о причинах неявки не сообщили, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), действующие с ****.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении **** в 03 час. 12 мин. в здании ОГИБДД МУ МВД РФ по ..., по адресу: ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил ФИО1, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с осуществлением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **** серии №, согласно которому **** в 03 час. 12 мин. по адресу: ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21121», государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовного преступления; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ****, согласно которого ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21121», государственный регистрационный номер №, **** в 02 час. 18 мин. у ... в ..., был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - резкое изменение кожных покровов лица; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от **** с бумажной распечаткой результатов исследования от ****, согласно которому ФИО1, имевший признак алкогольного опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****, согласно которому ФИО1 управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21121», государственный регистрационный номер №, **** в 03 часа 12 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь» и его подпись; видеозаписями, фиксирующими процесс отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, которыми подтверждается, что ФИО1 в ходе вышеприведенных процессуальных действий отказался от прохождения медицинского освидетельствования и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

Основания для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Также отсутствуют основания для признания видеозаписей, фиксирующих процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами.

Исследованные видеозаписи отражают процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости учитывается, что видеозаписи каждого процессуального действия непрерывны, каждое процессуальное действие зафиксировано от его начала и до окончания без прерывания видеозаписи, записи обеспечивают, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательной видеофиксации и предоставления видеозаписи суду процесса общения сотрудников ДПС вне проведения ими процедур обеспечения производства по делу, также кодексом не предусмотрены процессуальные действия по изъятью и приобщению видеозаписей к материалам дела. 

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. 

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поэтому в соответствии с требованиями ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Довод стороны защиты о том, что на видеозаписи усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование уже частично составлены в момент включения камеры, правового значения не имеет, поскольку законодательством предусмотрена обязательная фиксация самого процесса проведения соответствующей процедуры, а не составление процессуального документа.

Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи не виден признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, не имеет правового значения, поскольку наличие или отсутствие у лица признаков опьянения устанавливается должностным лицом, проводящим процессуальные действия.

Так из показаний свидетелей ст. инспекторов ДПС У.А.Н., К.Е.А. и инспектора ДПС К.Р.А. следует, что водитель ФИО1 имел признаки опьянения, в связи, с чем был отстранен от управления транспортным средством и препровожден в здание ОГИБДД на ..., где проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение установлено не было, при этом ФИО1 пояснил, что принимал лекарственные препараты, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Вопреки позиции заявителя оснований для вывода о том, что инспекторы ДПС заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, доказательств тому материалы дела не содержат. Сам по себе факт осуществления указанными лицами процессуальных действий в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сбор доказательств и составление документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица, составившего протокол об административно правонарушении, в качестве свидетеля, на что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от **** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Каких-либо искажений доказательств, в том числе показаний свидетелей в оспариваемом постановлении не допущено.

Вопреки позиции заявителя о допущенных при рассмотрении настоящего дела нарушениях, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.А. Самойлова

...

...