Дело № 2-4383/2025

УИД 92RS0002-01-2025-004719-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Кийко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Страховому Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании убытков в размере 239800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения 18000 рублей, штрафа 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебных расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>» и экскаватора «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, последний признан виновным в ДТП. Истцу в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведены выплаты в сумме 292200 рублей, которой недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец считает свои права нарушенными, поскольку страховщик незаконно изменил форму страхового возмещения, просит взыскать с ответчика убытки в размере 239800 рублей, которые составляют разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Представитель истца ФИО9, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью требований и пропуском срока исковой давности. Снизить размер штрафа и судебных расходов, в случае удовлетворения требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суленое заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в г. Севастополе произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>» и экскаватором «

<

данные изъяты>», принадлежащим ООО 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, последний двигаясь на экскаваторе не учёл габариты транспортного средства, а также дорожную обстановку. В результате произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

Вину в ДТП ФИО10 признал, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Действия водителя ФИО10 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, учитывая, что у её страховой компании (ПАО «

<

данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, обратилась в страховую компания виновника (САО «

<

данные изъяты>») с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта транспортно средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ на сновании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «

<

данные изъяты>» выплатило ФИО2 114100 рублей в счёт страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, специалистом ИП ФИО6 составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учёта износа 292 200 рублей, с учётом износа 163 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ названное экспертное заключение с письменной претензией направлено в САО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ САО «

<

данные изъяты>» приняло во внимание экспертное заключение ИП ФИО7 и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 55016 рублей, из которых 49400 рублей страховое возмещение, 5616 рублей стоимость оценки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «

<

данные изъяты>» выплатило ФИО2 в счет неустойки 21059,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «

<

данные изъяты>» выплатило ФИО2 2300 рублей за услуги нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с САО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 взысканы 128700 рублей в счёт страхового возмещения, 9384 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 64350 рублей в счёт штрафа, 20000 рублей в счёт стоимости услуг представителя.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, экспертом-техником ООО «Результат» ФИО8 составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым размер фактического (реального) ущерба причиненного автомобилю ФИО2 

<

данные изъяты>, гос. номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекта Российской Федерации (

<

адрес>) без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет 532000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «

<

данные изъяты>» с претензией о возмещении убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта в виде разницей между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Единой методикой, возместить расходы на оценку ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «

<

данные изъяты>» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержащим подпункт «е» - выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) указано, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, учитывая право истца на страховое возмещение в натуральной форме, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок 5 поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

САО «

<

данные изъяты>» изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законом об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «

<

данные изъяты>» в рамках страхового возмещения.

Установив, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, размер которых должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Определяя размер убытков, судом принимается во взимание в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения вопроса определения размера стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Экспертное заключение достаточно аргументировано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, которые последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным вопросом. Выводы эксперта-техника обоснованы, заключение содержит существенный объем сведений, необходимых для определения размера фактического (реального) ущерба причиненного автомобилю истца. Также, данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 239800 рублей (размер фактического ущерба 532000,00 рублей – размер выплаченного страхового возмещения 292200,00 рублей).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по составлению экспертного заключения ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера убытков, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из того, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Таким образом, с ответчика пользу истца полежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 119900,00 рублей (50% от 239800 рублей - разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком).

Заявляя о необходимости снижения штрафа, САО «

<

данные изъяты>» указывает на его несоразмерность. Суд считает, что оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, размер штрафа установлен пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поэтому снижение размера штрафа не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика при рассмотрении дела по взысканию убытков.

Факт оплаты ФИО2 услуг по указанному договору в размере 35000 рублей подтверждается распиской в данном договоре.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцу ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: правовое консультирование, составление искового заявления. Представитель истца ФИО9 лично участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где давал пояснения по существу спора.

Суд, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая категорию и характер спора, не являющегося сложным, объем и характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено в их подтверждение доказательств несоразмерности суммы судебных расходов.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме; либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из разъяснений, данных в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Суд считает, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. О нарушении права (об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме) истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховое возмещение ей было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты начал течь срок исковой давности, который приостановился ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением истцом претензии и продолжил течь ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения согласно претензии). С настоящим иском истец обратилась в суд (направила почтой) ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ОГРН №) в ползу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) убытки в размере 239800 рублей, штраф в размере 119900 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 18000 рублей, на оплату услуг представителя 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Судья О.Л. Кийко