73RS0025-01-2025-001497-71

Дело № 2а-93/2026 (2а-1038/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 12 января 2026 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Сафиулловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2023 в ЕГРИП внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, у которого имеется задолженность.

Так, в связи с наличием задолженности в порядке ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, должнику было направлено требование об уплате задолженности № 5617 от 21.01.2025 с добровольным сроком оплаты до 13.02.2025, которое не исполнено.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязанности по уплате задолженности по указанному требованию, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика, а также электронных денежных средств № 3588 от 18.02.2025 на сумму 472 462 руб. 48 коп., копия которого направлена налогоплательщику 18.02.2025 через информационный ресурс «Личный кабинет налогоплательщика».

Постановлением № 2301 от 11.06.2025, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах, взыскана задолженность за счет имущества налогоплательщика в сумме 549 798 руб. 39 коп.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области 16.06.2025 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на указанную сумму, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 01.08.2025.

По состоянию на 08.12.2025 за ИП ФИО1 по исполнительному производству числится задолженность в размере 536 627 руб. 46 клоп., в т.ч. налоги (страховые взносы) - 383 454 руб. 49 коп., пени - 108 747 руб. 28 коп., штраф - 44 401 руб. 95 коп.

Сумма отрицательного сальдо по ЕНС составляет 581 356 руб. 89 коп.

Статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника ИП ФИО1 до погашения всей суммы задолженности по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Ульяновской области – ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция получена им 29.12.2025.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Ульяновской области, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 146, 150 КАС РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 22.05.2023 в ЕГРИП внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 8-9).

ФИО1 было направлено требование № 5617 от 21.01.2025 об уплате задолженности по страховым взносам, налогу на сумму 63 470 руб. 10 коп., пени на сумму 488 руб. 72 коп. (л.д. 10). в срок до 13.02.2025 (л.д. 10).

18.02.2025 УФНС России по Ульяновской области принято о решение о взыскании задолженности в сумме 472 462 руб. 48 коп., 11.06.2025 - постановление № 2301 о взыскании вышеуказанной задолженности за счет имущества налогоплательщика, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах, в сумме 549 798 руб. 39 коп.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области ФИО4 16.06.2025 по постановлению УФНС России по Ульяновской области № 2301 возбуждено исполнительное производство №...-ИП по предмету взыскания задолженности в сумме 549 798 руб. 39 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФНС России по Ульяновской области (л.д. 14).

По обстоятельствам дела, в ходе исполнительного производства должник не предпринял достаточных действий по погашению возникшей задолженности, своевременно не оспорил выставляемое требование об уплате налога, пени.

При этом, должнику было известно о возбужденном исполнительном производстве, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 01.08.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ред. 23.07.2025) установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 5 ст. 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», определяющего временный запрет в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд считает его подлежащим применению в части установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из системного анализа вышеприведенных законоположений следует, что при установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 27 Конституции РФ.

То есть, по смыслу законодательства, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и не оспорено административным ответчиком при рассмотрении настоящего дела, что долговые обязательства перед бюджетом в общем размере 534 583 руб. 13 коп. им не исполнены, задолженность по исполнительному производству не погашена.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, применение такой меры воздействия на должника ФИО1, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерным как длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и значительности суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым административные исковые требования УФНС России по Ульяновской области удовлетворить.

При определении срока, на который ФИО1 должно быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, суд исходит из того, что оно должно быть установлено на срок до исполнения требований исполнительного документа - постановления, выданного УФНС России по Ульяновской области, о взыскании взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника, находящегося в исполнительном производстве №...-ИП, возбужденном СОСП по 

<

...> ГМУ ФССП России.

Поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ административный истец при подаче административного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 114 КАС Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить индивидуальному предпринимателю ФИО1 

<

...>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству №...-ИП возбужденному СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России 16.06.2025.

Взыскать с ФИО1 (

<

...> года рождения) в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.