Дело № 2-1-357/2021

64RS0008-01-2021-000452-97

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием: представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности 64 АА 3195462 от 25 февраля 2021 года,

представителя ответчика – администрации Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 07 июня 2021 года, 

представителя ответчика – администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области ФИО6, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области, администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, о признании недействительным постановления администрации объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области,

установил:

ФИО7 обратилась в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с указанным исковым заявлением. 

Заявленные требования (с учетом уточнений) мотивирует тем, что в период времени с 1966 года по 1993 года ФИО7 работала на предприятии торговли, расположенном на территории колхоза «Родина» в селе Хватовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области и была включена в списки на получение земельной доли сельскохозяйственного назначения. Согласно списку собственников земельных долей колхоза «Родина», истица значится под номером 419. Размер земельной доли указан - 9 га, расположенной на землях колхоза «Родина» в селе Хватовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Однако, до настоящего времени ей неизвестно выписывалось ли на её имя Свидетельство о праве собственности на земельную долю, поскольку ни комитет по землеустройству, ни администрация района, ни колхоз «Родина» её об этом не уведомляли.

Согласно письму Управления Росреестра по Саратовской области от 14 апреля 2021 № 20-31/168 по данным архива Саратовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Саратовской области ФИО7 была внесена в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно в размере 10.5 га, из которых 9 га - пашни, 1,5 га пастбищ, находящуюся в границах бывшего колхоза «Родина» в селе Хватовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Согласно статье 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ей причитается равная со всеми остальными дольщиками земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах плана землепользования колхоза «Родина» села Хватовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области.

Исходя из списка собственников земельных долей по колхозу им. Чапаева, площадь земельного участка составляет 9 га пашни, однако исходя из документов других дольщиков, а именно Свидетельств о праве собственности на землю, каждый работник хозяйства был наделен земельной долей в размере 9 га - пашня и 1,5 га - пастбищ, т.е. земельным участком в размере 10,5 га.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом истцу стало известно, что Постановлением администрации Объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской № 232 от 16 апреля 2001 года ФИО7 была исключена из списка собственников земельных долей сельхозартели «Родина», а её земельная доля по причине изменения списков была изъята из земель СХО «Родина» и передана в земли фонда перераспределения района. Полагает, что Постановление № 232 от 16 апреля 2001 года вынесено администрацией Объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области в отсутствие правовых оснований и является недействительным. Изъятие земельной доли у истца и исключение её числа собственников могло быть произведено не посредством принятия акта органа местного самоуправления, а только в судебном порядке. Администрация Объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области, вынося данное Постановление вышла за пределы своих полномочий. Не могли послужить основанием для вынесения данного Постановления и ходатайство администрации Хватовского округа и решение правления сельскохозяйственной артели «Родина» от 17 ноября 1998 за № 11. Администрация Хватовского округа и правление СХА «Родина» не вправе были принимать решение о судьбе земельной доли истца либо исключать её из числа собственников земельных долей.

Просит признать недействительным постановление Администрации Объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области № 232 от 16 апреля 2001 года; признать за ФИО7 право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 10,5 (Десять целых пять десятых) га: из которых 9 га пашни, 1,5 га пастбищ, находящуюся в границах бывшего колхоза «Родина» села Хватовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дела в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить. Кроме того, представил письменные пояснения, согласно которым ФИО7 с 14 апреля 1966 года работала в магазине, расположенном на территории колхоза Родина в качестве продавца и уволена по сокращению штатов 08 января 1993 года, что подтверждается записями в трудовой книжке. Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Саратовской области от 14 апреля 2021 года, ФИО7 вошла в список собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих колхозу «Родина».

Постановление Администрации Объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области № 232 от 16 апреля 2001 года (далее Постановление № 232) послужило основанием для прекращения права собственности ФИО7 на земельный участок и изъятия её земельной доли в земли фонда перераспределения района, т.е. повлекло прекращение её гражданских прав и обязанностей. Полагает, что Постановление вынесено Администрацией Объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области в отсутствие правовых оснований и является недействительным. Изъятие земельной доли у истца и исключение ее числа собственников могло быть произведено не посредством принятия акта органа местного самоуправления, а только в судебном порядке. Администрация Объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области, вынося Постановление № 232 вышла за пределы своих полномочий. Считает, что не могли послужить основанием для вынесения Постановления № 232 и ходатайство администрации Хватовского округа и решение правления сельскохозяйственной артели «Родина» от 17 ноября 1998 за № 11, если таковые и были направлены в адрес администрации Объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Администрация Хватовского округа и правление СХА «Родина» не вправе были принимать решения о судьбе земельной доли истца, либо исключать её из числа собственников земельных долей. Отсутствие у истца свидетельства о праве собственности на землю не могло послужить основанием для изъятия у неё земельной доли. Указал, что о вынесении Постановления № 232 об исключении её из списков собственников ФИО7 стало известно в мае 2021 года, поэтому считает, что срок исковой давности обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика администрации Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области – ФИО5 исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что в обоснование исковых требований ФИО7 ссылается на то, что в период времени с 1966 года по 1993 года она работала на предприятии торговли, расположенном на территории колхоза «Родина» в селе Хватовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области и была включена в списки на получение земельной доли. Согласно списку собственников земельных долей колхоза «Родина» истица значится под номером 419. Комитет по землеустройству, администрация района, колхоз «Родина» не уведомляли истицу о выдаче свидетельства на право собственности на землю. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением. С доводами, изложенными в исковом заявлении администрация Свободинского муниципального образования не согласна по следующим обстоятельствам: коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года должны были принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. Включение гражданина в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, являлось самостоятельным основанием возникновения права собственности на земельную долю в соответствии с Указом Президента РФ от 2 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан». Как следует из пункта 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708, при реорганизации колхозов и приватизации совхозов должны быть определены имущественные паи и земельные доли. В список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно из земель реорганизуемого предприятия, включались работники сельскохозяйственного предприятия и пенсионеры этого хозяйства, проживающие на его территории; лица, занятые в социальной сфере на селе; временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и др.); лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы; лица, уволенные из сельскохозяйственного предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 года.

Кроме того, ФИО7 Постановлением № 232 по корректировке списков собственников земельных долей в СХА «Родина» исключена из списков собственников земельных долей сельхозартели «Родина» за № 147 по причине не членства в колхозе и не имеющей права на получение земельных долей на 01 января 1992 года. Вышеуказанное Постановление № 232 вынесено по ходатайству администрации Хватовского округа, правления сельскохозяйственной артели «Родина» в целях упорядочения права граждан на получение земельных долей в собственность, учитывая решение правления СХА «Родина» от 17 ноября 1998 года за № 11.

Кроме этого в положении о реорганизации колхозов и совхозов указано, что ключевым словом в основании для получения земельной доли работником социальной сферы является «село», обязательным критерием для внесения лица в списки является не сам факт расположения предприятия, учреждения, организации социальной сферы в сельском населенном пункте, а его предназначение: важно, чтобы эта сфера обслуживала работников только данного сельскохозяйственного предприятия и была создана именно только для него. К таковым предприятиям, учреждениям, организациям относятся сельские школы, медпункты, библиотеки, пошивочные и ремонтные мастерские и т.п., при этом не могут быть признаны таковыми районные больницы, хотя бы они и находились на территории сельскохозяйственного предприятия и в них обслуживались колхозники, школы районного значения, аптеки, КБО, РАЙПО и т.п. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области – ФИО6 исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым доводы истца о том, что она работала на предприятии торговли с 14 апреля 1966 года по 08 января 1993 годы, расположенном на территории колхоза «Родина» села Хватовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области и относилась к работникам социальной сферы, вследствие чего была включена в список собственников на получение земельной доли под номером 419, утвержденный Государственным актом № 89, считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

При этом под «территорией сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия)» понимаются земли, находящиеся в пределах, которые определены в документах об отводе земли, выданных до утверждения новых проектов перераспределения земель в связи с реорганизацией хозяйств.

Согласно постановлению Администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 12 апреля 1993 года № 159 «О закреплении площадей земли за колхозом «Родина» к территории колхоза «Родина» не относится магазин, в котором работала ФИО7 Из постановления администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 18 января 1993 года № 28 «Об утверждении постановления администрации села Хватовка № 16 от 21 декабря 1992 года «О закреплении участков за предприятиями и организациями р.п.Хватовка и селе Степная Неёловка» следует, что территории магазинов, расположенных в р.п. Хватовка закреплялись за Хватовским РТП.

Критерием для внесения лица в списки является не сам факт расположения предприятия, учреждения, организации социальной сферы в сельском населенном пункте, а его предназначение: важно, чтобы эта сфера обслуживала работников только данного сельскохозяйственного предприятия и была создана именно только для него. К таковым предприятиям, учреждениям, организациям относятся сельские школы, медпункты, библиотеки, пошивочные и ремонтные мастерские и т.п. Но не могут быть признаны таковыми районные больницы, хотя бы они и находились на территории сельскохозяйственного предприятия и в них обслуживались колхозники, школы районного значения, аптеки, КБО, РАЙПО и т.п.

Из письма Госкомзем РСФСР от 10 января 1992 года N 3-15/51 «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан» следует, что перечень лиц, работающих в сельском хозяйстве и занятых в социальной сфере на селе, может быть уточнен с учетом особенностей административного района.

С учетом ранее поданного заявления о пропуске истцом срока исковой давности полагает, что истец была осведомлена в 1998 году о нарушении своего права, что подтверждается постановление Хватовской поселковой окружной администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 19 января 1998 года № 2, которым утвержден план работы Хватовской поселковой окружной администрации на 1998 год. Согласно данному Плану на земельную комиссию возложена обязанность во всех организациях поселка продолжить обсуждение закона «О земле» и разъяснение по всем вопросам с привлечением работников земельного комитета и юриста, проверить правильность надела земельного пая в колхозе «Родина», повести работу среди населения по необходимости оформления земельных участков. Следовательно, Истец, проживая на территории р.п. Хватовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области в течение длительного времени не могла не знать о земельной реформе, в ходе которой осуществлялось наделение землей граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их прав на землю в порядке, установленном законодательством РСФСР. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

По ходатайству представителя истца были допрошены в качестве свидетелей: ФИО1 и ФИО2

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что является жителем села Хватовка. В период временит с 1989 год по 1995 год работала заведующей детским садом «Колосок», сначала работали от колхоза «Родина», а затем перешли в ведомственную подчиненность местной администрации. Пояснила, что ей как сотруднику детского сада была выделена земельная доля на землях колхоза «Родина», на которую она впоследствии зарегистрировала право собственности.

Свидетель ФИО2 суду показал, что с 1982 года работал в колхозе «Родина» в должностях – заведующим машинной мастерской, бригадиром, главным инженером, входил в состав членов правления колхоза «Родина». Ему как члену колхоза была предоставлена бесплатно земельная доля, на которую он впоследствии зарегистрировал право собственности. Пояснил, что село Хватовка небольшой поселок, численностью 2400-2500 человек. В 2003 году жителям стало известно, что на основании решения правления колхоза «Родина» некоторые категории работников социальной сферы были исключены из списка собственников земельных долей. Данное событие для села было резонансным, и было до них доведено.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, и обозрев оригиналы документов, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Порядок реорганизации колхозов и других сельскохозяйственных предприятий был урегулирован рядом законов и подзаконных актов, в том числе Законом РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». 

На основании предписаний данных правовых актов колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в срок до 31 декабря 1992 года. Данными правовыми актами была разрешена приватизация государственных и муниципальных земель путем бесплатной передачи коллективам колхозов и работникам других сельскохозяйственных предприятий земель сельскохозяйственного назначения, в том числе в долевую собственность. 

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708, разработанного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. 

Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года № 213 в них включаются: 

работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях;

лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01 января 1992 года. 

Указом Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», утратившим силу с 25 февраля 2003 года, установлено, что при определении средне районной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах Сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе). 

Исходя из анализа, законодательства, регулирующего правоотношения по наделению земельными долями, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что по делам о признании права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, подлежит выяснению, имел ли истец право на получение земельной доли в собственность. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО7 с 14 апреля 1966 года работала в качестве продавца продовольственного магазина в Хватовском Рабкоопе (Хватовский рабкооп в процессе реорганизаций Хватовское розничное торговое предприятие) 08 января 1993 года уволена с работы по сокращению штатов (л.д. 134-136).

На основании решения малого совета Базарнокарабулакского районного совета народных депутатов от 14 июля 1992 года № 39 в соответствии с Постановлением Правительства от 06 марта 1992 года, решения общего собрания колхозников колхоза «Родина» решено провести перерегистрацию колхоза «Родина» (л.д. 77). 

Согласно Постановлению от 12 апреля 1993 года № 159 администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области за колхозом «Родина» закреплены площади с экспликацией земель. В указанном постановлении были закреплены в коллективно-долевую собственность (земельные паи) земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 60). 

В 1993 году колхозу «Родина» Базарно-Карабулакского района Саратовской области комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам выдан Государственный акт (л.д. 59-72).

К Государственному акту приложен список собственников земельных долей, согласно которому собственниками указаны 674 человека (л.д. 217-233).

На основании постановления администрации объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 16 апреля 2001 года № 232 «По корректировке списков собственников земельных долей в СХА «Родина», учитывая решение правления СХА «Родина» от 17 ноября 1998 года за № 11, из списков собственников земельных долей сельхозартели «Родина» исключены 223 лица, не имеющих право на получение земельных долей по причине не членства в колхозе, том числе и ФИО7, как пенсионера РайПо (л.д. 81-86).

Доводы представителя истца о том, что работу ФИО7 осуществляла в сельской местности на территории колхоза «Родина», суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Постановлением администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 18 января 1993 года № 28 утверждено постановление администрации р.п. Хватовка № 16 от 21 декабря 1992 года «О закреплении участков за предприятиями и организациями р.п.Хватовка и селе Степная Неёловка», в соответствии с которым территории магазинов, расположенных в р.п. Хватовка закреплялись за Хватовским РТП (л.д. 164). 

Согласно уставу Хватовского хозрасчетного розничного торгового предприятия Базарнокарабулакского районного потребительского общества (далее Хватовское РайПО) Хватовское РайПО непосредственно подчиняется правлению райпо, пользуется правом юридического лица, имеет свою печать, руководство деятельностью осуществляется директором пункты 1-5 общих положений устава (л.д. 199).

Кроме того, период работы истца в качестве продавца в Хватовском РайПо (ранее Рабкооп) в селе Хватовка имело статус городского поселения (рабочий поселок) до 2004 года.

Так, Постановлением от 27 октября 2004 года № 28-1195 Саратовской областной думы статус населенного пункта Хватовка Хватовского округа объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области изменен с рабочего поселка на село (л.д. 110). 

Таким образом, истец, работая в сфере торговли в рабочем поселке, не являлась лицом, занятым в социальной сфере на селе и отношения к сельскохозяйственному производству и предприятию не имеющего, права на получение земельной доли в собственность на основании законодательства, регулирующего правоотношения по наделению земельными долями, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, не имела.

Доводы представителя истца о том, что изъятие земельной доли у истца и исключение ее числа собственников могло быть произведено не посредством принятия акта органа местного самоуправления, а только в судебном порядке, также не состоятельны.

Согласно пункту 1 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи:

организуют проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий и проводят инвентаризацию имущества этих организаций (предприятий);

определяют объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры, которые целесообразно передать на баланс местной администрации;

составляют (уточняют) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством и пунктами 3 и 4 настоящих Рекомендаций;

рассчитывают (уточняют) размеры земельных долей и имущественных паев;

на основе проведенной работы подготавливают пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи согласно Приложению N 1;

оформляют, регистрируют и выдают свидетельства о праве на имущественные паи и организуют выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли;

по завершении работы объединяют все материалы по подготовке и выдаче документов в единый пакет и передают их на хранение в органы местной администрации.

Пункт 2 высшие органы управления сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) (общие собрания, собрания уполномоченных, администрация и т.п.) утверждают пакет документов (материалов) для выдачи свидетельств и представляют их в администрацию района.

Пунктом 3 указанных рекомендаций установлено, администрация района (глава органа районного самоуправления) после получения указанных в пункте 2 настоящих Рекомендаций документов (материалов):

в месячный срок принимает решение о передаче земель в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) и о выдаче им свидетельств на право собственности на земельные доли;

устанавливает сроки подготовки, оформления и выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли. Срок выдачи свидетельств собственникам земельных долей не должен превышать 1 месяца со дня принятия районной администрацией решения об их выдаче;

организует прием объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых на баланс местной администрации при реорганизации хозяйств.

Пункт 4 предусматривает, что районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству:

обеспечивает по заявке комиссии по приватизации земли и реорганизации хозяйства проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия);

уточняет и наносит на планово - картографический материал границы земель, на которые установлены ограничения в использовании и которые обременены правами других лиц;

оформляет и выдает свидетельства на право собственности на земельные доли лицам, имеющим право на их получение, а также регистрирует эти свидетельства;

проводит необходимые землеустроительные работы по установлению площадей земельных участков, которые заняты объектами социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передающимися на баланс местной администрации, а также земельных участков, передаваемых в собственность юридическим и физическим лицам при переходе права собственности на строения и сооружения в процессе реорганизации хозяйств. 

В пункте 7 указаны лица, имеющие право на получение земельного пая (в число которых ФИО7 не входила).

По смыслу пункта 16 указанного Постановления владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Из этого следует, что наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из указанных выше способов, приписанных действующим законодательством.

Согласно пункту 12 споры, связанные с правом на получение земельной доли и определением площади земель, находящихся в общей собственности, разрешаются судом.

Во исполнение указанного постановления Правительства, с учетом решения правления СХА «Родина» от 17 ноября 1998 года, администрацией объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области 16 апреля 2001 года вынесено постановление № 232 по корректировке списков собственников земельных долей в СХА «Родина». 

Таким образом, закон наделял органы управления сельскохозяйственными предприятиями и районные администрации правом уточнять списки, определять лиц, имеющих право в соответствии с законом на земельные паи и выдавать свидетельства о праве собственности на землю.

Утверждения представителя истца о том, что изъятие земельного участка у ФИО7 произведено незаконно, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Поэтому изъять у истца земельный участок было невозможно, так как он не существовал, как объект права, так как ФИО7 не обращалась за свидетельством, подтверждающим право собственности и определяющим характеристики земельного участка (площадь, адрес и т.д.). 

Государственный акт предоставлял право собственности на землю колхозу «Родина» (л.д. 204)

То, что при составлении списков, в которых была указана ФИО7 первоначально, земельные доли не были рассчитаны, а списки предоставляли лишь право на предоставление земельного участка в собственность, при этом гражданин должен был совершить определенные действия предусмотренные законом, для приобретения для приобретения права собственности, указывает тот факт, что в списках доля земельного пая указана как 9 га, а после уточнения списков составила – 10,5 га.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанными нормативными актами предусматривалось право членов колхоза, работников совхоза, пенсионеров этих хозяйств, а также лиц, занятых в социальной сфере расположенных на территории сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), получить землю в собственность бесплатно.

Однако, ФИО7, в период действия указанных нормативных актов вплоть до 2003 года, правом на приобретение права собственности на земельный пай не воспользовалась. С заявлением о предоставлении ей земельного пая по праву приватизации в администрацию муниципального района не обращалась, равно как не обращалась за выдачей свидетельства о праве собственности на земельную долю в администрацию Базарно-Карабулакского района, решения правления СХА «Родина» от 17 ноября 1998 года и постановление администрации объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 16 апреля 2001 года № 232 не обжаловала. 

Выдаваемые на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 свидетельства о праве собственности на земельные доли были призваны закрепить и удостоверить уже существующие права бывших работников реорганизуемых колхозов и совхозов, поэтому их можно рассматривать в качестве правозакрепляющих или правоудостоверяющих документов. 

Ответчик, считая себя собственником земельной доли, не заявила права собственника на нее, не распорядилась ею, следовательно, не реализовала правомочия собственника; со стороны ответчика не было проявлено должной активности в определении состава своего имущества, включавшего земельную долю, ранее принадлежавшую колхозу. 

С момента утверждения списков, приложенных к Государственному акту на право собственности на землю колхозу «Родина» в 1993 году, до Постановления администрации объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области № 232 по корректировке списков собственников земельных долей в СХА «Родина», принятого 16 апреля 2001 года, прошло 8 лет, в течение которых ФИО7 не приняла никакого юридически значимого действия для оформления земельной доли.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

ФИО7 имела время и возможность оформить надлежащим образом свое право на приобретение права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, однако этой возможностью не воспользовалась.

Ссылка представителя истца на то, что исключение из списков собственников земельных долей не препятствовало оформлению прав на земельную долю некоторым собственникам, для рассмотрения данного дела правового значения не имеет.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 912 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения» земельная реформа завершена в связи с чем, наделение земельными паями граждан не допускается.

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановление Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» Указ Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» на основании которых граждане, имеющие право на получение земельных паев, признаны утратившими силу.

В соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 912 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения», земельная реформа, проводившаяся в Российской Федерации с 1990 года по 2003 год, завершена. Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №, от 6 марта 1992 года №, от 4 сентября 1992 года № утратили свою силу по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения.

В связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а позже с Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, не допускается.

До вынесения решения судом представителями соответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылки заявителя на то, что о нарушении своих прав она узнала лишь в 2021 году, суд не может признать состоятельными, поскольку, зная о праве на получение земельного пая, истец, осуществляя права своей волей и в своем интересе, более 20 лет не интересовалась вопросом оформления соответствующего свидетельства, а, соответственно, могла и должна была узнать об указанных обстоятельствах, о преобразовании колхоза.

Более того, не оспаривалось представителем истца, что родственники ФИО7 – сноха и сын ФИО3, которые были включены в списки собственников земельной доли, а впоследствии исключены из них, зарегистрировали право собственности на земельную долю, что также опровергает доводы истца о том, что она не знала о нарушении своего права. 

Кроме того, свидетель ФИО2 суду показал, что село Хватовка небольшой поселок, численностью 2400-2500 человек, и ещё в 2003 году жителям стало известно, что на основании решения правления колхоза «Родина» некоторые категории работников социальной сферы были исключены из списка собственников земельных долей. Данное событие для села было резонансным, и было до них доведено, что также опровергает доводы ФИО7 в этой части. 

Согласно постановления от 19 января 1998 года № 2 Хватовской поселковой окружной администрации об утверждении плана работы на 1998 год, земельной комиссии поручено во всех организациях поселка продолжить обсуждение закона «О земле» и разъяснение по всем вопросам, проверить правильность надела земельным паем в колхозе «Родина», провести работу среди населения о необходимости оформления земельных участков (л.д. 167, 175). 

Факт перераспределения в 1992-2003 годах земель колхоза «Родина» и последовавшей за ним передаче в собственность бесплатно работникам колхоза земельных долей, суд признаёт общеизвестным обстоятельством, так как указанное обстоятельство коснулось практически каждого взрослого жителя.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Кроме того, положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено содержание права собственности, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, считая себя собственником земельной доли, исполняя надлежащим образом свои обязанности, как собственник земельной доли, при уплате налога, должна была своевременно узнать об исключении себя из числа собственников земельных долей. А соответственно предпринять действия по восстановлению нарушенного права. 

Устранение от владения, пользования и распоряжения земельной долей ФИО7 не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока исковой давности. 

Анализируя вышеприведенные обстоятельства и законодательные акты в своей совокупности суд считает, что ФИО7 знала, что ей, как работнику РайПО, земельный пай не положен.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО7 по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области, администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании недействительным Постановления администрации объединенного муниципального образования Базарнол-Карабулакского района Саратовской области № 232 от 16 апреля 2001 года, признании за ФИО7 права собственности на земельную долю в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 10,5 га: из которых 9 га пашни, 1,5 га пастбищ, находящуюся в границах бывшего колхоза «Родина» села Хватовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 22 июля 2021 года.

Судья Т.В.Карпачева