Дело №

86RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Гаджиевой А.О., 

с участием 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика – собственника 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения и причинен материальный ущерб, стоимость которого им была оценена у независимого оценщика. Причиной затопления явилось негерметичное примыкание ванны к стеновой панели вышерасположенной квартиры. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 64 000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ почтовое извещение, согласно отчета об отслеживании почтового идентификатора, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира в 

<

адрес>. 

При этом ответчику на праве собственности принадлежит вышерасположенная над данным жилым помещением 

<

адрес> доме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, о чем свидетельствует акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками управляющей организации ООО УК «Система» и эксплуатирующей организации ООО «РЭУ-С» в присутствии ФИО2

Согласно указанного акта, затопление произошло в результате течи по примыканию ванны к стеновой панели из-за негерметичного примыкания (в зоне эксплуатационной ответственности собственника) в 

<

адрес>.

Представленными доказательствами в полной мере подтверждается причинно-следственная связь между бездействием собственника 

<

адрес> ФИО3 по содержанию своего имущества и причинением ущерба имуществу ФИО2

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При этом, согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу вышеуказанных норм ФИО3 несет ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с отчетом №.1, выполненным ООО «Капитал Групп», рыночная стоимость части внутренней отделки жилого помещения, принадлежащего истцу составляет 64 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ФИО2 понес следующие судебные расходы – оплата почтово-телеграфных услуг в размере 1 595 рублей 20 копеек, услуги оценщика в размере 12 000 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию данные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 64 000 рублей, судебные расходы в размере 35 715 рублей 20 копеек, а всего 99 715 (девяносто девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов