Дело №2-1141/2021

УИД 21RS0025-01-2020-005404-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А., 

с участием представителей истицы ФИО1 – ФИО2 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), одновременно являющейся представителем третьего лица ООО «Вексмарт» (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе ФИО4 перечислила денежные средства в размере 195 000 руб. со своей банковской карты на расчетный счет в ПАО Сбербанк №, принадлежащий ее дочери ФИО5, что подтверждается справкой - отчетом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица ФИО4 работала вместе с должность истицы, отношения между ними были доверительными, в связи с чем у ФИО1 не было сомнений в ее добросовестном поведении. Данные денежные средства ответчица просила одолжить для решения личных проблем на срок 14 дней, пообещала заключить с истицей договор займа, однако договор не был заключен, расписка не составлена, перечисленные деньги она не вернула. В адрес ФИО4 была направлена претензия о возврате денежных средств. Вместе с тем денежные средства не были возвращены, в связи с чем истица и обратилась в суд.

На основании изложенного истица ФИО1, с учетом уточнений, просит:

- взыскать с ФИО5 в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680, 61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., в счет возмещения уплаченной госпошлины в размере 5 293 руб.;

- в случае отсутствия дохода и иного имущества у ФИО5 для погашения взысканных денежных средств взыскать присужденную ко взысканию денежную сумму с законных представителей ФИО4, ФИО6

На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители истицы ФИО3, ФИО2 исковые требования своего доверителя, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещены надлежащим образом о рассмотрении дела (уведомления, отправленные по месту регистрации и жительства, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суд не известили.

Ранее в адрес суда от ответчицы ФИО4 поступало заявление об отмене заочного решения, в котором она была не согласна с исковыми требованиями, указав, что денежные средства в размере 195 000 руб. были перечислены ее работодателем ФИО для погашения перед ней задолженности по заработной плате. 

Представитель третьего лица ООО «Вексмарт» ФИО3 просила суд иск удовлетворить, в адрес суда представила письменные пояснения. Из данных пояснений следует, что денежные средства, перечисленные истицей ответчице ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 руб. никакого отношения к выплате задолженности по заработной плате ФИО4 не имеют. На эту дату не существовало задолженности ФИО» перед ФИО4 в указанной сумме. Факт того, что задолженность перед ФИО4 образовалась, начиная с марта 2019 года, и сумма задолженности была погашена за счет ООО «Вексмарт» (без учета суммы 195 000 руб., перечисленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими документами: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 за 2019 год; карточкой счета 70 за 2019 год; платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых проставлена подпись ФИО4; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; справками 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы; предписанием Государственной инспекции труда по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав представителей истицы, третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В настоящем случае такие обстоятельства по делу установлены. В частности, установлен факт сбережения денежных средств ФИО5 за счет другого лица – ФИО1, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, и размер неосновательного обогащения – 195 000 руб.

Обратных доказательств ответчиками суду не представлено.

Поскольку денежные средства были перечислены на счет несовершеннолетней ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения дела ей полных 16 лет), суд считает необходимым взыскать денежные средства именно с нее по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Исходя из положений п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние от 14 до 18 лет, в соответствии со п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем удовлетворяет иск в части взыскания денежных средств с ФИО5 в пользу истицы в размере 195 000 руб. 

При отсутствии самостоятельного дохода несовершеннолетней денежные средства подлежат взысканию с законных представителей ФИО5 – с ФИО4, ФИО6

Доводы ответчицы ФИО4, изложенные ею в заявлении об отмене заочного решения, о том, что спорные денежные средства в размере 195 000 руб. были перечислены ее работодателем ООО «Вексмарт» для погашения перед ней задолженности по заработной плате, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, задолженность по заработной плате ООО «Вексмарт» перед ФИО4 образовалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и сумма задолженности была погашена ФИО Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: оборотно-сальдовой ведомостью ФИО по счету 70 за ДД.ММ.ГГГГ; карточкой счета 70 за ДД.ММ.ГГГГ; платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых проставлена подпись ФИО4; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; справками 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы в отношении ФИО4; предписанием Государственной инспекции труда по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа указанных документов следует, что задолженность по заработной плате перед ФИО4 ФИО была погашена без учета спорных денежных средств. 

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчицы ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680, 61 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680, 61 руб.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчицы ФИО5 суд признает разумными расходы в сумме 9 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истицы работы. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истицы также подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 113, 61 руб. 

Как выше было указано, в случае отсутствия самостоятельного дохода у несовершеннолетней ФИО5 все указанные денежные средства подлежат взысканию с ее законных представителей ФИО4, ФИО6

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680, 61 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 113, 61 руб. 

В случае отсутствия самостоятельного дохода у 

<

данные изъяты> ФИО5 денежные средства подлежат взысканию с ее законных представителей ФИО4, ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.