Дело № 2-1520/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 21 июля 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился суд с данным исковым заявлением к ФИО3, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере иные данные рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере иные данные рублей; расходы по отправке телеграмм в размере иные данные; расходы по оплате нотариальных услуг в размере иные данные рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей. 

В обосновании исковых требований указав, что дата, примерно в 23 часа 20 мин., напротив адрес, расположенного по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак номер регион под управлением и принадлежащий ему на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ф.И.О.1, управлявший автомобилем марки «иные данные», государственный регистрационный знак 

<

***> регион., в отношении которого дата уполномоченным сотрудником полиции было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно, документам, имеющимся в административном материале, а также официального сайта Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата нигде не застрахована. Данное юридически значимое обстоятельство препятствует реализации его права на получения страхового возмещения, по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата нигде не была застрахована. дата, им было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора номер от дата, заключённого с АНО «Константа» ИП Ф.И.О.5 Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные регион. На дату дата, стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленных ДТП составил 148 968 рублей, без учета износа ТС. Им также понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 3 000 рублей. С целью определения рыночной стоимости и годных остатков принадлежащего ему транспортного средства, им было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора номеруиные данные от дата в АНО «Константа» ИП Ф.И.О.5, согласно которой, рыночная стоимость автомобиля марки «иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные регион по состоянию на дату ДТП составила иные данные, его годных остатков по состоянию на дату ДТП, составила 15 734 рубля.

Сумма расходов понесенных им на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего ему транспортного средства и его годных остатков в сумме 2 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем мог реализовать свои права в суде.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что дата, примерно в 23 часов 20 мин., напротив адрес, расположенного по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные регион под управлением и принадлежащий Ф.И.О.3 на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ф.И.О.1, управлявший автомобилем марки «Mitsubishi Space Star», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

дата инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1, дата года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно, документам, имеющимся в административном материале, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата нигде не застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак номер регион, принадлежащему истцу на праве собственности - ТС причинены многочисленные технические повреждения.

Ответственность истца по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

дата, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № 42/иные данные от дата, заключённого с АНО «Константа» ИП Ф.И.О.5 Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которая по состоянию на дату ДТП составила без учета износа иные данные, с учетом износа 102 096 рублей (л.д. 15-42).

С целью определения рыночной стоимости и годных остатков принадлежащего ему транспортного средства, им было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора номер от дата в АНО «Константа» ИП Ф.И.О.5, согласно которой, рыночная стоимость автомобиля марки «иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак иные данные регион по состоянию на дату ДТП составила иные данные рублей, его годных остатков по состоянию на дату ДТП, составила 15 734 рубля (л.д. 44-73).

Экспертное заключение, подготовленное экспертном-техником Ф.И.О.5 полностью соответствует требованиям Положения банка России от дата номер-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от дата номер-П «О правилах проведения независимой техничеа экспертизы транспортного средства».

Позиция, о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству с причинителя вреда без учета износа, отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата номер-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.И.О.7 Ф.И.О.8 и других.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает заявленные Ф.И.О.3 требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 74 516 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертной организации в размере иные данные, что подтверждается договором номер от дата (л.д. 45), договором номер от дата (л.д. 75), актами (л.д. 46,76), расходы по оплате нотариальных услуг в размере иные данные рублей (л.д. 80-81), расходы по отправке телеграмм в размере иные данные (л.д. 44).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял представитель ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере иные данные (л.д. 77, 78-79).

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере иные данные.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2 435 рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины,– удовлетворить.

Взыскать с Собур Пета Витальевича в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере иные данные, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные, расходы по оплате экспертных услуг в размере иные данные рублей, расходы по отправке телеграмм в размере иные данные, расходы по оплате нотариальных услуг в размере иные данные, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2020 года.

Судья О.В. Матюхина