Решение

 по уголовному делу - апелляция 

Информация по делу №*****

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело №*****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

*****> 16 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В., 

судей: Верхотурова И.Ю., Денисенко А.В., 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осужденной ФИО1, 

ее защитника - адвоката Павлова П.В.,

защитника допущенного наряду с адвокатом, о допуске которого ходатайствовала осужденная, Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Павлова П.В. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженка.. ........, гражданка ********, ********, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ч. 1 ст. 292 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считается условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: проходить регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором за отделом МВД России по 

<

*****> признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разрешен вопрос по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение:

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения;

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения;

присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения;

служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены ею на территории 

<

*****> Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, по первому эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 часов до 18 часов; по второму эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ в рабочем время с 09 часов до 18 часов по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 18 часов; по третьему эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 часов до 18 часов по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 14 часов; по четвертому эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов; по пятому эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по всем пяти инкриминируемым преступлениям виновной себя не признала.

Осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат П. П.В. подали аналогичные апелляционные жалобы, в которых указывают о необоснованности, несправедливости приговора суда. Отмечают, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, выраженным в не установлении фактических сумм причиненного прямого ущерба ********; не установлением перерасхода бюджетных средств по смете к бюджетной росписи; не выявлением фактов занижения выплат по фонду оплаты труда остальным работникам ********, жалоб от которых не поступало. Кроме того, предыдущий приговор был отменен вследствие нарушений уголовно-процессуального законодательства: не доказана ее вина в причинении прямого ущерба ********; не определен размер ущерба к ********; все начисленные доплаты, премии были начислены в пределах выделенных бюджетных средств, без перерасхода лимита на фонд оплаты труда; не выявлено нарушений выплаты установленной заработной платы всем остальным сотрудникам; денежные средства выдавались на основании письменных решений уполномоченных лиц ********; судебно-бухгалтерская экспертиза выполнена с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку указан период исследования, не соответствующий порученному следствием, кассовая книга за 2016 год не исследовалась; также не исследовано был ли перерасход бюджетных средств на выплату заработной платы, каков источник выплаты «лишних» начислений на выплату ФИО1; как соотносится сумма якобы «излишних» начислений ФИО1 со штатным расписанием, в связи с чем, считает, что нет источника для хищения средств в пользу ее. Полагает, что при повторном рассмотрении уголовного дела эти несоответствия устранены не были. Отмечают, что в новом судебном заседании ФИО1 внесено ходатайство с возражениями и замечаниями на обвинительное заключение, о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, приобщенное к материалам уголовного дела, которое не было рассмотрено судом, ему не дана оценка. Считают, что в экспертизе Ч. не просчитаны в динамике суммы по годам, ассигнованные на выплату заработной платы 

коллективу по бюджетной росписи в стыковке со сметой затрат, штатным расписанием, с суммами, выплаченными по платежным документам работникам, сличение должно быть выполнено по следующей схеме: сумма на оплату труда по бюджетной росписи=сумма по смете=штатное расписание=перечислено УФК=начислено=выплачено по платежным ведомостям. Указывают, что не исследовано какая сумма по бюджетной росписи, по смете и штатному расписанию ассигнована на выплату оплаты труда, какая сумма начислена в действительности, какая сумма бюджетных средств поступила от ********, и какова сумма выплат коллективу, только в этом сравнении можно судить о каких-либо злоупотреблениях. Отмечают, что согласно показаниям свидетеля Ев. - ******** превышения лимитов расходования бюджетных средств в отделе не было, все выплаты бюджетных средств производились без нарушений, постатейное сличение соответствовало кодам бюджетной классификации. В силу показаний свидетелей Дн., Сц., Ан. контрольно-ревизионный отдел ******** проводил проверки ежегодно, хищения не выявлялись. Указание в суде, что ФИО1 пользовалась электронно-цифровой подписью (ЭЦП) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергается ответом руководителя ******** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ЭЦП была оформлена на нее с ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что пользование ФИО1 ЭЦП начальников ******** Д., Дл., Мф. не доказано. Судом при новом рассмотрении уголовного дела проигнорированы рекомендации апелляционного определения Верховного Суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, без анализа, исследования обвинительного заключения переписаны его положения в новый приговор, необоснованно отказано во всех ходатайствах, в том числе о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. На лицо предвзятость суда. Указывают, что на странице 37 приговора по делу №***** отсутствует подпись председательствующего судьи. Просят отменить обжалуемый приговор суда и вынести новое решение о прекращении уголовного дела в силу п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, а также оправдать ФИО1. 

В возражении государственный обвинитель Докторова Л.Ю. указывает, что судом дана полная и объективная оценка представленным доказательствам по уголовному делу. Судом установлен причиненный хищениями ******** ущерб по каждому эпизоду хищения. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются утрата или повреждение имущества лица. Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Доводы стороны защиты о не установлении прямого ущерба основаны на ошибочном мнении, что ущерб может быть причинен органу, финансируемому из бюджета, только при наличии перерасхода бюджетных средств по смете к бюджетной росписи либо наличии фактов невыплаты заработной платы и других выплат остальным работникам ********. Данные обстоятельства относятся к негативным последствиям совершенного преступления, от наличия либо отсутствия которых не зависит наличие состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159-160 УК РФ. По аналогичным доводам не подлежало удовлетворению ходатайство ФИО1 о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 ходатайство с возражениями и замечаниями на обвинительное заключение в суд не подавалось, было всего лишь высказано мнение по поводу существа предъявляемого обвинения, выступление в письменной форме было приобщено к материалам уголовного дела, которое не содержало никаких просьб и заявлений о проведении процессуальных действий, принятии процессуальных решений, подлежащих разрешению судом в порядке ст. 122 УПК РФ. Доводы защиты о предвзятости суда ничем не обоснованы. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат П. П.В., защитник Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, просили их удовлетворить по изложенным в них основаниям. Кроме того, защитник Ю. пояснила, что суд первой инстанции установил личность осужденной по документу, а именно паспорту, который был просрочен в связи с достижением ФИО1 сорокапятилетнего возраста, считает, что суд не установил личность, чем нарушил уголовно-процессуальный закон. 

Прокурор Докторова Н.А. полагает необходимым приговор суда изменить освободить осужденную ФИО1 от наказания по ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и снизить ей наказание, назначенное в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Павлова П.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений являются верными, они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенным в приговоре, а также с указанием мотивов, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все доказательства исследованные судом первой инстанции относятся к рассмотренному им уголовному делу. 

Так, вина ФИО1 по I подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н., свидетелей А., Ив., М., Т., Ев., Мф., Дн., Сц., Ан., И., Ех., Ер., Ч., Дл., данными в суде, показаниями свидетеля Д., оглашенными в ходе судебного заседания. Оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать осужденную судом не установлено.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела:

- положением об ********, являющемуся приложением к приказу ******** от ДД.ММ.ГГГГ №.. ., в силу которого ******** является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ; 

- приказами начальника ******** от _______ №.. ., от _______ №.. ., от _______ №.. ., от _______ №.. .л/с, от _______ №.. . л/с на специалиста бухгалтерии ******** ФИО1 о возложении временного исполнения обязанностей главного бухгалтера ******** с _______ по _______, с _______ по _______, с _______ по _______, с _______ в период отпуска основного работника по уходу за ребенком до 1,5 лет, с _______ по _______;

- должностными инструкциями главного бухгалтера ******** от _______, от _______; 

- положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика ********», являющемуся приложением №.. . к приказу ******** от _______ №.. ., из которого следует, что бухгалтерский учет в ******** ведется бухгалтерией во главе с главным бухгалтером и бухгалтером, который подчиняется непосредственно главному бухгалтеру; 

- протоколом осмотра места происшествия от _______ - помещения бухгалтерии в здании ********, в ходе которого изъяты приходно-кассовые ордеры №.. . от _______ на сумму 43500 руб., полученные от Свидетель №6, №.. . от _______ на сумму 46360 руб., полученные от Свидетель №6, №.. . от _______ на сумму 353352 руб. 58 коп., полученные от Свидетель №6, №.. . от _______ на сумму 227475 руб., полученные от Свидетель №6, №.. . от _______ на сумму 513784 руб., полученные от ФИО1, №.. . от _______ на сумму 971046 руб. 45 коп., полученные от ФИО1, №.. . от _______ на сумму 51545 руб. 83 коп., №.. . от _______ на сумму 75336 руб. 20 коп., а также квитанции к указанным приходно-кассовым ордерам; денежные средства, по которым в кабинете бухгалтерии не обнаружены, как и документы, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были оприходованы; 

- актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ******** от _______, в силу которого за период с _______ по _______ в результате анализа начисления и фактического перечисления заработной платы ФИО1 на лицевые счета, установлена необоснованная выплата заработной платы на сумму 971 000 руб.; необоснованная выплата компенсации по временной нетрудоспособности составила 75 300 руб.; переплата заработной платы за период в 2014 и 2015 годах составила 54500 руб.; необоснованное списание денежных средств в качестве расходов на проезд в отпуск за период с 2012 по 2015 годы составило 111 200 руб.; необоснованное списание денежных средств в качестве расходов на проезд в отпуск в 2013 и 2014 годах составило 270 000 руб.; необоснованное списание денежных средств в качестве расходов на проезд в отпуск в 2015 году составило 132 600 руб., общая сумма необоснованного списания денежных средств в качестве расходов на проезд в отпуск составила 513 800 руб.; 

- ответами ******** от _______, в силу которого в период с _______ по _______ электронные цифровые подписи получил Д., в период с _______ по _______ - Мф., с _______ по _______ - Дл., с _______ по _______ - Мф.; от _______, в силу которого клиентом ******** заявки на кассовый расход предоставлялись электронно на основании заключенного договора №.. . от _______ об обмене электронными документами, начиная с февраля 2012 по декабрь 2015 года; 

- протоколами выемок от _______, от _______, протоколом осмотра документов, предметов от _______, от _______, от _______, которые приобщены к уголовному делу в качестве доказательств; 

- заключением эксперта №.. . от _______, из которого следует, что подписи в графах «Н.А. ФИО1» в ведомостях выполнены самой ФИО1; 

- заключением эксперта №.. ./С от _______, в силу которого в ******** ФИО1 за период с _______ по _______ начислена заработная плата в сумме 3 403 644 руб. 31 коп., а сумма заработной платы, подлежащей к выплате 2 946 595 руб. 53 коп., фактически выплачена заработная плата в сумме 3 544 149 руб. 71 коп., ФИО1 получила заработную плату на сумму 597 554 руб. 18 коп. больше, чем сумма заработной платы, подлежащей ей к выплате.

Этим и другим доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав ее действия по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вина ФИО1 по преступлению II и III подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н. и свидетелей, перечисленных как доказательства вины осужденной по первому преступлению, а также показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работал в ******** с 2000 года до апреля 2016 года ********, денежное довольствие получает на карту ********; где-то в двадцатых числах сентября 2015 года ******** ФИО1 сообщила, что она ошибочно направила ему 150 000 руб., которые необходимо снять и вернуть ей, примерно ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 150 000 руб., которые он снял и передал в период времени с 09 часов до 10 часов в полном размере ******** ФИО1 у нее дома, в ходе ревизии никаких денег ФИО1 не передавал, она никаких квитанций не давала; в декабре 2015 года до того, как поступило денежное довольствие, ******** ФИО1 сказала ему, что ошибочно направила на его зарплатную карту денежные средства в размере 227 000 руб., и когда поступят деньги, ему нужно будет их снять и передать ей; в 20-ых числах декабря 2015 года деньги поступили на карту, он их снял и ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 минут передал ФИО1 лично у нее 

<

*****> 000 руб.; в ходе ревизии никаких денег ФИО1 не передавал, она никаких квитанций на давала.

Кроме того, данные показания объективно подтверждаются аналогичными письменными материалами дела, которые были приведены в качестве доказательств по первому преступлению, а также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу:.. ........; 

- заключением эксперта №.. ./С от _______, в силу которого в ******** К. фактически выплачено денежное довольствие, в том числе за сентябрь 2015 года - 150 000 рублей; К. сумма денежного довольствия, положенного к выплате составила, в том числе за сентябрь 2015 года - 34 517 руб. 37 коп.; К. получил денежное довольствие, в том числе за сентябрь 2015 года - 115 482 руб. 63 коп.; К. в 2015 году получены денежные средства в качестве компенсации расходов на оплату проезда в отпуск больше на 227475 руб., чем фактически произведенные расходы на оплату проезда в отпуск согласно предоставленному им авансовому отчету от _______; 

- выпиской из лицевого счета К. от _______, предоставленной ********, из которой следует, что на лицевой счет К. ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в сумме 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 12 мин. с его лицевого счета выдано наличных денег в сумме 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет К. произведено зачисление денежных средств в сумме 227 475 руб.; _______ в 11 час. 02 мин. с его лицевого счета выдано наличных денег в сумме 227 000 руб.;

- актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ******** от _______, в силу которого ******** ******** К. в сентябре 2015 года денежное довольствие выплачено в 4-кратном размере; необоснованная выплата которого составила 353 300 руб.; в ходе ревизии возмещено 353 300 руб. (приходный кассовый ордер от _______ №.. .); необоснованное перечисление денежных средств в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск составило 227 500 руб.; в ходе ревизии возмещено в полном объеме (приходный кассовый ордер от _______ №.. . на сумму 227 500 руб.).

Этим и другим доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав ее действия по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вина ФИО1 по преступлению IV подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н. и свидетелей Дг., Мф., Т., Ч., Ер., которые объективно подтверждаются аналогичными письменными материалами дела, которые были приведены в качестве доказательств по первому преступлению, а также:

- актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ******** от _______, в силу которого в нарушение требований Инструкции по бюджетному учету, утвержденному приказом МФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*****н, в двух случаях, при неполном расходовании предоставленного аванса на проезд в отпуск, остаток не удерживался с заработной платы и не сдавался в кассу подразделения, а списывался на расходы учреждения; необоснованное списание расходов, связанных с проездом в отпуск составило 77 200 руб., в том числе 61 100 руб. числится за уволенным работником;

- заключением эксперта №.. ./С от _______, в силу которого в ******** денежные средства перечисленные С. в качестве компенсации расходов на оплату проезда в отпуск больше на 61 404 руб., чем фактически произведенные расходы;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – у свидетеля С. изъята квитанция к приходному кассовому ордеру №.. . от _______;

- протоколом осмотра документов от _______ - приходного кассового ордера №.. . от _______, из которого следует, что _______ от С. принят возврат подотчетных сумм 61 404 руб. главным бухгалтером Свидетель №6;

- заключением эксперта №.. . от _______, согласно которому подпись в графе «Н.А. ФИО1» в квитанции к приходному кассовому ордеру №.. . от _______ выполнена самой ФИО1;

- ответом ******** от _______, в силу которого денежные средства в сумме 61 404 руб. по вышеуказанному приходному кассовому ордеру в качестве возврата дебиторской задолженности по проезду в отпуск С. в кассу ******** и на лицевой счет ******** не поступали, что подтверждается справками ********.

Этим и другим доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав ее действия по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вина ФИО1 по преступлению V подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н. и свидетелей Мф., Ч., которые объективно подтверждаются аналогичными письменными материалами дела, которые были приведены в качестве доказательств по первому, второму, третьему и четвертому преступлению, а также:

- протоколом осмотра места происшествия от _______ - помещения бухгалтерии в здании ********, в ходе которого изъяты приходно-кассовые ордеры №.. . от _______ на сумму 43500 руб., полученные от К., №.. . от _______ на сумму 46360 руб., полученные от К., №.. . от _______ на сумму 353352 руб. 58 коп., полученные от К., №.. . от _______ на сумму 227475 руб., полученные от К., №.. . от _______ на сумму 513784 руб., полученные от ФИО1, №.. . от _______ на сумму 971046 руб. 45 коп., полученные от ФИО1, №.. . от _______ на сумму 51545 руб. 83 коп., №.. . от _______ на сумму 75336 руб. 20 коп., а также квитанции к указанным приходно-кассовым ордерам; денежные средства, по которым в кабинете бухгалтерии не обнаружены, как и документы, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были оприходованы; 

- протоколом осмотра документов от _______, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта №.. . от _______ (почерковедческой судебной экспертизы);

- актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ******** от _______, в силу которого необоснованная выплата К. денежной компенсации за наем жилых помещений за период с _______ по _______ составила 89 900 руб., в ходе ревизии возмещено на сумму 89 900 руб. (приходный кассовый ордер от _______ №.. . на сумму 43 500 руб., приходный кассовый ордер от _______ №.. . на сумму 46 400 руб.); необоснованная выплата денежного довольствия К. в 2015 году составила 353 300 руб., в ходе ревизии возмещено 353 300 руб. (приходный кассовый ордер от _______ №.. .); необоснованное перечисление денежных средств в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск К. в 2015 году составило 227 500, в ходе ревизии возмещено в полном объеме (приходный кассовый ордер от _______ №.. . на сумму 227 500 руб.); общая сумма необоснованного списания денежных средств в качестве расходов на проезд в отпуск ФИО1 за период с 2012 по 2015 годы составила 513 800 руб., в ходе ревизии возмещено в полном объеме (приходный кассовый ордер от _______ №.. . на сумму 513 800 руб.); необоснованная выплата заработной платы за период с _______ по _______ на сумму 971 000 руб., в ходе ревизии возмещено в полном объеме (приходный кассовый ордер от _______ №.. . на суму 971 000 руб.); переплата заработной платы ФИО1 в 2014 и 2015 годах составила 51 500 руб., в ходе ревизии возмещено в полном объеме (приходный кассовый ордер от _______ №.. . на сумму 51 500 руб.); необоснованная выплата компенсации по временной нетрудоспособности ФИО1 в 2015 году составила 75 300 руб., в ходе ревизии возмещено в полном объеме (приходный кассовый ордер от _______ №.. . на сумму 75 300 руб.); необоснованное списание расходов, связанных с проездом в отпуск составило 77 200 руб., в том числе 61 100 руб. числится за уволенным работником, в ходе ревизии возмещено на сумму 16 100 руб.;

- актом инвентаризации наличных денежных средств от _______, в силу которого в помещении бухгалтерии установлено наличие приходных кассовых ордеров, оформленных соответствующим образом от _______ за №№.. ., 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по оприходованию наличных денежных средств на общую сумму 2 282 400 руб. 06 коп.; на обнаружены наличные денежные средства в сумме 2 282 400 руб. 06 коп. и расходные кассовые ордера, подтверждающие их сдачу на лицевой счет или выдачу указанных денежных средств на другие нужды;

- ответом заместителя начальника отдела №.. . УФК по РС (Я) от _______ о том, что в период с 15.02 по _______ на лицевой счет поступление наличных денежных средств не произведено.

Этим и другим доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав ее действия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, они взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступлений. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей по делу, они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Все потерпевшие и свидетели в ходе судебного заседания были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и они были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, причин оговаривать осужденную ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу, отсутствуют. 

Заключения всех приведенных в приговоре судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 204 УПК РФ, эти заключения экспертов являются полными, аргументированными, в них изложены выводы по поставленным перед экспертом вопросами и их обоснование. Нарушений требований ст.ст. 195, 198, 199 УПК РФ при назначении, проведении экспертизы, влекущих недопустимость доказательств, не допущено. Доводы о недостаточной аргументированности выводов проведенных по делу экспертиз являются надуманными и голословными. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все приведенные заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержат обоснование выводов, указание на перечень использованной специальной литературы, а также результаты исследований и материалы дела, на которые в своих выводах ссылались эксперты. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что экспертизы проведены экспертами, имеющими высокую квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертиз по приводимым адвокатом доводам не усматривается. Кроме того, указанные заключения экспертов оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, с которыми они согласуются и им не противоречат.

Тем самым данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость, достаточность, а также относимость доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов стороны защиты.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии признаков хищения в действиях осужденной ФИО1 аналогичны доводам стороны защиты, которые они приводили в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной в этой части сводятся, по существу, к переоценке указанных доказательств и не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены или изменения приговора суда, поскольку, как видно из приговора, судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о прямом умысле осужденной ФИО1 на совершение преступлений, с учетом планирования, целенаправленности и продолжительности противоправных действий, направленных на обращение в свою пользу денежных средств ********. Суд правильно указал, что о корыстных мотивах совершения преступлений свидетельствуют действия осужденной, согласно которым она, не имея законных оснований, после совершения преступлений в короткий период времени безвозмездно обращала в свою пользу чужие денежные средства, то есть распоряжались похищенным по своему усмотрению. 

Доводы жалоб об отсутствии доказанности пользования ФИО1 ЭЦП начальников ******** Д., Дл., Мф. опровергается показаниями свидетелей Д., исходя из которых он одалживал ФИО1 на временное пользование свою электронную цифровую подпись для отправки бухгалтерских документов в ********; М., в силу которых у начальника отдела Д. была электронная цифровая подпись, которая хранилась у них в бухгалтерии; Ех., в силу которых программа «СЭД» (Система электронного документооборота) была установлена в ******** на компьютере главного бухгалтера, по нему отправлялись платежные поручения; Дл., согласно которым в период его работы электронная цифровая подпись у него была, хранилась у главного бухгалтера; Мф., согласно которым он своей электронной цифровой подписью сам никогда не пользовался, она была передана в бухгалтерию; Ан., исходя из которых, она работала в ******** с _______ по _______, электронная цифровая подпись была у начальника, но хранилась в кабинете у ФИО1.

Поскольку судом установлено, что на протяжении длительного времени начальники отдела ******** вводились ФИО1 в заблуждение об обоснованности начислений заработной платы, подписывали ведомости, будучи неосведомленными об ее преступных намерениях, добросовестно заблуждались ввиду отсутствия специальных познаний, доверили ФИО1 свои электронные цифровые подписи, то есть ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными доводы жалоб об отсутствии в ее действиях состава преступления вследствие того, что денежные средства выдавались на основании письменных решений уполномоченных лиц ********.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами стороны защиты об обязанности суда назначить повторную судебную экспертизу в связи с противоречиями, имеющимися в заключениях экспертов.

Ходатайство защитника Павлова В.В. о назначении дополнительной или повторной судебной бухгалтерской экспертизы было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Принятое ДД.ММ.ГГГГ постановление (т. 13 л.д. 117 - 118) является законным, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной бухгалтерской экспертизы, которые повлияли и могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Вынесенное по этому вопросу решение является обоснованным, поскольку обстоятельства, указанные в ходатайстве защитника Павлова В.В., а именно не выявление разницы между суммой фактических затрат с бюджетной росписью, сметой и фактически полученными на эти цели средствами, не могут служить основанием, предусмотренным ч. 4 ст. 283 УПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, поскольку противоречия между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, отсутствуют. Вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять заключению эксперта №.. ./С от _______ у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности (т. 8 л.д. 171), экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и последовательны. А равно подтверждаются совокупностью собранных по делу других доказательств, и в связи с чем, суд обоснованно принял их во внимание при постановлении приговора.

При этом доводы осужденной и адвоката о том, что при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не исследовалась кассовая книга за 2016 год, в связи с чем, заключение данной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку постановлением старшего следователя при назначении данной экспертизы указан период с _______ по _______, который и был предметом исследования в силу заключения эксперта №.. ./С от _______. 

У суда первой инстанции, так же как у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ******** недопустимым доказательством, кроме того, его выводы согласуются с выводами заключения эксперта №.. ./С от _______.

Суждение жалобы осужденной и защитника о не установлении судом сумм ущерба, причиненного преступлениями ******** по всем пяти преступлениям, в связи с чем, отсутствуют объекты посягательств преступлений, является не соответствующим действительности.

Размер причиненного ******** ущерба по преступлениям судом установлен на основании заключения эксперта №.. ./С от _______, согласно которому были исследованы акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ******** от _______, личные карточки по расчету заработной платы ФИО1, ежемесячные расчеты заработной платы гражданских служащих ******** с января по ноябрь 2015 года, носители электронной информации DVD-R с данными, изъятыми в ходе осмотра предмета от _______, лицевые карточки сотрудников и работников ******** за 2012, 2013, 2014 годы и ежемесячные расчеты заработной платы сотрудников и работников ******** за 2015 год; подшивки банковских документов ******** за период с 2012 по май 2015 годов, ведомости на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников за период с 2012 по 2015 годы; приходные кассовые ордеры и квитанции к ним, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от _______, авансовые отчеты ФИО1, журналы банковских документов, подшивки приказов и выписки из приказов за 2014 года, табели учета рабочего времени за 2012 года, авансовый отчет С. за август 2014 года.

Кроме того, в силу показаний представителя потерпевшего Н. о том, что ******** выделяется определенная сумма исходя из штатной численности отдела; после отчетного периода все оставшиеся деньги на счету отдела обратно перенаправляются в ********, из которого ежегодно составляется поощрение сотрудникам (т. 13 л.д. 17).

Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга. Им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оснований сомневаться в достоверности доказательств не имеется.

На основании изложенного утверждение жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника о том, что отсутствует ущерб причиненный преступлениями, поскольку не установлены источник выплаты «лишних» начислений на выплату ФИО1; перерасход бюджетных средств на выплату заработной платы, соотношение сумм якобы «излишних» начислений ФИО1 со штатным расписанием, о том, что все начисленные доплаты, премии были начислены в пределах выделенных бюджетных средств, без перерасхода лимита на фонд оплаты труда; не выявлено нарушений выплаты установленной заработной платы всем остальным сотрудника, является не состоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что хищение денежных средств в пределах выделенных ******** бюджетных средств не указывает об отсутствии ущерба.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Кроме того, утверждение стороны защиты об отсутствии ущерба, причиненного преступлениями со ссылкой на показания свидетеля Ев. - ******** о том, что превышения лимитов расходования бюджетных средств в отделе не было, все выплаты бюджетных средств производились без нарушений, постатейное сличение соответствовало кодам бюджетной классификации противоречит показаниям данного свидетеля, из которых следует, что правильность начисления заработной платы ею не проверялась, ею проводились только подведомственные проверки, чтобы не было превышения лимита (т. 13 л.д. 32-33).

Доводы апелляционных жалоб о том, что контрольно-ревизионный отдел ******** проводил проверки ежегодно, хищения не выявлялись в силу показаний свидетелей Дн., Сц., Ан. опровергается показаниями свидетеля Ер., из которых следует, что ревизии в №*****2015-2016 годах проводились в общих чертах: общая сумма на год и общая сумма расходов, конкретно зарплату главного бухгалтера не стали проверять, по деятельности главного бухгалтера ревизии не проводились (т. 13 л.д. 71-72).

В связи с указанным, несостоятельны доводы осужденного о том, что размер ущерба, причиненного преступлениями, не установлен.

По своей сути все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, относительно показаний свидетелей, выводов проведенных по уголовному делу экспертиз, сводятся к переоценке доказательств, основанной на субъективном толковании норм материального и процессуального права, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что к материалам уголовного дела приобщено ходатайство ФИО1 с возражениями и замечаниями на обвинительное заключение по ее заявлению, в целях выразить свое мнение (т. 13 л.д. 15). В данном ходатайстве (т. 13 л.д. 1-6) подсудимая ФИО1 указывает на определенные обстоятельства, которые она просит учесть суд при рассмотрении уголовного дела, высказывает просьбу принять законное и справедливое решение, на основании чего, утверждение апелляционных жалоб о том, что судом не было рассмотрено и оставлено без оценки данное ходатайство не соответствует действительности, поскольку указанным в данном документе обстоятельствам в полной мере дана оценка в приговоре суда.

Вопреки жалобам осужденной и ее защитника об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы жалоб осужденной и ее защитника о нарушении прав осужденной на защиту, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может.

Утверждение стороны защиты о том, что предыдущий приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, выраженным в не установлении фактических сумм причиненного прямого ущерба ********; не установлением перерасхода бюджетных средств по смете к бюджетной росписи; не выявлением фактов занижения выплат по фонду оплаты труда остальным работникам ********, жалоб от которых не поступало, опровергается апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому указанный приговор суда был отменен ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении ФИО1 права на защиту, поскольку ее защитник - адвокат Гольдеров М.П. не выполнил в ходе прений сторон свои обязанности по ее защите, других оснований отмены состоявшегося решения определение не содержит. Тем самым, не состоятельны доводы жалоб о том, что судом первой инстанции проигнорированы рекомендации апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения, не обоснованы. Анализ текста приговора, в частности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимой свидетельствуют о том, что они соответствуют протоколу судебного заседания, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда постановлен на основании исследованных в суде доказательств, и является законным, обоснованным и справедливым.

Утверждение стороны защиты, что на странице 37 приговора по делу №.. . отсутствует подпись председательствующего судьи, не соответствует действительности, поскольку в приговоре Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ подпись председательствующего судьи имеется.

Довод стороны защиты о том, что в суде первой инстанции личность ФИО1 не была надлежащим образом установлена, так как ее паспорт был просрочен в связи с достижением сорокапятилетнего возраста, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что получила новый паспорт в _______ года, в нем все данные о ее личности, кроме места регистрации, указаны как и в паспорте, который она заменила по достижению сорока пяти лет.

Вина осужденной ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве уголовного дела не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 или на квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденной ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, которая ранее к уголовной и административной ответственности ********.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны: наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции в полной мере мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести, всех данных о личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении ФИО1 наказания по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, а по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ.

Судом первой инстанции в полной мере мотивировано не применение к осужденной ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального законов.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, указанное преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, осужденная не уклонялась от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока давности - ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Когда последний день срока давности совпадает с днем вступления приговора в законную силу, лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку срок давности еще не истек.

Таким образом, срок, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора по данному уголовному делу (21.02.02019).

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с освобождением ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах указание при назначении наказания по совокупности преступлений на применение п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ подлежит исключению.

С учетом внесенных изменений назначенное ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, так как соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника и, помимо изложенных выше, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить указание на применение п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, и ее защитника - адвоката Павлова П.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий судья: С.В. Бережнева

Судьи: И.Ю. Верхотуров 

А.В. Денисенко