№2-2965/2020

25RS0001-01-2020-003830-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.10.2020г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием прокурора Жуйко М.В.,истца ФИО1,представителя истца ФИО2, представителя администрации г. Владивостока ФИО3,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Владивостока о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что с 15.07.2002 по 28.05.2020 работала директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования №28 с углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока (МБОУ «ЦО №28»). Работодателем являлась администрация города Владивостока (далее – работодатель, ответчик).

Постановлением администрации г. Владивостока от 12.02.2020 №514 утвержден Порядок сообщения руководителем муниципального учреждения города Владивостока о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее-Порядок), который вступил в силу 18.02.2020. В соответствии с п.3 Порядка руководитель, у которого личная заинтересованность возникла до вступления Порядка в силу, обязан уведомить главу города Владивосток о факте возникновения личной заинтересованности в течение 30 дней со дня вступления Порядка в силу.

11.03.2020 истец уведомил главу г. Владивостока о том, что её супруг ФИО5 работает в МБОУ «ЦО №28» по совместительству рабочим по обслуживанию зданий.

23.03.2020 по результатам рассмотрения указанного уведомления должностнымилицами администрации города Владивостока подготовлено мотивированное заключение, в котором сделан вывод о несоблюдении ФИО1 требований об урегулировании конфликта интересов и даны рекомендации о внесении в трудовой договор ФИО5 в части делегирования заместителю директора по АХО полномочий по решению кадровых вопросов и исключению участия истца в принятии решений по вопросам распределения стимулирующих выплат в отношении её супруга.

22.04.2020, рассмотрев уведомление, мотивированное заключение и иные материалы, глава города Владивостока в соответствии с п.12 Порядка принял решение о привлечении истца к ответственности в виде увольнения.

27.04.2020 истец дала письменные объяснения в связи с вменяемым ей нарушением, в котором пояснила, что до получения мотивированного заключения не предполагала, что такой конфликт интересов существует.

Распоряжением администрации города Владивостока № 1474-рл от 27.05.2020 (далее-Распоряжение от 27.05.2020) истец уволена 28.05.2020 с должности директора на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с непринятием в период с 28.05.2017 по 06.05.2020 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась.

29.05.2020 г. глава города Владивостока подписал распоряжение №1527-рл о приеме на работу истца на ту же должность в том же учреждении, но по срочному трудовому договору на один год.

После подачи уведомления и вынесения мотивированного заключения, а также главой администрации города Владивостока решения об увольнении, истцу в устной форме неоднократно поступали предложения об увольнении по собственному желанию. Данная ситуация отрицательным образом повлияла на состояние здоровья истца: появились сильные головные боли и боли в шейном отделе позвоночника, головокружение, ухудшился сон, появилось чувство тревоги. Это всё вызвало обращение к врачу-неврологу, а впоследствии пришлось обратиться и за психотерапевтическим лечением. Истцу был назначен прием соответствующих дорогостоящих медикаментов и, соответственно, были понесены непредвиденные финансовые траты. Нервозная рабочая обстановка не могла не отразиться отрицательным образом и на обстановке внутри семьи истца. Тем самым истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с подачей настоящего заявления истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Просит признать недействительным (незаконным) увольнение ФИО1 по п.7.1. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное распоряжением от 27.05.2020 г. №1474-рл; восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Центр образования №28 с углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока в должности директора на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок;взыскать с администрации города Владивостока в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 29.05.2020 по 25.06.2020 года в размере 63571,43 (шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 43 коп.; взыскать с администрации города Владивостока в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с администрации города Владивостока в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали,представив дополнительные пояснения, согласно которым, в соответствии с частью 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции» личная заинтересованность лица, указанного в ч.1 данной статьи, возникает с момента возникновения возможности получения доходовим самим или состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), содержащих определение понятий "трудовые отношения" (статья 15), "трудовой договор" (статья 56), "рабочее место" (статья 209), работники, заключившие трудовой договор с работодателем, обязаны лично выполнять определенную этим договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя. Таким образом, все работники подконтрольны работодателю. В этой связи не имеет значение для рассматриваемого дела установление факта наличия взаимной подчиненности между истцом и её супругом, а также выяснение должностных обязанностей, которые супруг истицы выполнял.

Согласно пунктам 9-12 Порядка от 12.02.2020, с мотивированным заключением, составляемым для главы города Владивостока, руководитель должен был ознакомиться и в течение суток с момента ознакомления оно передается главе города Владивостока. В рассматриваемом случае мотивированное заключение было направлено истцу почтовым отправлением 17.04.2020 г. и в этот же день все материалы были переданы главе города Владивостока. При таких обстоятельствах обвинять истца в том, что она не выполнила рекомендации, изложенные в мотивированном заключении, не имеет смысла, так как у неё просто не было времени для этого, а также отсутствовали основания руководствоваться данными рекомендациями, т.к. они были не ей адресованы.

Считают необоснованным утверждение представителя ответчика о том, что руководитель учреждения обязан знать законодательство РФ в неограниченном объеме.Пункт 1.4. Должностной инструкции руководителя муниципального общеобразовательного учреждения от 15.07.2020, с которой была ознакомлена истец при приеме на работу, содержит ограниченный перечень нормативных актов, которые руководитель должен знать и которыми должен руководствоваться в своей деятельности, в число которых не входят нормативные акты антикоррупционной направленности.

При этом считают необоснованным утверждение представителя ответчика о том, что трудовой договор является сделкой, которая влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации, предусмотренный абз.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Полагают, необосновано установление ответчиком периода непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов с 28.05.2017 по 06.05.2020, данный период взят с целью формального соблюдения сроков привлечения истца к ответственности - не более трех лет со дня совершения проступка (часть 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ). Данный срок был введен в статью 193 ТК РФ Федеральным законом от 03.08.2018 N304-ФЗ "О внесении изменения в статью 193 Трудового кодекса Российской Федерации" и изменения начали действовать с 14.08.2018 года. До этого времени действовало общее положение, согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Со времени введения в действие Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции» супруг истца периодически работал на условиях трудового договора в МБОУ «ЦО №28», истец ежегодно подавала соответствующие сведения о получении её супругом доходов не только по месту основной работы, но и в руководимом ею учреждении. Последний трудовой договор с супругом истца был заключен ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты можно было бы говорить о непринятии истцом мер но предотвращению или урегулированию конфликта интересов. А данная дата находится за пределами сроков привлечения истца к ответственности.

Необоснованно утверждение представителя ответчика о том, что увольнение истца является единственной мерой дисциплинарного взыскания. Кроме обоснования, указанного в исковом заявлении, с данным утверждением нельзя согласиться в силу следующего. Постановление главы администрации города Владивостока от 12.02.2020 №514 утвержден Порядок сообщения руководителем муниципального учреждения города Владивостока о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Подпунктом в) пункта 12 Порядка предусмотрено, что в случае признания того, что руководитель не соблюдал требование о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, к нему могут быть применены меры юридической ответственности. При этом перечень таких мер в данном подпункте является открытым, предоставляя главе города Владивостока право устанавливать такие меры самостоятельно при условии соблюдения общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Причем в этом случае, кроме применения мер юридической ответственности, должны быть определены меры по урегулированию конфликта интересов и недопущению его возникновения в дальнейшей работе, что также предполагает возможность сохранения трудовых отношений.

По смыслу распределения видов решений главы города Владивостока, представляется, что первоначально должно быть принято решение, предусмотренное подпунктом б) пункта 12 Порядка - признать, что при исполнении руководителем учреждения должностных обязанностей личная заинтересованность приводит или может привести к конфликту интересов и определить конкретные меры по недопущению возникновения конфликта интересов. И только в случае неисполнения руководителем учреждения данных мер может быть применен подпункт в) пункта 12 Порядка.

По мнению Минтруда РФ, изложенном в «Мерах по предупреждению коррупции в организациях», увольнение работника по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, применимо исключительно к работникам определенных категорий организаций, указанных в статьях 349.1 и 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Муниципальное бюджетное образовательное учреждение к таким категориям организаций не относится.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать, полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решениео прекращении(расторжении) трудового договора с ФИО1 законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств, представил письменные возражения, согласно которым Распоряжением от 23.07.2002 № 1162-р «О приеме на работу ФИО1» 15.07.2002 ФИО1 принята на работу- директором MOУ«Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес>.

Трудовые отношения урегулированы Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по должности определены Должностной инструкцией руководителя МОУ. В период работы изменения в должностную инструкцию не вносились.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции. В соответствии с пунктом 1.2. ФИО1 назначена на должность директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 28 с углубленным изучением иностранных языков города Владивостока». Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции.

Постановлением администрации города Владивостока от 03.09.2015 № 9315 изменено наименование МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 28 с углубленным изучением иностранных языков города Владивостока» на МБОУ «Центр образования № 28 с углубленным изучением иностранных языков города Владивостока» и утвержден Устав школы.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец принята на должность директора «Центр образования № 28 с углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока». Пунктом 2.1 раздела 2 трудового договора предусмотрено, что ФИО1 является единоличным исполнительным органом управления МБОУ «Центр образования № 28 с углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока», далее МБОУ «ЦО № 28», осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии со статьей 27 Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» руководитель некоммерческой организации признается лицом, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Таким образом, обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на руководителей учреждений.

Частью 2 статьи 11 ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно части 2 статьи 13.3 ФЗ «О противодействии коррупции» одной из мер по предупреждению коррупции, принимаемых в организации, является предотвращение и урегулирование конфликта интересов.

Законом Приморского края от 03.10.2019 № 591-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О противодействии коррупции» установлено, что Порядок сообщения о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, устанавливается в отношении лиц, замещающих должности руководителей муниципальных учреждений - муниципальным:-: нормативными правовыми актами.

До внесения указанных изменений у администрации города Владивостока отсутствовала установленная законом компетенция по принятию соответствующего порядка.

«Порядок сообщения руководителем муниципального учреждения города Владивостока о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», далее Порядок, утвержденПостановлением администрации города Владивостока от 12.02.2020 № 514.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что руководитель учреждения, у которого личная заинтересованность возникла до вступления Порядка в силу, обязан уведомить главу города Владивостока о факте возникновения личной заинтересованности в течение 30 дней со дня вступления настоящего порядка в силу.

Уведомление направляется руководителю отраслевого органа администрации города Владивостока, курирующего деятельность муниципального учреждения, который принимает меры к регистрации и осуществлению мероприятий по его предварительному рассмотрению.

Предварительное рассмотрения уведомления осуществляется в течение 30 рабочих дней. По итогам предварительного рассмотрения готовится мотивированное заключение, которое в течение трех рабочих дней подписывается руководителем органа и первым заместителем главы администрации города Владивостока.После подписания мотивированного заключения оно передается на ознакомление руководителя.

Уведомление, мотивированное заключение и иные материалы, полученные в ходе предварительного рассмотрения уведомления, в течение одного рабочего дня представляются главе города Владивостока, который принимает соответствующее решение.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что ФИО1 замещала должность руководителя муниципального учреждения, по которой предусмотрена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с Законом Приморского края от 03.10.2019 № 591-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О противодействии коррупции», Постановлением администрации города Владивостока от № 514 «Об утверждении Порядок сообщения руководителем муниципального учреждения города Владивостока о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов» ФИО1 обязана уведомлять главу города Владивостока о возникновении личной заинтересованности.

Считает, доводы искового заявления о том, что статья 10 ФЗ «О противодействии коррупции» не распространяется на руководителя некоммерческой образовательной организации, противоречат нормам материального права. ФИО1 относится к числу лиц, поименованных в части 1 статьи 10 ФЗ «О противодействии коррупции».

13.03.2020 ФИО1 в соответствии с Постановлением от12.02.2020 № 614 «Об утверждении Порядка сообщения руководителем муниципального учреждения города Владивостока о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов» подала в Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока, далее Управление, уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, далее уведомление.

Управлением составлено и направлено на подпись первому заместителю главы администрации города Владивостока ФИО6 мотивированное заключение по результатам предварительного рассмотрения уведомления, далее мотивированное заключение. Днем обнаружения проступка является день составления мотивированного заключения (в письме на имя ФИО6 зафиксировано 10.04.2020).

Согласно мотивированному заключению, приказом МБОУ «ЦО № 28» от 18.05.2015 № 13 в МБОУ «ЦО № 28» трудоустроен ФИО5 - супруг ФИО1,трудовые отношения урегулированы трудовым договором от 19.05.20202 № 112 с работником МБОУ «Средняя общеобразовательная школа№ 28 с углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока».

Согласно условиям заключенного трудового договора, ФИО5 принят по совместительству на должность рабочего по обслуживанию зданий, для выполнения работ по обслуживанию бойлерной. Экземпляр договора передан в централизованную бухгалтерию и, в части вида работ, которые работник должен выполнять по трудовому договору, не менялся.

Постановлением администрации города Владивостока от 26.09.2001 № 1512 «О передаче тепловых сетей и оборудования управления по общему и профессиональному образованию на баланс МУП «Тепловые сети» водоподогреватели школы № 28 по ул. Светланская, 119-6 переданы на баланс МУПВ «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>) и не могли находиться на обслуживании рабочего по обслуживанию здания МБДОУ «ЦО № 28».

После прекращения деятельности МУПВ «Тепловые сети» 17.05.2011 функции производства тепловой энергии и ее передачи, обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей переданы МУПВ «Владивостокские предприятие электрических сетей» (ОГРН 

<

***>). Согласно данным, указанным ФИО1 в Справках о доходах, основное место работы ФИО5 - МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей», слесарь.

В ходе предварительного рассмотрения Уведомления, ФИО1 предоставила трудовой договор, заключенный между ФИО5 и МБОУ «ЦО № 28» в котором, в части вида работ дописано: «помещений школы». Таким образом, имеется два экземпляра договора, заключенного между ФИО5 и МБОУ «ЦО № 28» с разным содержанием по видам выполняемых работ. Дополнительные соглашения о выполнении иных работ работодателю не предоставлено.

Согласно условиям трудового договора ФИО5 находился в непосредственном подчинении ФИО1, которая самостоятельно в течение всего срока его действия принимала кадровые решения, была наделена полномочиями по поощрению ФИО5, по изменению условий оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО5 дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переподчинении ФИО5 заместителю директора по АХР. Однако по факту такое переподчинение не произошло. Распорядительные акты, которыми на заместителя директора по АХР возложена обязанность решения кадровых вопросов, вопросов оплаты труда и поощрения рабочего по обслуживанию здания не предоставлено. ФИО5 работал по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № юридического значения не имеет.

Истец, как руководитель МБОУ «ЦО № 28» контролировала целевое расходование средств на оплату труда, согласовывала отчеты о целевом использовании субвенций, являлась должностным лицом, от решений которого зависело распределение материальных ресурсов.

Фактические обстоятельства таковы:вакансий в образовательной организации не имелось, увеличение объема работ, выполнявшихся ФИО5, документально не подтверждено.

При этом Управлением по работе с муниципальными учреждениями образования установлено, что ФИО5 - муж ФИО1, ежемесячно в период с января 2017 по февраль 2020 получал выплаты за увеличение объема работ в размере от 100 до 300 процентов без соответствующих правовых оснований.

Основания выплат - приказы директора МБОУ «ЦО № 28» ФИО1 об установлении стимулирующих надбавок за бесперебойное и безаварийное прохождение отопительного сезона, работа в сложных климатических условиях, проведение ремонтных работ, увеличение объема работ по должности РОЗ на 100 %, увеличении объема работ по должности РОЗ на 200 %, уменьшении объема работ по должности РОЗ на 100 %.

При этом С.С.ВБ. не представила информацию оподтверждающих документах (обоснованиях) на выплату стимулирующих надбавок к приказам № 88-а от 15.03.2017; № 60-а от 21.04.2017; № 170-к от 17.05.2017; № 250-л от 20.07.2017; № 6-л от 01.02.2018; 37-л от 02.09.2019; № 39 от 04.10.2019; № 4-л от 24.03.2020.

Приказом от 22.04.2020 № 10-л кадровое решение о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 и его увольнении 06.05.2020 истец принимает самостоятельно.

ФИО1 рекомендации, изложенные в Мотивированном заключении по результатам предварительного рассмотрения уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, не выполнила. Предпринятые действия носят формальный характер, не устраняют причину конфликта.

Довод истца об отсутствии конфликта интересов ответчик находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 10 ФЗ «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения, в том числе состоящими в близком родстве или свойстве лицами доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав. Следовательно, при данных обстоятельствах имела место личная заинтересованность ФИО1

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте (отпуск), в соответствии с пунктом 10 Порядка копия мотивированного заключения направлена истцу по месту жительства, о чем 17.04.2020 сотрудниками Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока составлен соответствующий акт.

22.04.2020 глава города Владивостока ФИО7, рассмотрев уведомление, мотивированное заключение и иные материалы, поступившие 17.04.2020. принял решение: «признать, что директор МБОУ «ЦО № 28» ФИО1 не соблюдал требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов. Применить к ФИО8 меру юридической ответственности в виде увольнения по основанию пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающим основание для утраты доверия со стороны работодателя».

ФИО1 с решением главы города ознакомлена 23.04.2020.Из указанного следует, что работодатель не нарушил процедуру рассмотрения Уведомления и ознакомления истца с решением главы города.

Неверно так же и утверждение истца о нарушении процедуры увольнения. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.

Распоряжением от 18.02.2020 № 736-рк «О предоставлении отпуска ФИО1» истцу предоставлен отпуск продолжительностью 30 дней с 23 марта по 21 апреля 2020.

Срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности начался с 10.04.2020 и истекал 10.05.2020. На этот период выпали дни отпуска в количестве 12 календарных дней (с 10.04.2020 по 21.04.2020).

В период с 04 по 25 мая 2020 истец 21 день находилась на листке нетрудоспособности. На период срока привлечения к дисциплинарной ответственности выпали дни временной нетрудоспособности в количестве 7 календарных дней (с 04.05.2020 по 10.05.2020).

То есть, всего срок привлечения к дисциплинарной ответственности может быть продлен на 12 календарных дней после окончания периода временной нетрудоспособности. Нетрудоспособность окончилась 25.05.2020.

Взыскание могло быть применено включительно по 06.06.2020 (с 26.05.2020 по 06.06.2020).

24.04.2020 у ФИО1 была затребована объяснительная, которая предоставлена истцом 27.04.2020. Распоряжением от 27.05.2020 № 1474-рл «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1» ФИО1 директор МБОУ «ЦО № 28» за непринятие в период с 28.05.2017 по 06.05.2020 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, уволена 28 мая 2020 по основаниям пункта 7.1. части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С распоряжением истец ознакомлен в день увольнения 28.05.2020 и с ней произведен полный расчет.

Таким образом, ответчик не допустил нарушений процедуры и сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

29.05.2020 ФИО1 подала заявление на имя главы города Владивостока о трудоустройстве на должность директора МБОУ «ЦО № 28», 29.05.2020 стороны заключили трудовой договор № 8205 со сроком действия с 29 мая 2020 по 28 мая 2021. Трудовой кодекс РФ не содержит запрет заключения трудового договора с работником, уволенным за совершение коррупционного проступка. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя.

Доводы ФИО1 о том, что прием истца на должность директора МБОУ «ЦО № 28» свидетельствует об отсутствии оснований увольнения за совершение коррупционного проступка, противоречат нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы,полученной у другого работодателя.

С момента трудоустройства и по день рассмотрения спора истец получает заработную плату у того же работодателя, по прежней должности, без каких-либо ограничений. Заявление истца о вынужденном прогуле и потере заработной платы является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Ответчик считает протест прокуратуры города Владивостока от 02.06.2020 на распоряжение администрации г. Владивостока от 27.05.2020 № 1474-рл, которым потребовала отменить распоряжение как незаконное, несостоятельным. 

Вывод прокуратуры города Владивостока о неправомерности распоряжения об увольнении основан на отсутствии нарушения со стороны ФИО1

Обоснование отсутствия нарушения сводится к двум обстоятельствам: во-первых,своевременному выполнению ФИО1 обязанности по направлению главе города Владивостока Уведомления и, во-вторых,отсутствию в трудовом договоре с ФИО1 соответствующей антикоррупционной обязанности.

Истец, так же как и прокуратура города Владивостока, указывает, что в Уставе МБОУ «Центр образования № 28 с углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока» и в её трудовом договоре не предусмотрена обязанность директора принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в том правовом значении конфликта интересов, какое предусмотрено статьей 10 ФЗ «О противодействии коррупции».

Полагает, указанные в протесте обстоятельства и доводы истца не имеют правового значения при оценке правомерности принятия распоряжения об увольнении в силу следующего.

Во-первых, администрация города Владивостока не отрицает, что Уведомление подано истцом в установленный срок. При этом несоблюдение срока направления Уведомления не вменено ФИО1 в качестве нарушения согласно распоряжению об увольнении, что объективно свидетельствует из его текста.

Во-вторых, отсутствие в трудовом договоре антикоррупционной обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не исключает обязательности и необходимости ее исполнения, для истца.

Обязанность истца, как руководителя муниципального образовательного учреждения, принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена в силу его должностного положения Федеральным законом «О противодействии коррупции»,что находит свое подтверждение в действиях истца, и в протесте прокуратуры города Владивостока.

Иные доводы протеста сводятся к тому, что администрация города Владивостока нарушила шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом прокуратура города Владивостока указывает, что срок для применения взыскания истек 05.04.2016 или через шесть месяцев после даты принятия Федерального закона от 05.10.2015 № 285-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления обязанности лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц сообщать о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов».

Таким образом, прокуратура города Владивостока связывает начало течения срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с обязанностью, возложенной на руководителей учреждений Федеральным законом от 05,10.2015 № 285-ФЗ.

Приведенное в протесте исчисление срока для применения дисциплинарного взыскания не соответствует норме федерального закона, а именно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возможность применения дисциплинарного взыскания связано с совершением работником дисциплинарного проступка, но не с принятием нормативного правового акта, устанавливающего права и обязанности работников.

Частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.

Полагают, дата принятия Федерального закона от 05.10.2015 № 285-ФЗ ни при каких обстоятельствах не может быть датой начала течения срока для применения дисциплинарного взыскания.

Тем более, что указанный закон вступил в силу 17.10.2015. На дату 05.10.2015 закон являлся недействующим и не порождал правовых последствий. Дата 05.04.2016 или через шесть месяцев после даты принятия Федерального закона, не может быть датой окончания срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности за коррупционный проступок.

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2018 № 228 «О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия» не порождает правовых оснований для внесения сведений в реестр о руководителе муниципального учреждения.

Нельзя так же согласиться с доводами протеста прокуратуры о длительном непринятии представителем нанимателя (работодателем) муниципального правового акта, регулирующего порядок сообщения руководителем муниципального учреждения города Владивостока о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

До принятия Закона Приморского края от 03.10.2019 № 591-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О противодействии коррупции» у органов местного самоуправления Приморского края, в том числе у администрации города Владивостока, отсутствовала установленная законом компетенция по принятию соответствующего порядка.

Постановление администрации города Владивостока от 12.02.2020 №514 «Об утверждении Порядка сообщения руководителем муниципального учреждения города Владивостока о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», далее по тексту Порядок, является нормативным правовым актом, принятие которого требует согласования с заинтересованными органами администрации города Владивостока, получения заключения органов прокуратуры. Период принятия администрацией города Владивостока Порядка с 03.10.2019 по 11.02.2020 не является длительным.

Доводы протеста о том, что непринятие Порядка негативно повлияло на состояние законности в рассматриваемой сфере правоотношений, не принятыадминистрацией города Владивостока, и не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку соответствующие негативные последствия не выявлены.

Поскольку нет оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе на условиях трудового договора, действовавшего до увольнения, и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, то нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части, в силу следующего.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязансоблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами ( ч.1 ст.22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно ст.209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. 

Как установлено, истец в период с15.07.2002 по 28.05.2020 работала директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования №28 с углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока (МБОУ «ЦО №28»). Работодателем являлась администрация города Владивостока (далее – работодатель, ответчик).

Постановлением администрации г. Владивостока от 12.02.2020 №514 утвержден Порядок сообщения руководителем муниципального учреждения города Владивостока о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - Порядок), который вступил в силу 18.02.2020. В соответствии с п.3 Порядка руководитель, у которого личная заинтересованность возникла до вступления Порядка в силу, обязан уведомить главу города Владивосток о факте возникновения личной заинтересованности в течение 30 дней со дня вступления Порядка в силу.

11.03.2020 истец уведомила главу г. Владивостока о том, что её муж ФИО5 работает в МБОУ «ЦО №28» по совместительству рабочим по обслуживанию зданий.

23.03.2020 по результатам рассмотрения указанного уведомления должностными лицами администрации города Владивостока подготовлено мотивированное заключение, в котором сделан вывод о несоблюдении ФИО1 требований об урегулировании конфликта интересов и даны рекомендации о внесении в трудовой договор ФИО5 в части делегирования заместителю директора по АХО полномочий по решению кадровых вопросов и исключению участия истца в принятии решений по вопросам распределения стимулирующих выплат в отношении её супруга.

22.04.2020, рассмотрев уведомление, мотивированное заключение и иные материалы, глава города Владивостока в соответствии с п.12 Порядка принял решение о привлечении истца к ответственности в виде увольнения.

27.04.2020 истец дала письменные объяснения в связи с вменяемым ей нарушением, в котором пояснила, что до получения мотивированного заключения не предполагала, что такой конфликт интересов существует.

Распоряжением администрации города Владивостока № 1474-рл от 27.05.2020 (далее - Распоряжение от 27.05.2020) истец уволена 28.05.2020 с должности директора на основании пункта 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с непринятием в период с 28.05.2017 по 06.05.2020 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась.

29.05.2020 г. глава города Владивостока подписал распоряжение №1527-рл о приеме на работу истца на ту же должность в том же учреждении, но по срочному трудовому договору сроком на один год.

02.06.2020 прокуратура города Владивостока вынесла протест № 7-31- 2020/2233 на распоряжение администрации города Владивостока от 27.05.2020 № 1474-рл, которое полагает неправомерным при увольнении ФИО1, потребовала отменить распоряжение как незаконное. 

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования предъявляются ко всем работникам. 

Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. 

Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Согласно части 2 статьи 13.3. Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции»), одной из мер предупреждения коррупции, принимаемых в организации, является предотвращение и урегулировании конфликта интересов. 

В силу ст. 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" применение мер ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возможно только к лицам, должности которых прямо предусматривают такую обязанность.

В Федеральном законе «О противодействии коррупции» в ряде статей (7.1., 12.2., 12.4 и др.) определён круг лиц, на которых распространяется действие этого закона. Таковыми являются лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности в организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, отдельные должности федеральной государственной и муниципальной службы.

Правовые и организационные основы системы государственной службы Российской Федерации, в том числе статус государственного служащего и ограничения, связанные с гражданской службой, определяются Федеральным законом от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы в Российской Федерации», главой 3 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Одновременно, статус муниципального служащего и соответствующие ограничения определены главой 3 Федерального закона от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». В вышеуказанных федеральных законах в части статей, связанных с прохождением государственной или муниципальной службы, государственная и муниципальная служба противопоставляются иной оплачиваемой деятельности, в том числе преподавательской и научной. 

Таким образом, руководитель образовательной организации не является государственным или муниципальным служащим, что в том числе подтверждается ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», которая определяет должность муниципальной службы как должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования.

Истец является руководителем образовательной организации. В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Правовой статус руководителя образовательной организации определен в статье 51 Федерального закона «Об образовании». Согласно ч.б ст. 51 Федерального закона «Об образовании» права и обязанности истца определяются в соответствии с законодательством РФ об образовании и уставом МБОУ «ЦО №28», а также положениями трудового договора от 15.07.2002 в редакции от 19.07.2013.

Федеральный закон «Об образовании» в п. 33 ст. 2 содержит понятие конфликтаинтересов педагогического работника как ситуации, при которой у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества и которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречия между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, родителей (законных представителей)несовершеннолетних обучающихся.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Приморская краевая организация Общероссийского профсоюза образования в письме от 07.09.2018 г. №184 констатирует, что «.. действие Федерального закона «О противодействии коррупции» не должно распространяться на педагогических работников, в том числе руководителей образовательных организаций..., деятельность которых и правовой статус регулируются законодательством об образовании».

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Из пункта 2 части 1 статьи 192 ТК РФ следует, что дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Однако, ни действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность некоммерческих образовательных организаций, ни Уставом МБОУ Центра № 28, ни трудовым договором истца не предусмотрена обязанность руководителя образовательной организации принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в том смысле, который вложен в ст. 10 Федерального закона "О противодействии коррупции".

В судебном заседании установлено, что ФИО5 периодически, начиная с 2009 года, работал по совместительству рабочим по обслуживанию зданий МБОУ «ЦО № 28». Последний трудовой договор заключен 18.05.2015. Ежегодно истец подавала в администрацию города Владивостока справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своего мужа, в которых указывала, что ФИО5 работает в МБОУ «ЦО № 28» по совместительству рабочим по обслуживанию зданий и получает доход по замещаемой должности.

Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта предусмотрена только для работников государственной корпорации, публично-правовой компании или государственной компании (п.2 ч.1 ст.349.1 ТК РФ). А Минтруд России в «Мерах по предупреждению коррупции в организациях» (опубликовано официальном сайте

МинтрудаРоссииTgov.ru/ministry/programms/anticorruption/015) прямо указал, что увольнение работника по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 статьи 81 ТК РФ, применимо исключительно к работникам определенных категорий организаций, указанных в статьях 349.1 и 349.2 ТК РФ.

По смыслу статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», действия истца по непринятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, должны нести личную заинтересованность, умышленный характер. В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Данное обстоятельство ответчиком не доказано, при таких обстоятельствах утверждать, что действительно произошла личная заинтересованность со стороны истца, не представляется возможным.

В действиях истца отсутствует признак: непринятие мер по урегулированию конфликта интересов. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО5, в соответствии с которым, произошло переподчинение ФИО5 непосредственно заместителю директора по административно-хозяйственной работе, которому также передано решение вопросов о поощрении ФИО5 Данный факт нашёл свое отражение и в Мотивированном заключении, которое содержит аналогичные рекомендации. Таким образом, утверждения ответчика, что истец не принимала мер по урегулированию конфликта, безосновательны.

Приказом 22.04.2020 № 10-л с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор.

Мотивированное заключение по результатам рассмотрения Уведомления от 11.03.2020 содержит рекомендации по урегулированию конфликта интересов, а именно: решение кадровых вопросов в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в отношении рабочего по обслуживанию зданий ФИО5 делегировать заместителю директора по АХР, включив данное положение в трудовой договор ФИО5; на период работы ФИО5, рабочего по обслуживанию зданий, ФИО1, директор МБОУ ЦР «25, может быть включена в состав комиссии по распределению стимулирующих выплат, но не должна участвовать в принятии решения в отношении своего родственника. 

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской грации от 17.03.2004 N2 (редакция от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №2), по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.3 ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. Согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВС РФ №2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 пункта 53 постановления Пленума ВС РФ №2).

В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности, при этом истцом предоставлены доказательства награждения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, в том числе Почётной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации, Дипломом призёра Всероссийского конкурса «Директор школы – 2013», Благодарственным письмом администрации города Владивостока, Благодарностью заместителя председателя Правительства Республики Корея - министра образования, Благодарственными письмами Корейского культурного центра и др. 

Ответчиком не представлено доказательств неправомерности выплаты стимулирующих надбавок ФИО5 приказами № 88-а от 15.03.2017; № 60-а от 21.04.2017; № 170-к от 17.05.2017; № 250-л от 20.07.2017; № 6-л от 01.02.2018; 37-л от 02.09.2019; № 39 от 04.10.2019; № 4-л от 24.03.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 193 ТК РФ о том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, суд считает, имеет место пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что влечет признание незаконным и не влекущим правовых последствий с момента издания распоряжения от 27.05.2020г. № 1474-рл за совершение дисциплинарного проступка директору МБОУ ЦО № 28 об увольнении.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела следует, что в нарушение указанных требований, оспариваемоерешение изданопо истечении 5 лет с момента обнаружения дисциплинарного проступка. 

Следовательно, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности директора в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Центр образования № 28 с углубленным изучением иностранных языков г.Владивостока» на условиях трудового договора,заключенного на неопределенный срок, с 29.05.2020.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании было установлено, что увольнение ФИО1 на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ осуществлено незаконно, процедура увольнения нарушена, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд считает, что требования истца в части суммы компенсации завышены и в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя.

С момента трудоустройства и по настоящее время истец получает заработную плату у того же работодателя, по прежней должности, без каких-либо ограничений. Заявление истца о вынужденном прогуле и потере заработной платы является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

В части требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Владивостока о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное распоряжением от 27.05.2020г. № 1474-рл.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Центр образования № 28 с углубленным изучением иностранных языков г.Владивостока» в должности директора на условиях трудового договора,заключенного на неопределенный срок, с 29.05.2020г.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В части требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер