ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кизильское 07 июля 2021 года

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д., 

с участием государственного обвинителя Степанищева А. В., потерпевшей ФИО6 №1, подсудимой ФИО3, защитника адвоката Турумбетовой Ж. М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, с неполным средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей без официального трудоустройства лепщицей пельменей у 

<

данные изъяты>., не судимой, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО3 умышленно тайно с целью хищения металлических изделий пришла к дому ФИО6 №1 № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с силой потянула вниз замок на входной двери в дом, от чего замок открылся, прошла в дом, осмотрелась, в кухне дома увидела принадлежащую ФИО6 №1 газовую плиту с духовым шкафом стоимостью с учетом износа 1000 руб., на печи алюминиевую кастрюлю объемом 50 литров стоимостью с учетом износа 250 руб. и кастрюлю из нержавеющей стали объемом 25 литров стоимостью с учетом износа 250 руб., в спальной комнате - электрическую плиту «Мечта» с духовым шкафом стоимостью с учетом износа 1500 руб., после чего позвонила по телефону установленному следствием лицу, введя его в заблуждение относительно законности своих действий, попросила помочь ей сдать с разрешения ФИО6 №1 указанное имущество как лом металла. Неосведомленное относительно преступных действий ФИО3 установленное следствием лицо погрузило вышеперечисленное имущество в автомобиль ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № под управлением второго установленного следствием лица, которое так же не знало о преступных намерениях ФИО3, вывезло и сдало это имущество в пункт приема металла. Своими действиями ФИО3 причинила потерпевшей ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму 3000 руб.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя в содеянном признала, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Виновность ФИО3 в совершении хищения принадлежащего ФИО6 №1 имущества, помимо признания ею вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО6 №1 о том, что в дату, когда она точно не помнит, она была в. 

<

адрес>, ей позвонил сын Свидетель №2, приехавший из 

<

адрес>, спросил, где плиты и кастрюли, не сдавала ли она их в лом, она ответила отрицательно, позднее ей позвонил Свидетель №1, сказал, что вернет имущество, но не вернул, после чего она обратилась в полицию, впоследствии узнала, что хищение ее имущества совершила ее сноха ФИО3 

В связи с наличием противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она уехала к сыну в 

<

адрес>, ее сноха ФИО3 в этот день уехала в 

<

адрес>, домой вернулась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын Свидетель №2 и сообщил, что из дома похищены газовая и электрическая плиты и две кастрюли, позже сын сказал, что к нему приходил Свидетель №1 и просил не писать заявление в полицию, так же Свидетель №1 прислал ей смс-сообщение об этом, обещал, что все имущество вернет, поскольку имущество не вернули, она обратилась в полицию, в ходе разбирательства ей стало известно, что ее имущество похитила ее сноха ФИО3, она ей не разрешала заходить в дом, брать свое имущество, ущерб оценивает в 3000 руб., в настоящее время ущерб ей возмещен (л.д. 42-46), правильность данных показаний ФИО6 №1 в судебном заседании подтвердила, так же подтвердила, что ущерб ей ФИО3 возмещен, претензий она не имеет,

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила ФИО5, попросила помочь сдать металл из дома ФИО6 №1, заверив его, что действует с разрешения ФИО6 №1, он согласился, около 12 часов пришел в дом ФИО6 №1, откуда позвонил ФИО1, тот приехал на своем автомобиле ВАЗ 2106, Свидетель №1 погрузил в салон машины две плиты, в багажник – две кастрюли, поехал с ФИО1 на базу, где сдал изделия на сумму 2470 руб., о чем ему была выписана рукописная квитанция, из них 400 руб. заплатил ФИО1, 70 руб. взял себе, а 2000 руб. отдал ФИО3, считал, что ФИО3 действует с разрешения ФИО6 №1, когда узнал от ФИО3, что та совершила кражу, пытался договориться с ФИО6 №1, что вернет имущество, разговаривал с Свидетель №2, писал смс-сообщение ФИО6 №1, но та все равно написала заявление в полицию (л.д. 48-50), 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он живет в 

<

адрес> в 

<

адрес>, дом принадлежит его матери ФИО6 №1, в январе 2021 года он уезжал в 

<

адрес>, приезжал ДД.ММ.ГГГГ проверить дом, все было на месте, вновь уехал, когда вернулся ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил пропажу газовой и электрической плит, двух кастрюль, замок на входной двери был без повреждений, он позвонил матери, та сказала, что ничего из дома не забирала, в полицию сразу с заявлением не обратились, т. к. через несколько дней к нему пришел Свидетель №1 и пообещал имущество вернуть, но не вернул, Свидетель №1 рассказал ему, что кражу не совершал, что ФИО3 ввела его в заблуждение, он не знал, что совершает кражу (л.д. 51-53),

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему в обеденное время позвонил Свидетель №1 и попросил помочь увезти лом металла, заверив, что криминала нет, он на машине приехал к дому 100 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Свидетель №1 погрузил в его машину газовую и электрические плиты и две кастрюли, он отвез Свидетель №1 на металлобазу, где тот сдал изделия как лом, за работу Свидетель №1 заплатил ему 400 руб. (л.д. 54-56),

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема лома, где она работает сдатчиком, в обеденное время приехала машина ВАЗ 2106 госномер №, в которой был водитель и Свидетель №1, Свидетель №1 привез газовую и электрические плиты и две кастрюли, она все это приняла как лом по паспорту Свидетель №1, заплатив ему 2470 руб., о чем выписала рукописную квитанцию, о том, что имущество было похищено, узнала от сотрудников полиции (л.д. 66-68), 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний показаниями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой о том, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес> в больницу и заплатить за свет, а ее свекровь ФИО6 №1 приехала к ним, ФИО6 №1 не разрешала ей жить в ее доме, деньги, предназначавшиеся для оплаты электроэнергии, она потратила на спиртное, тогда ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом ФИО6 №1, чтобы похитить металл, с входной двери сорвала руками навесной замок, в кухне обнаружила газовую плиту и две кастрюли, в спальне – электрическую плиту, позвонила Свидетель №1, попросила помочь сдать лом, обманув его при этом и сказав, что действует с разрешения ФИО6 №1, Свидетель №1 согласился помочь, пришел в дом ФИО6 №1, позвонил ФИО1 и на его машине увез вещи, из полученных за металл денег 400 руб. заплатил ФИО1, 70 руб. взял себе, а 2000 руб. отдал ей, она заплатила за свет и вернулась домой в 

<

адрес>, о краже никому не сообщала, дома слышала, как ФИО6 №1 звонил сын Свидетель №2, думала, что ФИО6 №1 не будет писать заявление в полицию, когда узнала об этом, сообщила Свидетель №1, что совершила кражу, просила его договориться с ФИО6 №1, но та обратилась в полицию, с суммой ущерба в 3000 руб. согласна, в настоящее время ущерб возместила (л.д. 75-79, 89-93), правильность показаний ФИО3 в судебном заседании подтвердила, 

- заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в начале марта 2021 года похитило из ее дома газовую плиту, электроплиту и две кастрюли (л.д. 5),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> с фототаблицей к протоколу осмотра, в ходе осмотра ФИО6 №1 указала на место нахождения газовой и электрической плиты и кастрюль, в ходе осмотра изъят замок (л.д. 7-11), 

- рапортом инспектора ФИО2 о получении чистосердечного признания ФИО3 (л.д. 14),

- чистосердечным признанием ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения газовой и электрической плит и двух кастрюль в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 15),

- справкой о стоимости алюминиевой и нержавеющих кастрюль (л.д. 18), 

- сведениями о средней стоимости газовых и электрических плит (л.д. 19-22), 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленный на исследование висячий замок, изъятый в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>, неисправен и не пригоден для запирания, замок был взломан в запертом положении путем вырывания дужки из корпуса (л.д. 28-30), 

- протоколом осмотра замка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (.

<

адрес>),

- протоколом осмотра данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), 

- приемосдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Свидетель №1 металла наименования 5А на сумму 2470 руб. со сведениями о доставлении металла на автомобиле ВАЗ 2106 госномер М 990 ЕЕ (л.д. 69),

- протоколом явки ФИО3 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, они последовательны, непротиворечивы, конкретны, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств у суда не имеется.

Показания ФИО3 подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела.

Так потерпевшая ФИО6 №1 рассказала об отсутствии ее дома в период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, о звонке сына Свидетель №2 ей ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о хищении вещей, о просьбе Свидетель №1 не сообщать о произошедшем в полицию; свидетель Свидетель №2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу из дома плит и кастрюль, о сообщении им об этом матери, о предложении Свидетель №1 не подавать заявление в полицию; свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ФИО3 просила его помочь ей вывезти ДД.ММ.ГГГГ имущество из дома ФИО6 №1, сообщив о согласии на это ФИО6 №1, о вывозе им двух плит и кастрюль на металлобазу на машине ФИО1 и о сдаче вещей в лом, о дальнейшей его просьбе к Свидетель №2 и ФИО6 №1 не сообщать о случившемся в полицию; свидетель ФИО1 подтвердил оказание им услуги Свидетель №1 по перевозке имущества от дома ФИО6 №1 на металлобазу и об оплате этих услуг; свидетель Свидетель №3 подтвердила, что принимала ДД.ММ.ГГГГ плиты и кастрюли от Свидетель №1 как лом металла.

Показания ФИО3 соответствуют и данным, полученным в ходе осмотра мест происшествия – дома ФИО6 №1 № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при проведении которого было установлено отсутствие в доме газовой и электрической плиты и кастрюль, заключению эксперта о том, что входной замок на двери дома потерпевшей ФИО4 был взломан в запертом положении путем вырывания дужки из корпуса, сведениям, содержащимся в приемосдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении металла на базу на машине ВАЗ 2106 госномер № и получении за металлические изделия 2470 руб., протоколу выемки и осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 2106 госномер М 990 ЕЕ.

Оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает вину подсудимой ФИО3 установленной, а ее действия подлежащими квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение принадлежащего ФИО6 №1 имущества ФИО3 совершила из принадлежащего потерпевшей дома, являющегося жилищем, где ФИО6 №1 ей жить и находиться не разрешала, умысел на хищение имущества из дома ФИО6 №1 возник у ФИО3 до проникновения ее в жилое помещение, поскольку по показаниям самой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к дому свекрови она направилась с намерением похитить металлические изделия. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает, что ей совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против чужой собственности.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает чистосердечное признание ей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче подробных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего в качестве подозреваемой и обвиняемой (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку ФИО3 повинной, поскольку об обстоятельствах произошедшего и о причастности ФИО3 к совершению преступления сотрудникам полиции стало известно в ходе проведения проверки по заявлению ФИО6 №1, после чего от ФИО3 было получено чистосердечное признание, которое судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено. 

ФИО3 юридически не судим, по месту регистрации характеризуется в целом удовлетворительно, работает без официального трудоустройства, потерпевшая ФИО6 №1 претензий к ней не имеет, 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд пришел к следующим выводам: исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, отсутствуют, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении нее не применима, ФИО3 следует назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ей преступление, при этом оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимой суд не считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку назначение наказания в виде штрафа ухудшит материальное положение ее семьи, и при всей совокупности указанных обстоятельств считает, что исправление подсудимой должно проходить при назначении ей наказания в виде лишения свободы, которое с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 73 УК РФ возможно назначить условно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом размер наказания судом определяется с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимой и предупредит совершение ею новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Обязать ФИО3 не менять места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства по делу: навесной замок оставить у потерпевшей ФИО6 №1, автомобиль ВАЗ 21065 госномер № – у свидетеля ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий