Дело №1-187/2025

УИД 26RS0028-01-2025-001936-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 17 декабря 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Затикяна А.К.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Косовцова О.Е., представившего удостоверение --- и ордер №--- от 17.12.2025,

при секретаре судебного заседания – Валенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.- не судимого, -.-, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи подвергнутым 11.12.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №8 Георгиевского района Ставропольского края, вступившим в законную силу 10.01.2025, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение правил дорожного движения, 20.10.2025 стал управлять автомобилем марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак ---, от ГБУЗ СК «Петровская РБ», расположенной по адресу: ..., в направлении домовладения по адресу: ....

20.10.2025, примерно в 00 часов 47 минут, двигаясь по ..., напротив домовладения ---, ФИО3 был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский». В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Перовский» был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак ---. 20.10.2025 в связи с наличием признаков опьянения ФИО3 в патрульном автомобиле ДПС, расположенном около ..., инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, однако, на законное требование инспектора ФИО3 ответил отказом. 20.10.2025 в 01 час 29 минут ФИО3 в патрульном автомобиле ДПС, расположенном по вышеуказанному адресу, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО3 также ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в полном объеме согласился с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО3 относится к делам о преступлениях небольшой тяжести. Подсудимому ФИО3 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд убедился, что ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственным обвинителем, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Ознакомившись с материалами дела, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – ФИО1, *** года рождения.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, фактически положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, достижение целей наказания, данные о личности подсудимого, трудоспособного, работающего по вахтовому способу, наличие места проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что ФИО3 не относится к лицам, которым в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ввиду материального положения подсудимого, не позволяющего уплатить штраф, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа. Суд учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ, не позволяющие назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Исходя из этого, суд также считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ.

Суд также назначает подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак ---, с идентификационным номером (VIN) ---, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В материалах уголовного дела содержатся сведения, что сожительница ФИО3 – Свидетель №1 по договору купли-продажи транспортного средства от 26.09.2025 приобрела у ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак ---, с идентификационным номером (VIN) ---, за 50000 рублей (л.д. 73).

Согласно карточке учета транспортного средства от 05.11.2025, регистрация транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак ---, с идентификационным номером (VIN) ---, прекращена ФИО2 в связи с продажей (передачей) другому лицу 27.10.2025 (л.д. 70).

Согласно п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

При совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 использовал автомобиль марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак ---, с идентификационным номером (VIN) ---, который ему не принадлежит. Собственником указанного автомобиля является Свидетель №1 При таких обстоятельствах указанный автомобиль не подлежит конфискации. Доказательства приобретения ФИО3 данного транспортного средства в собственность отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью по факту управления транспортным средством ФИО3 в состоянии опьянения, отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ««ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак ---, с идентификационным номером (VIN) ---, находящийся на хранении на территории специализированного приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, расположенного по адресу: ...», – вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов