Дело № 1-206/2020

УИД № 66RS0012-01-2020-002700-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 

Свердловской области 21 сентября 2020 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Воронина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Токарева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, судимого:

1) 17 января 2014 года Свердловским областным судом по 

<

*****> УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей СС 02 сентября 2013 года по 28 января 2014 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в 

<

*****>. Освобожденного 19 июня 2019 года по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 10 июля 2020 года (л.д. 104, 105, 114, 115),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него на основании решения Верхотурского районного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года административного надзора сроком на 3 года и административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета на пребывание на территориях воспитательно-образовательных и иных учреждений, предназначенных для несовершеннолетних; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, будучи с 25 июня 2019 года поставленным на учет в ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» и предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, умышленно нарушая указанное решение суда и требования Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая противоправность своих действий, не уведомив сотрудников ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский», 11 июля 2019 года с целью уклонения от административного надзора, самовольно, без уважительной причины покинул фактическое место жительства по адресу: г. Каменск-Уральский, 

<

адрес>, после чего в период с 25 июля 2019 года по 23 мая 2020 года перестал являться на регистрацию в МО МВД России «Каменск-Уральский», нарушил запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, в период с 11 июля 2019 года по конец октября 2019 года находится в г. Новосибирске, г. Томске, г. Архангельске.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник Токарев А.М. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, посягающее против государственной власти. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, совершение подсудимым преступления умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время проживает один, без официального трудоустройства занимается общественно-полезным трудом, имеет доход. ФИО1 поддерживает отношения со своей бабушкой. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него со стороны соседей в правоохранительные органы не поступало. Также ФИО1 положительно характеризовался по месту учебы в школе. По месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался отрицательно, однако принимал участие в общественной жизни колонии, за что награждался грамотами и благодарственными письмами. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Какие-либо явно отрицательные характеристики подсудимого в материалы дела не представлены. 

Признание ФИО1 вины, дача последовательных и признательных показаний на протяжении дознания, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость по приговору от 17 января 2014 года за преступление, совершенное лицом в возрасте до восемнадцати лет, не образует рецидива преступлений.

Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого производства.

Отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не позволяет суду применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Токарева А.М. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, которые в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (ДВЕСТИ) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова