Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Федюкиной Т.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Якубовской С.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним профессиональным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих признанных им в суде обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО2, выполняя ремонтные работы в домовладении Потерпевший №1 по договоренности с последней, находясь по адресу: 

<

адрес>, увидел в шкафу на полке в спальной комнате папку, в которой находилось кольцо обручальное и наличные денежные средства, после чего решил их похитить, обратив в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и иных посторонних лиц, ФИО2 путем свободного доступа тайно, из корыстных побуждений похитил из папки, находящейся на полке в шкафу в спальной комнате принадлежащее Потерпевший №1 кольцо обручальное, изготовленное из сплава на основе драгоценного металла-золота стоимостью 8682 рубля 42 копейки, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО2, находясь в домовладении Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, выполняя ремонтные работы, согласно ранее достигнутой с Потерпевший №1 договоренности, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил из папки, находящейся на полке в шкафу в спальной комнате Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 28682 рубля 42 копейки, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что раскаивается в содеянном, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник подсудимого Моисеенко С.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Якубовская С.В. и потерпевшая Потерпевший №1 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч. 1).

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (ч. 2).

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. 

Государственный обвинитель Якубовская С.В. и потерпевшая Потерпевший №1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, и выслушав участников процесса, суд считает по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Признание своей вины дано ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное признание не противоречит закону и чьим-либо интересам.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого ФИО2, по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поясняла, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего ей имущества является для нее значительным с учетом ее дохода в размере 14812 рублей 17 копеек, складывающегося из пенсии по старости, получаемой ею (т-1 л.д.101).

С учетом размера похищенного у Потерпевший №1 имущества превышающий установленный уголовным законом минимальный порог в 5 000 рублей, и его значимости для потерпевшей, суд считает, что ущерб является для нее значительным. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, не судим (т-1 л.д. 51-53), военнообязанный, проходил военную службу, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (т-1 л.д. 57-62, 67), холост, проживает с родителями и братом, по месту жительства характеризуется положительно (т-1 л.д. 68,69), на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит (т-1 л.д. 70,72).

В соответствии с пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: 

- явку с повинной, поименованную объяснениями (т-1 л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования сотрудникам полиции указывал на обстоятельства совершенного им преступления, в частности, пояснял о месте, мотиве, и иных обстоятельствах его совершения, способе распоряжения похищенным имуществом, месте совершения хищения и нахождения похищенного имущества, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, что подтверждается материалами уголовного дела;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается материалами дела, распиской потерпевшей в получении от подсудимого денежных средств в размере 20000 рублей и золотого кольца (т-1 л.д. 113).

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья отца. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи (холост, является трудоспособным), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое являются умышленным, направленным против собственности, считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого согласно положениям ст. 46 УК РФ, учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, полагая, что именно такой вид наказания в наибольшей мере, будет отвечать целям уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждению совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, их совокупность, к таковым не относятся, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: 

-пару обуви, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес>, суд в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить как предметы не представляющий ценности и не истребованный стороной; 

-два конверта со следами папиллярных линий и фрагментов следа обуви, две дактилоскопические карты на имя ФИО2, Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

-обручальное кольцо из металла желтого цвета, находящееся на ответственном хранении у законного владельца Потерпевший №1, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Штраф ФИО1 уплатить по следующим реквизитам: №

Вещественные доказательства по делу: 

- два конверта со следами папиллярных линий и фрагментов следа обуви, две дактилоскопические карты на имя ФИО2, Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- пару обуви, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес> - уничтожить;

- обручальное кольцо из металла желтого цвета, находящееся на ответственном хранении у законного владельца Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток после его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.С. Федюкина