дело № 2-4302/2019 (50RS0036-01-2018-005998-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Богородский муниципальный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №73-14 от 14.08.2014 года, судебных расходов, 

установил:

Коммерческий банк «Богородский муниципальный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №73-14 от 14.08.2014 года, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2014г. между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №73-14. В исполнение условий договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 6 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-90487/15 от 8 декабря 2015г. Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, который 01.02.2016г. направил в адрес должника уведомление №42-08исх.-11975 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству выявлено отсутствие кредитного договора №73-14 от 14.08.2014г.. Между тем, у истца имеется подписанный ответчиком График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, в котором указана процентная ставка 20% годовых, срок кредитования 12 месяцев (последний платеж в уплату процентов частично был произведен ответчиком 15.05.2015). Поскольку упомянутый График является Приложением к Кредитному договору №73-14 от 14.08.2014г. и содержит все существенные условия кредитного договора, истец считает, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор. Согласно выписке по счету ФИО1 14.08.2014г. были выданы денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а в погашение начисленных процентов от него периодически поступали денежные средства. Согласно расчету на 10.10.2018г. задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 6 933 428 рублей 33 копейки, в том числе: 5 599 000 рублей – сумма просроченного основного долга, 1 334 248 рублей 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Пушкинского городского суда Московской области по делу №2-2424/2017 по иску КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со ФИО1 по данному договору взыскано 401 000 рублей. Определением апелляционной инстанции Московского областного суда решение Пушкинского городского суда Московской области оставлено в силе. Просит взыскать со ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 6 933 428 рублей 33 копеек, в том числе: 5 599 000 рублей – сумма просроченного основного долга, 1 334 248 рублей 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 867 рублей 14 копеек (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 401 180 рублей 52 копейки, в том числе 5 599 000 рублей – сумма просроченного основного долга, 802 180 рублей 52 копейки – проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 205 рублей 90 копеек. Остальные требования представитель истца просил не рассматривать и вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 661 рубля 24 копеек ( л.д. 28).

В судебном заседании представитель истца Коммерческого банка «Богородский муниципальный Банк» (ООО) на основании доверенности ФИО3 (л.д. 26) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 (л.д. 102) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд 12.11.2018г., то есть по истечении трех лет со дня возникновения обязанности по возврату долга. Кроме того, дополнил, что указанные денежные средства ФИО1 от Банка не получал, КБ «Богородский муниципальный Банк» был признан банкротом, кредитный договор отсутствует, а сделка датирована в преддверии банкротства кредитной организации, в связи с чем руководство банка могло создать видимость заключения кредитного договора в целях хищения денежных средств либо искажения информации о финансовом положении кредитной организации. ФИО1 обращался в Банк с намерением получить денежные средства, предоставлял копию своего паспорта. Сотрудники банка предложили ФИО1 ознакомиться с графиком платежей и подписать его. Однако кредитный договор так и не был подписан, деньги не переданы заемщику, поскольку сотрудники банка сообщили, что ФИО1 не могут быть представлены заемные денежные средства, в связи с отсутствием обеспечения (залога, поручительства).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 30.05.2017г. установлено, что 14.08.2014г. между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №73-14. В исполнение условий договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 6 000 000 рублей. Процентная ставка составила 20% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. Из решения также следует, что ответчик в установленные сроки не оплатил необходимые платежи по кредиту. Данным решением с ответчика взыскана задолженность по этому кредиту в размере 401 000 рублей ( л.д. 11-13).

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета по кредитному договору (л.д.8-10). 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90487/15 от 08 декабря 2015 года (дата оглашения резолютивной части) Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БМБ» (ООО)), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 142400, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 декабря 2015 г. № 1465, который 01 февраля 2016 г. направил в адрес должника уведомление №42-08исх.-11975 (список № 6 внутренних почтовых отправлений) с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Исковое заявление подано в суд 12.11.2018 года.

Стороной ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к настоящим правоотношениям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок кредитования ФИО1 по кредитному договору №73-14 от 14.08.2014г. составлял 12 месяцев, последний платеж по кредиту согласно графику должен быть произведен 15.07.2015 года (л.д.84), в связи с чем после указанной даты, а тем более после истечения срока кредитного договора 14.08.2015г., Банк не мог не знать о нарушении своих прав и наличии задолженности по кредитному договору, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №73-14 истек 16.07.2018г., по истечению 3-х лет с момента, когда не был оплачен последний платеж ответчика по графику, и в любом случае истек 15.08.2018 года, по окончанию действия кредитного договора, но исковое заявление подано в суд только 12.11.2018г. – после истечения срока исковой давности. 

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для восстановления срока исковой давности при рассматриваемых обстоятельствах не имеется, поскольку достоверно установлено, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» также как и ООО «БМБ» знало о наличии такой задолженности у ответчика, в связи с чем 12.04.2017 года обращалось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, но приняло решение всю задолженность со ФИО1 не взыскивать, в том числе и после рассмотрения апелляционной жалобы в Московском областном суде своевременно в суд не обратилось.

При этом, решение в пользу истца с изготовлением его в окончательной форме состоялось 30.05.2017 года и в течение полугода, до подачи ответчиком заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, истец также не предпринимал каких-либо мер для взыскания оставшейся задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору №73-14 от 14.08.2014г.. Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату госпошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 93 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

При обстоятельствах уточнения истцом в ходе судебного разбирательства исковых требований, излишне оплаченная Коммерческим банком «Богородский муниципальный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственная пошлина в размере 2 661 рублей 24 копеек в соответствии с платежным поручением № 431335 от 30.10.2018г. подлежит возврату. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Богородский муниципальный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №73-14 от 14.08.2014 года, судебных расходов, отказать.

Возвратить Коммерческому банку «Богородский муниципальный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 661 рублей 24 копеек, оплаченную на основании платежного поручения №431335 от 30.10.2018г. за подачу искового заявления Коммерческого банка «Богородский муниципальный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –26 сентября 2019 года. 

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: