№ 2-55/2025 (2-421/2024)

УИД 26RS0032-01-2024-000594-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Степное 21 января 2025 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 129564,31 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4886,73 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ... между ПАО Сбербанк и Г. был заключен кредитный договор ..., согласно которому последней предоставлен кредит на сумму 150000 рублей на срок 60 месяцев под 20,7% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей и уплате процентов не исполняет. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен. По состоянию на ... общая сумма задолженности ответчика за указанный период составила 129564,31 рубля, из которых просроченный основной долг – 109075,82 рублей, просроченные проценты – 18873,64 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 892,04 рубля, неустойка за просроченные проценты - 722,81 рубля. Требования банка о погашении задолженности ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила суду заявление, согласно которого исковые требования признает в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ПАО Сбербанк и Г. заключен кредитный договор ..., согласно которому последней предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,7% годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в сроки установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора. 

Факт нарушения заемщиком Г. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ..., а также требованием, направляемым в адрес заемщика о досрочном возврате суммы кредита и процентов от ....

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, как доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика Г. задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты за кредит, неустойка) в размере 129564,31 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4886,73 рублей (платежные поручения ... от ..., ... от ...), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 129564 (сто двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рублей 31 копейки, из которых просроченный основной долг 109 075 (сто девять тысяч семьдесят пять) рублей 82 копейки, просроченные проценты 18 873 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 64 копейки, неустойка за просроченный основной долг 892 (восемьсот девяносто два) рубля 04 копейки, неустойка за просроченные проценты 722 (семьсот двадцать два) рубля 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4886 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 73 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2025 года.

Судья А.Н. Соловьянов