Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ ***

15 мая 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием административного истца Г.,

административного ответчика, судебного пристава – исполнителя К.,

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г. к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю К. о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя о демонтаже гаража и возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства, 

у с т а н о в и л:

Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю К. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о демонтаже гаража и возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований Г. указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области К. находится исполнительное производство об обязании его демонтировать металлический гараж, расположенный в ГСК № ***, линия № ***, напротив гаража № ***.

В рамках исполнении решения суда он принял меры к ликвидации гаража, установив его на новое место, - напротив гаража № ***, которое предоставлено ему решением Правления ГСК № ***, оформленное протоколом от 11 марта 2016 года, и согласия собственников гаражей.

Таким образом, решение суда им фактически исполнено, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю. Однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено. **.**.** административным ответчиком вынесено требование об обязании его демонтировать металлический гараж в срок до 30.03.2017 года.

Считает, указанные действия незаконными и необоснованными, поскольку решение суда им полностью исполнено.

С учетом изложенного просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017 года об обязании его демонтировать гараж и обязать вынести постановление об окончании исполнительного производства. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Курской области, заинтересованного лица - взыскатель М.

В судебном заседании административный истец Г. требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям и просил их удовлетворить, дополнительно указав, что 30 апреля 2017 года Правление ГСК № *** приняло решение о предоставлении ему земельного участка под строительство гаража в месте, где в настоящее время разрешена установка металлического гаража.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель К. в судебном заседании административный иск Г. не признал, пояснив, что до настоящего времени решение Г. не исполнено. Г. не демонтировал гараж, а развернул его, сдвинув частично в сторону. В результате часть гаража, длиной не менее 1 метра, по-прежнему располагается напротив гаража № *** М.. В связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Требование предъявленное Г. демонтировать гараж является законным, права Г. не нарушены, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик УФССП по Курской области своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве на иск представитель УФССП России по Курской области К. просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя, в удовлетворении административного иска Г. отказать, ссылаясь на то, что решение Г. не исполнено, гараж не демонтирован.

Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена, мнения по административному иску не представила.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему. 

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

По смыслу ст. 218 КАС Российской Федерации, жалоба на решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, подлежит удовлетворению только в случае их несоответствия закону и если таковые привели к нарушению законных прав и интересов граждан, организаций, иных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июня 2014 года по гражданскому делу № *** г. на Г. возложена обязанность демонтировать металлический гараж № *** расположенный напротив кирпичного гаража № *** по адресу: ***

09.07.2014 года на основании указанного решения Железногорским городским судом выдан исполнительный лист №№ *** от 09.07.2014 года и 14.07.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району возбуждено исполнительное производство № *** от 14.07.2014 года.

29 марта 2016 года Г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

При этом им представлена выписка из протокола заседания правления ГСК № *** от 11.03.2016 года, которым принято решение перенести гараж № *** Г. в гаражах ГСК№ ***, поставить его напротив гаража № *** Д.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем К. установлено, что решение суда Г. не исполнено, гараж не демонтирован, а развернут.

14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району К. в адрес должника Г. направлено требование в срок до 30 марта 2017 года исполнить решение суда.

В подтверждение исполнения решения суда Г. дополнительно представлены справка № *** от 17.04.2017 года, выданная председателем ГСК № *** Л., из которой следует, что Г. исполнил постановление правления ГСК № *** от 11.03.2016 года, перенес гараж № ***» в гаражах № *** в сторону и поставил напротив гаража № *** Д.

Однако представленная справка не подтверждает исполнение Г. решение суда.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 10 мая 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем К. с участием понятых, взыскателя М., решение суда не исполнено; должник Г. развернул металлический гараж № *** демонтаж не произведен, при этом часть гаража Г. находится напротив кирпичного гаража М. с заступом на 1 метр.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в акте от 10.05.2017 года, у суда не имеется.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в настоящее время его гараж не располагается напротив гаража М., своего подтверждения в суде не нашли. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости (в частности, документа, составленного с участием привлеченного в исполнительном производстве специалиста, о фактическом исполнении требований исполнительного документа), в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось и им законно предъявлено Г. требование от 14.03.2017 года исполнить решение суда.

Доводы Г. о том, что правлением ГСК № *** 30.04.2017 года принято решение о выделении ему земельного участка под строительство кирпичного гаража в месте, где решением правления от 11.03.2016 года разрешена установка металлического гаража, основанием для признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017 года об исполнении решения суда служить не могут, поскольку на момент вынесения требования такое решение отсутствовало.

Кроме того, как уже было отмечено выше, фактически решение суда не исполнено, металлический гараж Г. располагается напротив кирпичного гаража № *** М.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Г. в удовлетворении административного иска к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю К. о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя о демонтаже гаража и возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий Галкина Т.В.