№12-381/2017

РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, указанном во вводной части настоящего решения, ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

Не согласившись с названным постановлением ФИО4 обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой об отмене постановления мотивировав тем, что управление ТС не осуществлял, воспользовавшись услугой «трезвый водитель», поэтому отказался от освидетельствования не скрывая состояние опьянения. Указанные факты были подтверждены показаниями двух свидетелей ФИО1 и ФИО2 За основу вины суд первой инстанции взял показания сотрудников ДПС. Однако, их показания изначально не могут быть правдивыми, поскольку экипаж ДПС не мог находиться настолько близко к ТС заявителя, чтобы в условиях плохой видимости (ночью) рассмотреть лицо, управляющее ТС и цвет его одежды. Кроме того, заявитель увидел экипаж сотрудников ДПС только тогда, когда подъезжал к своему дому. Полагает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, так как ФИО4 являлся пассажиром, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

ФИО4, представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь водителем ТС «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № регион, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден в судебном заседании материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО4 зафиксированы признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

-результатами освидетельствования с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», согласно которому содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО4 воздухе составило –

<

данные изъяты>

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. также составленного в присутствии двух понятых, в котором ФИО4 собственноручно отразил отказ от прохождения освидетельствования и заверил его своей подписью; 

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

-актом приема-передачи задержанного ТС от ДД.ММ.ГГГГ

-рапортом ИДПС полка ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

-протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержащего показания ИДПС полка ДПС ФИО3

Рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и правильно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими верную оценку в постановлении. 

Доводы заявителя, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оснований для их пересмотра не имеется. 

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом всех имеющихся материалов. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья И.В. Белокопытов