гр. дело № 2-3893/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Придубковой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с АО «СОГАЗ» задолженность по страховому возмещению в размере 71 321 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 58 838 рублей 65 копеек с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг независимой экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «СОГАЗ», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 132 900 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 19 200 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу. Согласно выводов специалиста ООО «Регион-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 204 221 рубль, величина утраты товарной стоимости 19 200 рублей.

Во внесудебном порядке произвести доплату страхового возмещения ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения требований просила применить к требованиям о штрафе и неустойке положения ст.333 ГК РФ. Ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы не поддержала.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 12 Федерального закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривался и подтверждается в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «СОГАЗ», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 132 900 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 19 200 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу. 

Согласно выводов специалиста ООО «Регион-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 204 221 рубль, величина утраты товарной стоимости 19 200 рублей.

В свою очередь, стороной ответчика предоставлены: заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РАНЭ-МО» и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Глобекс тревел», входящего в объединение «Группа содействия «Дельта».

Из содержания заключения ООО «РАНЭ-МО» следует, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 933 рубля 51 копейка.

Согласно заключению ООО «Глобекс тревел» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 700 рублей. Кроме того, специалист ООО «Глобекс тревел» указал, что в ходе исследования принято решение о технической и экономической целесообразности применения следующих восстановительных мероприятий, отображенных в акте осмотра и фототаблице: п.3,п.4,п.5,п.7,п.9, п.10 – исключены, а также повреждений крыла заднего. При этом, из мотивировочной части выводов указанного заключения усматривается, что исключенные повреждения не связаны с рассматриваемым ДТП.

Между тем, из содержания материалов дела об административном правонарушении, а именно фототаблицы, приложения к постановлению об административном правонарушении усматривается, что после ДТП автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № имел повреждения 2 левых задних дверей, заднего левого крыла, ручек левых дверей, стекла левой передней двери.

В этой связи, оснований ставить под сомнение заключение, предоставленное стороной истца у суда не имеется.

Данное заключение не находится в противоречии с перечисленными выше доказательствами.

Размер ущерба определен специалистом ООО «Регион-сервис» на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом, не доплатив в пользу последнего страховое возмещение в сумме 71 321 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанных выше денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании на ст.12 и ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общий размер неустойки исходя из размера недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 838 рублей 65 копеек.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, суд считает справедливым снизить общий размер неустойки до 10 000 рублей с последующим начислением неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 713 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) по день фактической уплаты долга, но не более лимита ответственности, а также взыскать с ответчика штраф в сумме 10 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2 940 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 71 321 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в размере 10 000 рублей, с последующим начислением неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 713 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) по день фактической уплаты долга, но не более лимита ответственности, расходы на оплату услуг независимой экспертизы 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 2 940 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья 

Мотивированное решение принято 09 ноября 2018 года.