Дело № 2-823/2017 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Мелеуз 14 августа 2017 г. 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н.В.

при секретаре судебного заседания Сычковой Н.Г.

с участием истца ФИО2 ... и его представителя – адвоката Михановой О.В., удостоверение 

<

№>, представлен ордер от 

<

дата обезличена> года

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании Устава, без доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к ООО «Оздоровительный центр «Родник» о взыскании материального ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Оздоровительный центр «Родник» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 

<

дата обезличена>, около ... час., он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «... с северной стороны здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, на расчищенной стоянке. Правила парковки им не были нарушены, запрещающие знаки отсутствовали. Он со своей девушкой ФИО5 находились в автомобиле, около ... час. услышал сильный удар по крыше автомобиля. После, вышел и увидел, что на капоте и багажнике автомобиля лежит толстый слой снега. Сход снега произошел с крыши здания 

<

№>а по 

<

адрес обезличен> РБ, которое принадлежит ООО «Оздоровительный центр «Родник», что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 

<

№> от 

<

дата обезличена>. В результате этого происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения капота, крыши, багажника, переднего и заднего лобового стекла, задних стоек кузова. 

Согласно акта экспертного исследования 

<

№>, выполненного ООО «Бюро независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., с учетом износа, по состоянию на 

<

дата обезличена> составляют 202 306,81 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения составляет 28 699,96 руб. Считает, что к возникновению ущерба привела противоправность поведения ООО «Оздоровительный центр «Родник», который не предпринял должных мер и необходимых мер по предотвращению схода снега с крыши здания, не установил ограждений, не разместил предупреждающих знаков.

Просит взыскать с ООО «Оздоровительный центр «Родник» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «..., в размере 202 306,81 руб., утрату товарной стоимости ремонта данного автомобиля, в размере 28 699,96 руб., расходы за проведение исследования транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 5 000 руб., расходы юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за оплату госпошлины, в размере 5 510 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель – адвокат Миханова О.В., ознакомившись с результатами проведенной судебной экспертизы, согласились с выводами эксперта, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить и взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Оздоровительный центр «Родник» ФИО1 исковые требования не признал, придерживается своей позиции ранее предоставленной в письменном отзыве. Показал, что он является директором и одновременно сособственником ООО «Оздоровительный центр Родник». Суду пояснил, что доступ на территорию ООО «Оздоровительный центр «Родник» организован через административное здание ООО «Оздоровительный центр «Родник», въезд на автомобилях на территорию запрещен, установлен знак «Въезд запрещен». На территории тыльной части здания гостиницы ООО «Оздоровительный центр «Родник» нет организованных стоянок транспорта, также данное место не предназначено для отдыха, как указывает ФИО2 – Фактическое, указанное ФИО2 место предназначено для сбора мусора в мусорные контейнеры. Договором подряда от 

<

дата обезличена>, заключенном между ООО «Оздоровительный центр «Родник» и ООО ТСК «Крафт» предусмотрено выполнение работ по уборке снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Согласно п.2.1.1 договора снег с крыши должен быть убран в течении 2 суток со дня подписания. 

<

дата обезличена> работы по уборке снега завершены и оплачены. На дату и время 

<

дата обезличена> снега на крыши здания не было. 

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, сторож-вахтер профилактория «Родник», которая пояснила, что в тот день 

<

дата обезличена> она была на дежурстве. Вечером совершала обход, увидела, что стоит машина истца, она стояла от торца гостиницы, целая, не поврежденная. Когда стала подниматься со 2 этажа на 3 этаж, услышала шум, думала, взорвался котел. Выглянула в окно, оказывается сошел снег с крыши рядом стоящего здания. Потом увидела истца, его машина была смятая, стекла разбиты. Приехала полиция, составили протокол. До 

<

дата обезличена> не видела, что с крыши профилактории чистили снег.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании была допрошен свидетель ФИО9 - полицейский водитель Отдельной роты ППС по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>, который пояснил, что с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> он исполнял обязанности дознавателя отдела МВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> выезжал на место происшествия, составляли протокол осмотра места происшествия. Место происшествия: двухэтажное здание, с северной стороны с торца здания стояла машина ... с помятыми крышей, капотом, багажником, также были разбиты стекла. Возле самого здания было много снега, было видно, что машина была откапана. На месте происшествии был один ровный след въезда. С крыши сугроб сошел, а часть сугроба осталась на крыше. В момент осмотра места происшествия на крыше автомобиля снега не было. 

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании была допрошен свидетель ФИО10 - участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес обезличен>, который пояснил, что 

<

дата обезличена> по заявлению ФИО2 выезжали на осмотр места происшествия на 

<

адрес обезличен>. Автомобиль истца был в сугробе, приехали его родители, при нем вытащили автомобиль из снега.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что 

<

дата обезличена> она вместе с ФИО2 на его автомобиле марки «..., катались по городу, заехали к зданию бывшей гостиницы «Химик» с северной стороны, знаков въезд запрещен, стоянка запрещена, предупреждающих табличек о сходе снега, предупреждающей ленты около здания не было. Территория была очищена от снега, они подъехали, остановились. Около ... час. произошел сход снега с крыши данного здания на автомобиль и повредил автомобиль.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, оценив показания допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.213 Гражданского кодекса РФ, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Так, из паспортом транспортного средства 

<

адрес обезличен> подтверждается, что собственником транспортного средства марки «..., является ФИО2

Собственником здания 

<

адрес обезличен>, является ООО «Оздоровительный центр «Родник», что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 

<

№> от 

<

дата обезличена>. 

Судом достоверно установлено, что 

<

дата обезличена>, истец ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «... с северной стороны здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>

Из материала 

<

№> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, зарегистрированного в КУСП 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО11 от 

<

дата обезличена>, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ; отказано в возбуждении административного производства по ст. 7.17 КоАП РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 301 ч.1 УК РФ.

По ходатайству представителя ответчика, определением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> была назначена экспертиза для определения восстановительного ремонта (с учетом износа), величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца.

Из сообщения врио начальника ОГМИБДД ФИО12 от 

<

дата обезличена> 

<

№>, следует, что ФИО2, прож. по адресу

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> был участником ДТП, с участием его автомобиля марки 

<

адрес обезличен> под управлением ФИО13, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>

Данные обстоятельства ДТП с участием а/м ФИО2 были учтены судом при назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, предоставленного ООО КБ «Метод», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., с учетом эксплуатационного износа деталей составляет 263 262 руб., величина утраты товарной стоимости на 

<

дата обезличена> составляет 27 724 руб.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями ч.1-4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 

<

дата обезличена>, на автомобиль истца произошел сход снега с крыши здания 

<

№>а по 

<

адрес обезличен>, которое принадлежит ООО «Оздоровительный центр «Родник».

Согласно пункта 4.13. «Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального района Мелеузовский район РБ», утвержденных решением №77 Совета муниципального района Мелеузовский район РБ от 27.02.2006, очистка крыш от снега, удаление наростов на карнизах и водосточных трубах должны производиться систематически силами и средствами владельцев домов, зданий, сооружений, а также арендаторами с соблюдением мер предосторожности, во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения воздушных сетей, деревьев и кустарников. Сброшенный с крыш снег должен быть немедленно вывезен.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В данном случае, при разрешении вопроса об определении размера подлежащего возмещению вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что со стороны истца ФИО2 имела место быть грубая неосторожность и неосмотрительность при въезде на территорию ООО «Родник», где не предусмотрено и не организовано место для стоянок автотранспорта, что подтверждается предоставленной по запросу да информацией администрации городского поселения г.Мелеуз МР Мелеузовский район РБ 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в связи с чем, считает возможным снизить размер подлежащего возмещению ущерба на 20%.

Таким образом, с ответчика ООО «Родник» подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма материального ущерба, в размере 209 041,60 руб. (233578 руб.+27724 руб.=261302 вычесть 20% (52260,40 руб.) 

Доводы представителя ответчика о том, что очистка снега произведена в полном объеме, в подтверждение чего предоставлен договор подряда от 

<

дата обезличена> между ООО «Оздоровительный центр «Родник» и ООО ТСК «Крафт», которым предусмотрено выполнение работ по уборке снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> и согласно п.2.1.1 договора срок уборки снега в течении 2-х суток со дня подписания, то есть 

<

дата обезличена> работы по уборке снега были завершены и оплачены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются другими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг эксперта, руководствуясь ст.61-67 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства, в связи с которыми, суд относит данное заключение эксперта к недопустимым доказательствам по делу.

Представленная истцом ФИО2 в обоснование исковых требований экспертиза проведена без учета протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> (материал 

<

№> об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированный в КУСП 

<

№> от 

<

дата обезличена>), в котором были описаны повреждения автомобиля. Осмотр транспортного средства 

<

дата обезличена> также был произведен без участия представителя ответчика.

Кроме того, 

<

дата обезличена> произошло ДТП (административный материал по факту ДТП от 

<

дата обезличена>) с участием автомобиля марки «

<

адрес обезличен>, принадлежащим ФИО2, в результате которого также имеются повреждения на указанном автомобиле. Как показал сам истец ФИО2, после указанного ДТП он автомобиль не восстанавливал, об имеющихся от данного ДТП повреждениях эксперту ООО «Бюро независимой оценки», производившему осмотр поврежденного автомобиля после происшествия 

<

дата обезличена>, также не сообщил.

На основании изложенного, расходы ФИО2 в сумме 5000 рублей не подлежат возмещению.

Также не подлежат взысканию расходы истца ФИО2 на юридические услуги 15000 руб., поскольку не подтверждены документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано статьи 98, 100 ГПК РФ (пункт 20). 

В силу ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, в сумме 5290,41 руб.

Кроме этого, ходатайством о распределении судебных расходов, ООО КБ «Метод» просит взыскать расходы за проведение экспертизы, в сумме 15 000 рублей, поскольку определение суда в данной части ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что при принятии решения была учтена вина самого истца, суд считает необходимым взыскать указанные расходы за проведение судебной экспертизы с истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требования, соответственно, в размере 12000 руб. и 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ... к ООО «Оздоровительный центр «Родник» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Оздоровительный центр «Родник» в пользу ФИО2 ...:

- сумму материального ущерба за поврежденный автомобиль, в размере 209 041,60 руб. (Двести девять тысяч сорок один рубль шестьдесят копеек), в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 186 862,40 руб., и утрату товарной стоимости автомобиля, в размере 22 179, 20 руб.; расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 5290,41 руб. (Пять тысяч двести девяносто рублей сорок одна копейка).

Всего подлежит взысканию с ООО «Оздоровительный центр «Родник» в пользу ФИО2 сумма 214 332 руб. (Двести четырнадцать тысяч триста тридцать два рубля).

В остальной части иска ФИО2 ..., отказать. 

Взыскать с ООО «Оздоровительный центр «Родник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ Метод» расходы за проведение судебной экспертизы, в сумме 12 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей.) 

Взыскать ФИО2 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ Метод» расходы за проведение судебной экспертизы, в сумме 3000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей.) 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата обезличена>.

Председательствующий Н.В. Коргун

...

...