Дело № 1-39/2024

62RS0023-01-2024-000081-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 12 марта 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова О.И. 

с участием государственного обвинителя - помощника Сасовского межрайонного прокурора Кураевой О.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Сидоровой Н.Г.,

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период с 01.10.2023 по 02.11.2023, более точную дату и время предварительным расследованием установить не представилось возможным, у ФИО5 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилой 

<

адрес>, с целью незаконного материального обогащения. 

Реализуя своей преступный умысел, в период с 01.10.2023 по 16 часов 43 минуты 02.11.2023, точная дата и время не установлено, ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью незаконно проник в террасу дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил 2 алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, стоимостью 1527,54 рублей и 1018,36 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2545,90 рублей. 

В судебным заседании подсудимый ФИО5 в присутствии защитника Сидоровой Н.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в силу положений ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него есть хобби - 

<

данные изъяты>

31.10.2023, точной даты не помнит, около 14 часов, проходя мимо 

<

адрес>, принадлежащего его знакомому ФИО1, он увидел, что входная дверь в террасу дома приоткрыта. В дверной щели он заметил стоящие две фляги объемом около 40 литров каждая, одна была светлого цвета, а вторая ржавая. Входная дверь была не заперта, он толкнул ее, и она открылась.

В этот момент у него возник умысел на хищение указанного имущества с последующей сдачей его на металлолом. Осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, он (ФИО5) незаконно проник в террасу дома и похитил 2 алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая. Вынеся фляги на улицу, он бросил их в кусты рядом с домом, чтобы позже за ними вернуться. Через 2 дня, имея при себе еще металл, он пришел за флягами, и на попутной машине золотистого цвета, марку и номерной знак не помнит, доехал до 

<

адрес>. 

Добравшись до пункта приема металла, расположенного напротив индустриального техникума, сдал весь металл, в том числе 2 алюминиевые фляги, работавшей в тот день ФИО2, с которой ранее был знаком, поскольку часто приходил к ней сдавать металл. За весь сданный металл он получил около 7000 рублей, распорядившись ими на личные нужды. Вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный вред ФИО1 возместил в полном объеме и с ним примирился 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания, принес извинения потерпевшему, а также пояснил, что возместил ему причиненный ущерб денежными средствами в размере 10000 рублей. 

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а именно. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, и его оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на стадии предварительного расследования, согласно которым у него имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которым он пользуется на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №. Использует дом в теплое время года, сажает огород. В доме хранит различное имущество. 

05.11.2023 около 09 часов он приехал в дом и увидел, что запорное устройство входной двери было вытащено, на дверной коробке имеются следы от монтировки и щепки на полу. Зайдя внутрь дома, в террасе он обнаружил отсутствие алюминиевой фляги объемом 40 литров и самодельного самогонного аппарата, который был сделан из аналогичной алюминиевой фляги и медных трубок. Он понял, что указанное имущество кто-то похитил, поскольку дверь была взломана, а фляги всегда хранились в коридоре. В тот день от жителей 

<

адрес>, от кого именно, точно не помнит, ему стало известно, что кражу совершил ФИО5, так как его видели выходящим из дома с флягами. При обращении в полицию данная информация подтвердилась. Фляги он приобретал в 2011 году, пользовался ими по прямому назначению, медные трубки, которые были приделаны к фляге, для него ценности не представляют, ущерб оценивает в 10000 рублей 

<

данные изъяты>

Также в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил, что подсудимый ФИО5 неоднократно приносил ему извинения, которые он принял, а также возместил ему причиненный ущерб денежной компенсацией в размере 10000 рублей, примирился с ним, каких-либо претензий к нему не имеет. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает приемщиком в пункте приема металла ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>

02.11.2023 около 16 часов, точное время не помнит, к ней на работу приехали несколько мужчин, одним из которых был ФИО5, который ранее часто сдавал металл. С собой он принес для сдачи различный металл, среди которого были алюминиевая фляга объемом около 40 литров и самогонный аппарат, представлявший собой аналогичную алюминиевую флягу объемом около 40 литров, к которой был приделан медный змеевик. Вес двух фляг составлял 8,8 кг, приняла их как «лом алюминиевый». Приняв весь металл, который принес ФИО5, она заплатила ему 7740 рублей, после чего тот ушел. 

06.11.2023 к ней на работу приехали сотрудники полиции и сообщили, что алюминиевые фляги, которые сдал ФИО5, были похищены им. На момент приезда сотрудников полиции самогонный аппарата уже был сдан на переработку, осталась одна фляга, которую она передала сотрудникам полиции 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 у него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

05.11.2023 ему позвонил ФИО1, у которого дом по соседству №, предложил вместе доехать в 

<

адрес>, так как по слухам его дом ограбили, он согласился. Приехав к дому № они заметили, что запорное устройство двери сломано, и кто-то пробирался в дом. ФИО1 обнаружил пропажу металлической фляги и самогонного аппарата. В тот же день от кого точно не помнит, стало известно, что к краже причастен ранее ему знакомый ФИО5, за которым неоднократно замечалось подобное противоправное поведение 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО5 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.11.2023, согласно которому была осмотрена терраса 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где хранились две алюминиевые фляги, которые не позднее 05.11.2023 у него похитили 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.11.2023, согласно которому осмотрены территория и помещение ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 выдала следователю алюминиевую флягу серого цвета и приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были надлежащем образом изъяты и опечатаны 

<

данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 03.12.2023, из которого следует, что у здания МОМВД России «Сасовский» подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника Сидоровой Н.Г. сообщил о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>, где он похитил 2 алюминиевые фляги у своего знакомого ФИО1 У указанного дома их встретил потерпевший ФИО1, и с его разрешения все участвующие лица прошли внутрь дома. Пройдя на террасу, ФИО5 указал на место на полу, где стояли 2 алюминиевые флаги, которые он решил забрать. 

Далее ФИО5 предложил проехать в пункт приема металлолома «

<

данные изъяты>», куда он сдал похищенное имущество из дома ФИО1, а именно по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место подозреваемый указал на огороженную территорию пункта приема металлолома и пояснил, что 02.11.2023 приехал туда на попутной машине и сдал металлолом, включая похищенные 2 алюминиевые фляги, примерно за 7000 рублей, которые в дальнейшем потратил по своему усмотрению 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 13.11.2023, в ходе которого следователем с участием потерпевшего ФИО1 осмотрена металлическая фляга серого матового цвета. Потерпевший пояснил, что данная фляга объемом 40 литров принадлежит ему. Самодельный самогонный аппарат, также похищенный из его дома, представлял собой аналогичную флягу объемом 40 литров серого цвета с ручками и металлическими трубками. После проведенного осмотра металлическая фляга перевязана ниткой, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки с фотаблицей от 23.11.2023, согласно которому свидетель ФИО2 выдала копию электронного чека о переводе денежных средств за принятый металл 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 24.11.2023, который проводился в присутствии свидетеля ФИО2, в ходе которого был осмотрен приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ №. В акте указано, что ООО «

<

данные изъяты>» приняло от ФИО5 лом цветного металла в сумме 4400, 792, 990, 1560 рублей, всего на 7740 рублей. Также имеется рукописная подпись лица, ответственного за прием лома и отходов, и оттиск круглой печати «

<

данные изъяты>». Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что данный приемосдаточный акт был составлен и подписан ей при приеме металлолома у ФИО5, среди сданного металла были две фляги, одна из которых была переделана под самогонный аппарат. 

Вторым объектом осмотра является кассовый чек от 02.11.2023 №, в котором отражены название организации ООО «

<

данные изъяты>» и сведения о данном юридическом лице. Кроме того, указаны номер кассового чека, фамилия кассира, номер смены, дата и время выдачи, соответственно: «Кассовый чек №. Кассир ФИО4 Смена 90 расход 02.11.2023 16:43». Также указан предмет расчета - «Металлолом Товар. Полный расчет», цена за единицу - «7740.00», количество - «1», сумма - «7740.00», тип расчета «Безналичный». Свидетель ФИО2 пояснила, что данный чек свидетельствует о переводе денежных средств в размере 7740 рублей за сданный ФИО5 металлолом, которые были переведены ему по реквизитам безналичным способом 

<

данные изъяты>

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 28.11.2023 № рыночная стоимость представленной на экспертизу алюминиевой фляги объемом 40 литров, с учетом ее фактического состояния, составляет 1527,54 рублей. Рыночная стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров, 1975 года выпуска, с учетом ее эксплуатации составляет 1018,36 рублей (

<

данные изъяты>

По сведениям ОВМ МОМВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ и администрации 

<

данные изъяты> от 14.12.2023 ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Из ордера на жилое помещение №, выданного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 предоставлено право занятия жилого дома, расположенного в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также то, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого иобвиняемого, и показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения последовательны, логичны. Исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности относимы, допустимы и достоверны, согласуются и не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО5, в связи с чем суд считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. ФИО5 противоправно и тайно, скрытно от других лиц, действуя с корыстной целью, проник в дом ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество и распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в действиях подсудимого имеет место, так как он незаконно проник в дом потерпевшего, который пригоден для постоянного проживания, и в котором он зарегистрирован. 

ФИО5 совершено корыстное преступление против чужой собственности, которое относится к категории тяжких. 

При назначении наказания ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО5 суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО5 сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного расследования, не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного им преступления, ранее неизвестные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства. 

С учетом того, что ФИО5 добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, что подтверждается распиской ФИО1 

<

данные изъяты> а также его показаниями и показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает данные обстоятельства смягчающими наказание. 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание им своей вины, а также раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Ввиду того, что суд установил в действиях ФИО5 смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания ФИО5 учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Применение иных мер, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО5, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания достаточно для достижения целей уголовного наказания. 

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания, не могут быть признаны судом исключительными по делу, также суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО5 наказание должно быть условным с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением осужденного в период испытательного срока на него необходимо возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

Нормы ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

В связи с изменением категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим ФИО1, суд считает возможным освободить ФИО5 от отбывания назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, освободить осужденного ФИО5 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлическую флягу серого цвета объемом 40 литров серого цвета считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО1; 

- приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. 

Судья О.И. Харламов