Дело №2-13/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 14 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арцевой Е.В.,

при секретаре Кон Е.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Гребенюк И.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Туманковой О.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу на основании ст.91 и 92 УПК РФ и меры пресечения в виде заключения под стражу с 17 декабря 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«а,д,е» УК РФ, ст.105 ч.2 п.«д,е» УК РФ, 

установил:

ФИО3 покушался на убийство ФИО1, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, то есть ФИО3, причинил смерть по неосторожности ФИО2

Преступления ФИО3 совершены в поселке 34 км района имени Лазо Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

Между ФИО3 и ФИО1 27 октября 2021 года, в период с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, произошел конфликт, на почве которого ФИО1, в период с 23 часов 50 минут 27 октября 2021 года до 03 часов 00 минут 28 октября 2021 года, поджег имущество, принадлежащее супруге ФИО3 - ФИО9, в связи с чем ФИО3, испытывая к ФИО1 чувство личной неприязни, решил поджечь дом и совершить убийство ФИО1 с особой жестокостью, путем сожжения.

С этой целью ФИО3 28 октября 2021 года, в период с 03 часов 20 минут до 07 часов 47 минут пришел по месту жительства ФИО1 к деревянному дому 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО3, в указанных месте и периоде времени, зная, что ФИО1 находится по месту своего жительства, используя принесенные с собой источник открытого огня и легковоспламеняющееся вещество, облил и поджег южную стену деревянного дома под оконными проемами. В результате поджога произошло возгорание южной стены дома 

<

адрес>. Проснувшийся ФИО1 обнаружил пожар, вышел на улицу, где увидел ФИО3, который высказал ему угрозу: «Я тебя сожгу, уничтожу». Далее, после ухода ФИО3, ФИО1 самостоятельно ликвидировал возгорание, зашел в свой дом и закрыл дверь изнутри.

Действуя в продолжение своего преступного умысла ФИО3, видя, что возгорание дома ФИО1 не произошло, 28 октября 2021 года, в период с 03 часов 20 минут до 07 часов 47 минут, добиваясь безусловного наступления смерти ФИО1, действуя умышленно, с особой жестокостью, повторно пришел к дому 

<

адрес>, принеся с собой источник открытого огня и легковоспламеняющееся вещество, которым облил и поджег стены по периметру веранды дома ФИО1 с северной стороны, выполненной из горючих материалов – дерева, и через которую осуществляется единственный выход из данного дома, лишив ФИО1 возможности выйти из горящего дома. При этом ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал ее наступления. 

Вследствие указанных действий ФИО3 возникло открытое пламя, возгорание веранды названного выше жилого дома и пожар в доме.

Совершая указанные выше умышленные действия, ФИО3 осознавал, что он совершает данное деяние с особой жестокостью, поскольку сожжение заживо связано с причинением потерпевшему особой боли, особых страданий и мучений. 

После совершения поджога ФИО3 не предпринимал никаких мер к оказанию помощи ФИО1, а также к вызову специализированных служб и к тушению пожара.

Выполнив все умышленные действия, непосредственно направленные на убийство ФИО1 с особой жестокостью, ФИО3 не смог довести свой умысел на убийство ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 проснулся, разбил окно и через него покинул горящий дом, благодаря чему остался жив.

Между ФИО3 и ФИО1 27 октября 2021 года, в период с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, произошел конфликт, на почве которого ФИО1, в период с 23 часов 50 минут 27 октября 2021 года до 03 часов 00 минут 28 октября 2021 года, поджег имущество, принадлежащее супруге ФИО3 – ФИО9 Испытывая чувство личной неприязни к ФИО1, ФИО3 решил поджечь дом ФИО1 и совершить его убийство с особой жестокостью, путем сожжения. Для этого 28 октября 2021 года, в период с 03 часов 20 минут до 07 часов 47 минут, ФИО3 пришел по месту жительства ФИО1 к деревянному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> и в указанных месте и периоде времени, не зная, что в упомянутом доме находится ФИО2, проявляя небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, используя принесенные с собой источник открытого огня и легковоспламеняющееся вещество, облил и поджог южную стену деревянного дома под оконными проемами. 

В результате поджога произошло возгорание южной стены дома 

<

адрес>. Проснувшиеся ФИО2 и ФИО1 обнаружили пожар, ФИО1 вышел на улицу, где увидел ФИО3, который высказал ему угрозу: «Я тебя сожгу, уничтожу». Далее, после ухода ФИО3, ФИО1 самостоятельно ликвидировал возгорание, после чего зашел в дом и закрыл дверь изнутри. 

ФИО3, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, видя, что возгорание дома ФИО1 не произошло, 28 октября 2021 года, в период с 03 часов 20 минут до 07 часов 47 минут, повторно пришел к дому 

<

адрес>, принеся с собой источник открытого огня и легковоспламеняющееся вещество, которым облил и поджег стены по периметру веранды дома ФИО1 с северной стороны, выполненной из горючих материалов – дерева, и через которую осуществляется единственный выход из данного дома.

Вследствие указанных действий ФИО3 возникло открытое пламя, возгорание веранды упомянутого выше жилого дома и пожар в доме. 

Смерть ФИО2 наступила в результате вышеназванных действий ФИО3 в ходе возникшего пожара 28 октября 2021 года, в период с 03 часов 20 минут до 07 часов 47 минут, в доме 

<

адрес>, от острой тканевой гипоксии в результате отравления окисью углерода (угарным газом), квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, применительно к живым лицам. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению не признал, сообщил о своей непричастности к каждому инкриминированному ему деянию и пояснил, что до 28 октября 2021 года он со своей супругой проживал в поселке 34 км района имени Лазо Хабаровского края (далее – п.34 км). Конфликтов и проблем с жителями п.34 км, в том числе с ФИО1 у него не было. Знал, что последний проживает в п.34 км в доме 

<

адрес>, расположенном на въезде в поселок. Вокруг дома ФИО1 никаких жилых домов, построек, где находились бы люди, нет. Ближайшие дома жителей поселка от дома ФИО1 находятся на расстоянии не менее 200 метров. В октябре 2021 года от своей супруги узнал, что у них пропала картошка, в связи с чем они обратились в отдел полиции. 27 октября 2021 года по вызову участкового сотрудника полиции он с супругой прибыл в отдел полиции в п.Переяславка, где также находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и бросился на него драться, оскорблял его. Он сказал сотрудникам полиции, чтобы они прекратили противоправное поведение ФИО1, однако полицейские не обратили внимания на его просьбу. Когда он находился в отделе полиции, видел, что ФИО1, с кем-то разговаривал по телефону, но с кем, и о чем разговаривал, не знает. В этот же день он и его супруга легли спать около 23 часов. Через некоторое время супруга разбудила его и сказала, что они «горят». Выбежав из дома, увидели, что горит летняя кухня-баня (далее – летняя кухня), расположенная во дворе их дома. В это время на улице было темно, безветренно, а рядом с их домом находились соседи ФИО18 и ФИО19 Примерно через 15 минут приехали пожарные и стали тушить пожар. В это время ФИО18 ушел к себе домой, а ФИО19 осталась стоять на дороге. Помогая пожарному разворачивать пожарный рукав, подумал, что ФИО1 поджег его летнюю кухню, в связи с чем со своей супругой пошел к дому ФИО1, придя к которому, увидел, что света в доме нет. Он два раза крикнул ФИО1, требуя, чтобы тот вышел на улицу, но поскольку ФИО1 не выходил из дома, он взял палку и разбил стекла в окне дома, при этом высказывал оскорбления в адрес ФИО1 Внутри дома последнего, он никого не видел. Понял, что исходя из поведения ФИО1 в отделе полиции, именно ФИО1 поджег его летнюю кухню. Поскольку ФИО1 не вышел на улицу, он с супругой ушли к себе домой, и легли спать. Потушив пожар в летней кухне, пожарные разбудили его, сказали, что уезжают, после чего он вновь лег спать. Проснулся от треска, доносившегося с улицы. Выйдя во двор, увидел, что горит дом ФИО1 Спустя некоторое время его и ФИО1 сотрудники полиции забрали в отдел полиции для выяснения обстоятельств пожаров. Ночью 28 октября 2021 года к дому ФИО1 он ходил один раз, и его дом не поджигал, преступлений не совершал. Он никого не убивал, и не хотел никого лишать жизни. Во сколько времени произошло возгорание его летней кухни, и во сколько он с супругой ходил к дому ФИО1, не знает, так как на время не смотрел. Ему известно, что ФИО1 общался с ФИО2 Последний периодически приезжал в п.34 км, и он иногда видел как ФИО1 с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходили по поселку. С ФИО2 у него были хорошие отношения. Не знает, когда в последний раз до своей гибели ФИО2 приезжал в п.34 км, и у кого из жителей поселка останавливался. О том, что 27 и 28 октября 2021 года ФИО2 находился в доме у ФИО1, не знал. У него (у подсудимого) имеется два автомобиля, один из которых дизельный. Запаса дизельного топлива или бензина у него нет, всегда заправлял автомобили на автозаправке. Считает, что потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО18 оговорили его в своих показаниях: ФИО4 - из зависти к нему, ФИО5 - из-за того, что нигде не работает, и возможно участвовал в хищении картофеля у ФИО3, ФИО18 - из-за того, что знал, что ФИО5 похищал у ФИО3 картофель, и завидует последнему, а ФИО1 оговорил его из-за того, что сам убил ФИО2 для того, чтобы скрыть совершенный им поджог летней кухни ФИО3 Ссор, конфликтов у него с лицами, которые, как он полагает, оговорили его, у него не было. 

Как видно из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого, данных 17 декабря 2021 года в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании), он проживает в 

<

адрес>, официально не трудоустроен. В октябре 2021 года в течение нескольких дней у них украли картофель. В краже он стал подозревать ФИО1 и его знакомых. Он заходил к ФИО1 домой по этому поводу, пригрозил ему, чтобы тот не воровал, на что ФИО1 сказал, что ничего не похищал. На следующий день ФИО3 обнаружил, что еще был похищен картофель, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. После этого он видел, как к ФИО1 приезжал участковый. Через день, когда он с супругой ехал из города на автобусе, ему позвонил участковый и сообщил, что ему нужно приехать в отдел полиции для беседы с ФИО1 В отделе полиции пока он и его супруга ожидали сотрудника полиции ФИО34, ФИО1, находившийся с ними в коридоре отдела полиции, стал им угрожать расправой, и тут же позвонил своему другу Михаилу, и сказал ему, что смотри с печкой аккуратнее. Когда пришла ФИО34, она завела Ч-вых в кабинет, а ФИО1 остался в коридоре. Он сказал, что не хотел бы, чтобы ФИО6 отпускали в таком состоянии домой, так как будет беда. Затем, участковый отвез его с супругой домой, где они легли спать около 23 часов 30 минут 27 октября 2021 года. В какой-то момент супруга проснулась, разбудила его и сказала, что горит баня. Выйдя на улицу, увидели, что за воротами стоит их соседка ФИО19 Спустя некоторое время прибывшие пожарные стали тушить пожар. В период, когда пожарные тушили пожар, он, так как был сильно зол на ФИО1 и хотел сделать ему что-то, пошел с супругой к дому ФИО1 Во дворе схватил палку и разбил окно в доме ФИО1 При этом видел, что последний стоял в окне. Он крикнул ему: «Выходи, я сломаю тебе руки», и что-то еще кричал, но что не помнит. Потом бросил палку ему в окно, в дом не проникал. ФИО1 к ним не вышел. Был ли в доме еще кто-то, не знает. Затем они вернулись в свой дом, легли спать. Через некоторое время в их дом постучал пожарный и сказал, что пожар потушен, и они вновь легли спать. Проснулся от треска, и понял, что это был треск шифера. Горел дом ФИО1 Вернувшись в дом, разбудил супругу, после чего они вдвоем во дворе своего дома смотрели, как тушили дом ФИО1, который ФИО3 не поджигал (Т.2, л.д.173-176). 

После оглашения показаний в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО3 сообщил, что читал протокол своего допроса, подписывал его, лично исполнил запись под текстом протокола о том, что с его слов записано верно, и им прочитано. Допрос в качестве подозреваемого проводился с участием его защитника. Вместе с тем, считает более достоверными его показания, данные в суде, так как показания в качестве подозреваемого записаны в протокол со слов следователя. Сотрудники полиции ФИО7 и еще один мужчина до его допроса в качестве подозреваемого оказывали на него психологическое давление, требуя признаться в поджоге дома ФИО1 При этом мужчина, который был с ФИО7 ходил по кабинету и показывал свои кулаки.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего ФИО1, свидетелей, эксперта, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 пояснил в суде, что вначале октября 2021 года у него произошел конфликт с ФИО3 из-за того, что последний стал обвинять его в хищении из летней кухни Ч-вых нескольких мешков картофеля и написал заявление в полицию. ФИО3 угрожал ему, говорил сотрудникам полиции, что он с друзьями похитил у ФИО3 картофель. После этого, его вызвали в отдел полиции в п.Переяславка. Также в октябре 2021 года ФИО3 стал говорить несоответствующую действительности информацию о том, что он украл у ФИО38 веники и картофель. Он сильно разозлился на ФИО3, так как тот со своей супругой оговаривали его. После того как он ушел из отдела полиции, он купил алкоголь, сигарет и на попутных машинах, примерно в 23 часа прибыл к себе домой в 

<

адрес>. В этот день у него в гостях был его друг ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал. Выпив примерно 100 грамм водки, он разбудил ФИО2, и они вдвоем еще выпили алкоголя. Затем ФИО2 лег спать, а он продолжил распивать алкоголь. Через некоторое время ФИО2 проснулся и он рассказал ему про его обвинения ФИО3 и сказал, что надо ФИО3, что-то сделать из мести. Далее они с ФИО2 вновь выпили спиртное, и ФИО2 заснул. Желая отомстить ФИО3 за ложные обвинения, он взял спички, а также в подполе канистру с соляркой, и, решив поджечь летнюю кухню Ч-вых, пошел к их дому. Придя к дому Ч-вых, смочил в солярке тряпку, положил ее под стенку летней кухни и вылил солярку на летнюю кухню, после чего поджег тряпку. Увидев, что тряпка загорелась, он пошел домой. Расстояние от его дома до дома Ч-вых, примерно 150-200 метров. Дома он разбудил ФИО2, с которым выпил спиртное и сообщил, что поджег летнюю кухню Ч-вых, и что у ФИО1 с ФИО2 могут быть проблемы. По совету ФИО2 он за домом слил остатки солярки и выбросил в кусты канистру, после чего выпил с ФИО2 спиртное и последний лег спать. Увидев, что в поселке выключили свет, понял, что это произошло из-за пожара у Ч-вых. Через некоторое время по дороге к месту пожара проехала пожарная машина. Со двора своего дома видел, что у Ч-вых горит летняя кухня. Затем ФИО2 проснулся, они закрылись изнутри дома на крючок, и он стал ждать прихода к нему домой ФИО3, полагая, что тот придет поджигать его дом. Когда он задремал, его разбудил ФИО2 и сказал, что в доме бьют стекла. Он видел, что ФИО3 пришел к его дому со своей супругой, видел, как ФИО3 разбивал стекла в окне кухни его дома, и кричал, что ФИО1 здесь больше жить не будет, что ФИО3 переломает ему кости, был в ярости, угрожал сделать его калекой, выражался нецензурной бранью. Когда Ч-вы ушли, он заснул, но через некоторое время проснулся, и увидел зарево со стороны окна своего дома. Время было около 4-х часов утра. Набрав в ведро воды из подпола, он потушил пожар – снаружи горел угол его дома. Понял, что поджег его дом ФИО3 К тому же, когда тушил пожар, увидел на расстоянии примерно 30 метров от своего дома ФИО3, который шел по дороге в сторону дома Ч-вых. В это время на улице было не сильно темно и можно было разглядеть, кто идет по дороге. Далее он разбудил ФИО2, сказал, чтобы он не спал, так как их поджигают. Однако распив еще спиртного, они вдвоем уснули. Проснулся он от сильного запаха дыма и увидел, что со стороны входной двери дома все горит. Веранда была объята пламенем, а дверь веранды не открывалась наружу, так как была подперта. У него возникла паника. Он стал будить ФИО2, но тот не просыпался и он сбросил его на пол с дивана. Поскольку стал задыхаться от дыма, разбил стекло в окне, повредив руку, и выпрыгнул из дома наружу. Находясь во дворе своего дома, много раз кричал: «Миша, вставай!», но ФИО2 не реагировал на его крики, и ему стало понятно, что ФИО2 может погибнуть от дыма. Через некоторое время подъехавшие пожарные стали тушить пожар в его доме. После того как пожар был потушен, в доме был найден мертвым ФИО2 Когда его дом был подожжен во второй раз, он, выпрыгнув из окна дома во двор, увидел ФИО3, удалявшегося от дома ФИО1 к дому ФИО3 Узнал последнего по силуэту, по походке. Дом ФИО1 расположен на въезде в п.34 км, у дороги, территория двора дома не огорожена, рядом с домом никаких жилых домов, построек, где бы находились люди постоянно или временно, нет. Ближайший к его дому дом семьи Милых расположен на расстоянии не менее 100 метров. Пожар в его доме не представлял опасности для жителей п.34 км. ФИО2 приехал к нему в гости 26 октября 2021 года. То, что ФИО2 за несколько дней до случившегося приехал в п.34 км видела и знала ФИО8 Когда 27 октября 2021 года он находился в отделе полиции в п.Переяславка, ему звонил ФИО2 Рядом с ФИО1 в это время находились ФИО3 и ФИО9, которые слышали его телефонный разговор, в ходе которого он сказал ФИО2, чтобы он без него печь не топил, и не курил в постели. Во время разговора по телефону фамилию ФИО2 не называл и не говорил, в каком доме не нужно топить печь и курить в постели. ФИО3 очень агрессивный, не любит людей, относился к нему с высокомерием, называл его оскорбительными словами. Когда ФИО3 разбил стекла в окне его дома, допускает, что ФИО3 мог видеть в лунном свете внутри дома его и ФИО2, так как они стояли в доме недалеко от разбитого окна. При этом ФИО2 стоял позади ФИО1 немного слева. Однако, видел ли ФИО3 его и ФИО2, не знает, так как они не разговаривали с супругами Ч-выми, а молча, смотрели на них. В результате противоправных действий ФИО3 вред здоровью ФИО1 не причинен, поскольку ему удалось спастись из горящего дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе проверки его показаний на месте 8 июля 2022 года усматривается, что ФИО1 сообщил участникам следственного действия о необходимости проехать в 

<

адрес>, в котором он проживал до пожара. Прибыв на место, ФИО1 указал на дом и пояснил, что ранее у дома имелась веранда, которая полностью сгорела. Дверной проем в дом был оборудован дверью, которая сгорела. Дверь закрывалась на крючок и замок. Внутри дома ФИО1 указал место, где он спал, и где спал на диване ФИО2, а также показал место, где после тушения пожара был обнаружен труп ФИО2, сообщил, что до пожара у Ч-вых он с ФИО2 выпили спиртное, после чего он перенес ФИО2 на диван. Затем взял в подполе солярку, и, придя к дому ФИО3, поджег дом последнего. Вернувшись домой, уснул. Однако через некоторое время его разбудил ФИО2 и сообщил, что кто-то к ним пришел. Время было около 02 - 03 часов ночи. Далее ФИО1 прошел в помещение кухни дома и указал на оконный проем без остекления, расположенный справа от дверного проема и сообщил, что в эту оконную раму ФИО3 бил и кричал, что руки переломает, высказывал нецензурные слова, а супруга ФИО3 говорила: «Ты тут больше жить не будешь!» После этого Ч-вы ушли, а он с ФИО2 еще выпили спиртного. Когда тушили кухню Ч-вых, в поселке отключили свет. Через какое-то время, когда он лежал на диване, из окна увидел, как облили горючей смесью, вероятно бензином, так как чувствовал запах и подожгли его дом, но людей не видел. ФИО1 показал на окно около правой стены дома и пояснил, что набрал в ведро воды из подпола и пошел к месту возгорания дома, показал, где был пожар, подойдя к дальнему от дороги с южной стороны углу дома. Сообщил, что, когда тушил пожар, то видел, как по дороге от его дома уходил ФИО3 Узнал его по силуэту, по походке. ФИО3 был одет в куртку и штаны. Было темно, но светила луна и света было достаточно, чтобы разглядеть, что это ФИО3 К тому же в октябре листьев на деревьях не было и все было хорошо видно. В п.34 км он проживает давно, знает ФИО3, что он невысокого роста, знает его походку, где он живет. Затем ФИО1 указал место, где увидел шедшего по дороге ФИО3 и местонахождение дома ФИО3 и пояснил, что когда он увидел уходившего по дороге от его дома ФИО3, то видел в руках у последнего предмет, похожий на пластмассовую бутылку. Потушив пожар, он зашел в свой дом. ФИО2 спал на диване. Он сказал ФИО2, чтобы тот не спал, так как их поджигают, выпил с ФИО2 водки, и они легли спать. Проснулся, почувствовав сильный запах дыма, было тяжело дышать. В это же время услышал треск и увидел пожар со стороны входной двери. Дверь сильно горела, понял, что ее облили жидкостью, так как чувствовал запах, похожий на запах бензина. Он попытался тушить пожар, подпалил волосы на голове, после чего зашел в дом. Он не смог выйти из дома на улицу, так как дверь не открывалась, несмотря на то, что он дернул ее. В доме он стал будить ФИО2, поскольку в комнате стоял сильный запах дыма, но он не просыпался, так как находился в алкогольном опьянении. Он стащил ФИО2 с дивана на пол, после этого разбил окно, расположенное ближе к левой стене, кулаком выломав раму и стекло в окне, и выбрался на улицу. Каких-либо лиц в это время он не видел. Не смог спасти ФИО2, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и растерялся. Затем ФИО1 указал место на расстоянии около 15 метров от его дома, где он вылил солярку и выбросил канистру (Т.1, л.д.205-219).

В судебном заседании просмотрена видеозапись к протоколу проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте от 8 июля 2022 года, которая соответствует содержанию вышеуказанного протокола проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте. 

Будучи допрошенным 17 декабря 2021 года в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 пояснил (показания оглашены в судебном заседании), что он проживает в 

<

адрес>. Поселок 34 км – небольшой, в нем проживают 25 - 30 человек. Всех местных жителей он знает, в том числе ФИО3 По характеру последний вспыльчивый, злобный, злопамятный. 25 октября 2021 года, около 20 часов, к нему приехал его друг ФИО2, о чем он никому не говорил и видел ли ФИО2, кто-либо из жителей поселка, не знает. 27 октября 2021 года, около 13 часов, он с ФИО2 пошли в п.Сита в магазин. В пути следования сотрудники полиции доставили ФИО1 в п.Переяславка для дачи объяснения по факту хищения картофеля у ФИО3 В отделе полиции, где также находился ФИО3, он пробыл примерно до 20 - 21 часа. В отделе полиции он поругался с ФИО3, так как тот стал обвинять его в краже картофеля, но он кражу не совершал. По пути домой он купил пиво, водку и прибыл домой примерно в 23 часа. ФИО2 в это время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал. Разбудив ФИО2, они вдвоем выпили спиртное, и он отвел его спать на диван. Конфликтов между ним и ФИО2 не было. Выпив еще спиртного, он также лег спать на кровать в комнате. Примерно в 02 часа 28 октября 2021 года он проснулся от того, что ему захотелось выпить спиртного. Разбудив ФИО2, они вдвоем выпили спиртное и ФИО2 лег спать, а он решил поджечь баню, расположенную во дворе дома ФИО3, так как был зол на него из-за необоснованных обвинений. Взяв полную пятилитровую канистру белого цвета с соляркой и тряпку, он пошел к дому ФИО3 Вторая канистра голубого цвета, хранилась у него в подполе. Придя к дому ФИО3, он перелез через забор, и, смочив, принесенную с собой тряпку в солярке, подложил ее под доску стены бани, немного облил саму стену соляркой и спичками поджег смоченную тряпку. В этот момент в доме ФИО41 все спали. Баню поджег около 03 часов 28 октября 2021 года. Возвратившись домой, рассказал ФИО2 о поджоге бани, на что ФИО2 посоветовал ему вылить всю имеющуюся у него солярку, так как ФИО3 подумает, что ФИО1 поджег его баню. После этого, взяв из подпола канистру с соляркой и ту канистру, которую принес после поджога бани ФИО3, в которой оставалось около 2,5 л солярки, он отошел недалеко от дома в сторону леса, где вылил солярку и выбросил канистры. Придя домой, лег спать. Проснулся от звука сирены пожарной машины. Видел, как пожарные тушили баню ФИО3 и больше не ложился спать, так как предполагал, что ФИО3 заподозрит в поджоге его и придет к нему разбираться. В какой-то момент он все же уснул. Около 04 часов 28 октября 2021 года его разбудил ФИО2 и сказал, что кто-то бьет стекла в доме. Зайдя в кухню, увидел через окно ФИО3 с супругой. При этом ФИО3 бил палкой по стеклам и громко кричал: «Выходи, я тебе кости переломаю, руки и ноги переломаю. Голову разобью, ты инвалидом будешь, и больше здесь жить не будешь». Он, молча, стоял, так как сильно испугался. Во что был одет ФИО3, не разглядел, так как было темно, света в доме не было, поскольку, когда тушили пожар у ФИО3, свет в поселке отключили. Супруга ФИО3 также кричала угрозы в его адрес. В этот момент ФИО2 выглядывал в кухню и вероятно его могли видеть Ч-вы. Примерно через 05 минут Ч-вы ушли, предварительно бросив в дом палку, которой ФИО3 разбил стекла. Попасть в дом они не могли, так как дверь в кухню была закрыта изнутри дома на крючок, а дверь на веранду была открыта. После ухода Ч-вых, он с ФИО2 выпили спиртное и легли спать. Примерно через полчаса он проснулся от зарева и увидел в окне комнаты, где он спал с ФИО2, пламя со стороны улицы. Он попытался разбудить ФИО2, но тот был сильно пьян и не просыпался. Он взял ведро с водой и вышел на улицу, где увидел, что горит угол дома с обратной стороны. Там же на улице примерно в 30 метрах находился ФИО3, который держал в руках бутылку, предположительно с бензином, и кричал ему, что сожжет, уничтожит его, при этом высказывал оскорбительные слова. Испугавшись, он стал заливать водой пламя, а ФИО3 ушел в сторону своего дома. Потушив огонь, он вернулся в дом, закрыв дверь кухни на крючок. В ходе дачи объяснений он не стал говорить, что в тот момент он видел ФИО3 около своего дома, так как был сильно взволнован и опасался его. Он предположил в тот момент, и надеялся на то, что ФИО3 потом сам сознается. Он сильно испугался, так как предполагал, что ФИО3 может вернуться и довести начатое до конца. Затем он лег спать и проснулся примерно через полчаса от сильного запаха дыма. Он стал будить ФИО2, но тот не просыпался. После этого выбежал в кухню, открыл дверь на веранду и увидел, что она в огне и через веранду выйти на улицу не получится. Испугавшись, закрыл дверь и вновь попытался разбудить ФИО2, однако он не просыпался. В этот момент ФИО1 стал задыхаться, руками выбил окно в комнате, где они спали, и через окно выбрался на улицу. ФИО2 он оставил в доме, так как не смог его вытащить. С дивана он его не стаскивал. Выскочив на улицу со стороны комнаты, где ФИО3 первый раз поджег угол дома, увидел, что горела веранда, а по улице быстрым шагом шел ФИО3 к своему дому. В руках у него была какая-то бутылка. Он узнал ФИО3 по силуэту и росту. К тому же на улице уже светало, и он его хорошо видел. Он еще некоторое время кричал ФИО11, надеясь, что тот услышит его. Когда понял, что ФИО2 уже не выберется из дома, находясь в шоковом состоянии, отошел к лесу и сидел, смотрел, как горит дом. Вызвать пожарных не смог, так как телефон разрядился. Через некоторое время пошел к соседке Милой Ольге и попросил ее вызвать пожарных. После того как пожарные потушили пожар в доме, внутри дома он увидел лежащего на полу ФИО2, который видимо пытался спастись, но не смог. В ходе дачи объяснений он был в состоянии алкогольного опьянения и не говорил, что видел около своего дома ФИО3, так как был сильно напуган, и в тот момент опасался его, ведь во второй раз ФИО3 поджег дом со стороны веранды, чтобы он не смог выбраться. В этих показаниях он говорит все, как было на самом деле. Он видел ФИО3 дважды около своего дома (Т.1, л.д.226-229).

После оглашения протокола проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте от 8 июля 2022 года, а также показаний в качестве свидетеля, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, уточнил, что окно в кухне, когда ФИО3 разбил стекло в нем, снаружи не было затянуто пленкой. Причину противоречий между своими показаниями, данными в суде и на предварительном следствии, объяснил тем, что прошло много времени, и он забыл некоторые обстоятельства. В ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве свидетеля он лучше помнил все события. Слова «дернул» и «толкнул» дверь для него имеют одинаковое значение – толкнул дверь. Исковые требования заявлять не желает. Оснований оговаривать подсудимого, у него нет, и никогда ранее, не было. Знает, что неприязни, конфликтов между ФИО2 и ФИО3 не было. Он не убивал ФИО2 Подсудимый в суде дает недостоверные показания, пытаясь тем самым переложить ответственность за содеянное на него. Подтвердил в судебном заседании факт отключения электроэнергии от дома, в котором он до пожара 28 октября 2021 года проживал, из-за наличия у него задолженности по оплате за электроэнергию. В один из дней после отключения его дома от электроэнергии, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он топором вскрыл электрический щиток, в котором находился рубильник и включил его, вследствие чего у него дома появился свет. Осмотрев в судебном заседании фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 2 ноября 2021 года ФИО1 на фотографии №10 (Т.1, л.д.96-104) указал на находящийся на стене его дома электрический щиток, вскрыв который он без разрешения соответствующей организации включил рубильник. 

Пояснения потерпевшего ФИО1 о том, что когда он, спасаясь от пожара в доме разбил стекло в окне, повредив руку, а также о наличии у него задолженности по оплате за электроэнергию в доме 

<

адрес>, об отключении электроэнергии в доме ФИО1 организацией, поставляющей электроэнергию подтверждаются: заключением эксперта №0137 от 19 мая 2022 года, согласно которому у ФИО1 имелся рубец на тыльной поверхности правого запястья в проекции проксимальной фаланги 3 пальца, который мог образоваться при заживлении с рубцеванием имевшейся в этом месте поверхностной раны. Не исключается образование раны в прошлом от воздействия острым отломком оконного стекла в срок, указанный в постановлении. Указанный рубец расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью потерпевшего (Т.3, л.д.159-160), сообщением от 19 апреля 2023 года начальника ПУ ВО ХЭС ДЭК Хабаровскэнергосбыт Филиал ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» Вяземское отделение Переяславский районный участок ФИО12, согласно которому в дом 

<

адрес> подача электроэнергии была приостановлена в августе 2021 года, возобновление подачи электроэнергии по данному адресу не производилось. В связи с отсутствием технической возможности введения ограничения, электроснабжение дома по названному выше адресу было приостановлено полностью. По состоянию на 28 октября 2021 года по адресу: 

<

адрес> числится задолженность в размере 5 365,51 рублей, образовавшаяся по причине неполной и несвоевременной оплаты за коммунальный ресурс по электрической энергии. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 28 октября 2021 года органами следствия осмотрен деревянный одноэтажный дом на одного хозяина, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Территория дома не огорожена и имеет свободный доступ. В трех метрах от дома расположен навес, выполненный из деревянных палок и металлического настила, под которым находится деревянный стул. В десяти метрах от правого угла дома, расположенного напротив стены с входом в дом в траве обнаружены: полимерная белая канистра без крышки с характерным запахом горючего вещества; полимерная синяя канистра с этикеткой с надписью «Тосол Аляска» и характерным запахом горючего вещества. Рядом обнаружен черный полимерный пакет, в котором находится крышка синего цвета. Осматриваемый дом ориентирован длинной стороной с севера на юг. Стены дома выполнены из бруса, крыша дома на момент осмотра отсутствует, выгорела. С северной стороны дома предположительно была пристроена дощатая веранда, стены и крыша веранды отсутствуют, полностью сгорели. Дощатые полы веранды сохранились в средней части, а в северо-восточной части имеют признаки огневого поражения в виде обугливания древесины. Вход в дом осуществляется с северной стороны дома, входная дверь отсутствует - полностью выгорела. Северная стена дома имеет признаки огневого поражения в виде обугливания древесины. Часть стены, расположенная слева от входа в дом имеет наиболее выраженное обугливание древесины, чем часть стены, расположенной справа от входа. Западная и восточная стены имеют признаки огневого поражения в виде обугливания древесины только со стороны веранды, степень обугливания увеличивается по направлению к северной стене. Оконные проемы, расположенные в западной и восточной стенах, в районе северной стены имеют признаки огневого поражения в виде обугливания древесины оконных рам, преимущественно с улицы. Остекление в оконных рамах отсутствует. Деревянные оконные рамы имеют признаки огневого поражения в виде обугливания древесины, степень обугливания наиболее выражена снаружи дома. На южной стене дома в районе юго-западного угла, расположен электрический щит, который на момент осмотра находится в закрытом положении. При открытии дверцы автомата установлено, что защиты выполнены из полимерных материалов, находятся в оплавленном состоянии и в положении «выключено», алюминиевые провода в оплавленном состоянии. Внутри осматриваемого дома установлено, что дом состоит из двух комнат, стены дома оштукатурены по деревянной обрешетке. Стены и потолок помещений дома имеют признаки термического воздействия в виде налета копоти. В кухне, расположенной при входе в дом, копоть частично выгорела, а в помещении №2 сохранилась. Предметы мебели в кухне имеют признаки огневого поражения в виде выгорания лакокрасочных покрытий и поверхностного обугливания преимущественно в верхних частях. Предметы мебели в помещении №2 имеют признаки огневого поражения в виде налета копоти. Полы в помещении дома признаков огневого поражения не имеют. В ходе осмотра кухни дома обнаружено, что слева направо находятся: шкаф со следами обугливания и копоти, оконная рама со следами обугливания и копоти, шкаф со следами копоти, навесная полка со следами копоти. Напротив входа в комнату имеется проем, ведущий в жилую комнату. Справа от входа в кухню имеется кирпичная печь. Пол вокруг печи следов прогара не имеет, заслонка печи исправна, находится в закрытом состоянии. С правой стороны имеется оконная рама со следами обугливания и копоти. В жилой комнате №1 слева направо находится кресло, с левой стороны от входа в комнату расположен складной диван, на котором имеются подушка с кресла, плед. Возле дивана находится обогреватель. Далее вдоль стены находится шкаф, над которым расположена одежда. Напротив входа в комнату расположен стол, покрытый тканью, на котором имеется телевизор со следами оплавления. Над столом находится оконная рама со следами обугливания снаружи. Вдоль стены расположен деревянный комод, над которым также имеется оконная рама. С правой стороны от входа в комнату имеется деревянная кровать с матрасом. На всех вышеуказанных предметах имеются наслоения копоти. На полу, рядом с кроватью обнаружен труп мужчины в положении лежа на животе. На трупе имеется одежда. Видимых телесных повреждений на теле трупа не обнаружено. В области носа и ноздрях имеется наложение копоти. Под трупом следы копоти и угли отсутствуют. При осмотре электропроводки и электрооборудования, находящихся в доме, признаков аварийных режимов не выявлено (Т.1, л.д.64-68). К протоколу осмотра места происшествия от 28 октября 2021 года составлены план-схема и фототаблица, на фотографиях которой запечатлены, в том числе: переулок 

<

адрес>, вид стен, веранды, входной двери указанного дома, обстановка в кухне, в комнате того же дома, положение трупа на момент обнаружения (Т.1, л.д.69-76). 

В судебном заседании просмотрен диск с фотографиями фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 28 октября 2021 года, после просмотра которых потерпевший ФИО1 сообщил, что именно в доме, запечатленном на фотографиях, он проживал до пожара и в этом доме после тушения пожара был обнаружен труп ФИО2 

28 октября 2021 года органами следствия с участием ФИО3, с составлением фототаблицы, осмотрена выданная ФИО3 одежда: куртка синего цвета с капюшоном, тельняшка, кофта камуфлированного цвета, трико камуфлированного цвета, ботинки черного цвета, после чего указанные предметы изъяты и упакованы в свертки черного цвета. На фотографиях фототаблицы запечатлены изъятые у ФИО3 предметы (Т.1, л.д.77-83).

2 ноября 2021 года осмотрено с составлением фототаблицы и плана-схемы, место происшествия – участок местности, на котором находится частично сгоревший дом 

<

адрес>. Перед входом в дом имеются деревянный настил и бревенчатые балки, отходящие перпендикулярно от дома. Настил и балки имеют следы обугливания и горения. Дом изготовлен из деревянного бруса. Стена, в которой расположен вход, снаружи имеет наибольшие следы обугливания. Далее осмотрена стена, расположенная справа от входа в дом, которая также имеет следы обугливания. На расстоянии 90 см от стены имеется оконный проем, шириной 75 см. Наличник окна слева, снаружи обуглен. Верхний наличник также обуглен с левой части. Над ним, на стене, снаружи имеются незначительные следы обугливания. Правый наличник окна имеет незначительные следы обугливания сверху. Под осматриваемым окном на стене снаружи имеются следы обугливания ближе к ее левой части. За правой границей окна следы горения на стене отсутствуют. Стекла в раме окна отсутствуют. В ходе осмотра левой стены от входа в дом обнаружено, что эта стена имеет окно, шириной 75 см. Данная стена дома частично обуглена в правой части до окна. Наибольшая степень обугливания расположена снизу. Правый наличник окна частично обуглен снаружи в нижней части. В окне имеется рама, стекол нет. Верхняя левая часть окна следов обугливания не имеет. В верхней части окна имеется прибитый рейками полиэтилен, который имеет следы оплавления. Затем осматривается наружная часть стены дома, расположенная напротив стены, имеющей вход в дом. Эта стена дома имеет два окна. Левое окно расположено на расстоянии 155 сантиметров от левого угла дома. На расстоянии 90 см от левой границы окна и на высоте 142 см от земли расположен электрический щиток. Глубина обугливания стены слева от окна составляет 7 мм, под окном – 5 мм, справа от окна – 5 мм, сверху над окном – 6 мм. Глубина обугливания справа от электрического щитка составляет 3 мм. Сверху, слева и снизу от щитка стена покрыта сажей, обугливания нет. Глубина обугливания под правым окном составляет 9 мм, глубина обугливания слева от правого окна – не более 2 мм на высоте 160 см от земли. Глубина обугливания справа от правого окна на высоте 160 см от земли – 6 мм. Далее область обугливания уменьшается, не доходя до правого угла стены. Наличники и рамы окон значительно обгорели снаружи, стекол в окнах нет. Крыша дома сверху отсутствует. Внутри осматриваемый дом имеет две комнаты. Справа от входа в дом, у стены напротив входной двери, имеется кирпичная печь. Пол под печью и вокруг нее следов прогара не имеет, заслонка печи, и заслонка дымохода находятся в закрытом состоянии. Внутри печной топки имеются пачка сигарет и пачка из-под лапши «Ролтон» без следов горения и обугливания. Потолок осматриваемой комнаты имеет равномерные следы копоти. Стены комнаты изнутри покрыты копотью, в некоторых местах сохранена штукатурка и краска белого цвета. Перед печкой под топкой лежат дрова в виде палок и веток, которые покрыты пеплом, но следов обугливания не имеют. Справа в углу возле печки находится электрический счетчик, покрытый сажей. Провода, подходящие к счетчику покрыты изоляцией. С левой стороны комнаты беспорядочно лежат деревянные кухонные шкафы, покрытые копотью. Слева возле окна стоит газовый баллон. При визуальном осмотре баллон повреждений не имеет. Рама окна покрыта копотью. Из первой комнаты имеется проход в комнату №2. Стены и потолок комнаты №2 покрыты копотью, а пол покрыт оргалитом желтого цвета. Пол частично покрыт копотью, следов горения нет. Справа от входа в комнату №2 расположена кровать с матрасом, покрытым копотью. Слева от кровати обнаружено кресло, за ним – диван раскладной с покрывалом и подушкой. На стене рядом с диваном висит покрывало. Следов горения на диване и покрывале нет, только следы копоти. У стены слева имеется шифоньер, на котором обнаружена одежда, покрытая копотью. Возле дивана находится обогреватель, частично покрытый копотью. Вилка и шнур обогревателя следов повреждений не имеют. В стене напротив входа в комнату №2 имеются два окна, рамы которых имеют следы обугливания снаружи. Возле левого окна находится стол, на котором имеются разные бытовые предметы, покрытые сажей и телевизор в пластиковом корпусе со следами оплавления со стороны окна. Возле правого окна находится комод со следами обугливания со стороны окна, а спереди комод покрыт копотью. Потолок комнаты выполнен из фанеры и покрыт сажей. Наибольшие следы обугливания потолка имеются в комнате №1. На фотографиях фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 2 ноября 2021 года запечатлены, в том числе: вид дома снаружи - стена со стороны входа, стена слева от входа, стена справа от входа в дом, стена дома, расположенная напротив стены от входа в дом, вид электрического щитка на задней стене (снаружи), общий вид комнат №1 и 2, вид поврежденной изнутри дома рамы правого окна в комнате №2 (Т.1, л.д.84-104).

Как видно из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 3 февраля 2023 года, осмотрен деревянный одноэтажный дом 

<

адрес>. Осматриваемый дом - деревянный одноэтажный. На стенах дома имеются следы произошедшего пожара, стены веранды и крыша отсутствуют. Далее осматривается прилегающая к дому территория, которая окружена травой и кустарником. В юго-восточном направлении от осматриваемого дома на расстоянии 110 метров (измерение осуществляется дальномером «Bosh» путем измерения отрезков пути) расположен дом 

<

адрес>. При прохождении расстояния между двумя домами установлено, что местность между ними покрыта травой и кустарником. На фотографиях фототаблицы, составленной к указанному протоколу запечатлены, в том числе дом 

<

адрес> и местность справа и слева от дома, дом семьи ФИО4, вид местности по направлению от дома ФИО4 к дому ФИО1 (Т.6, л.д.35-42).

23 сентября 2022 года органами следствия осмотрены с составлением фототаблицы, изъятые 28 октября 2021 года в ходе осмотра места происшествия – дома 

<

адрес>: полимерная белая канистра, полимерная синяя канистра, часть грунтовой массы, изъятой под оконными рамами №1 и 2, часть грунтовой массы, изъятой под оконной рамой в западной части дома, фрагмент древесины с левой части веранды, фрагмент древесины с правой части веранды, фрагмент древесины, изъятый снаружи дома с оконной рамы №1, фрагмент древесины, изъятый снаружи дома с оконной рамы №2, которые признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (Т.3, л.д.166-179, 192-193).

Из заключения эксперта №0268 от 2 декабря 2021 года следует, что смерть ФИО2 наступила от острой тканевой гипоксии в результате отравления окисью углерода (угарным газом). Отравление угарным газом является квалифицированным признаком тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, применительно к живым лицам. При наружном исследовании трупа механические телесные повреждения не обнаружены. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,8 промилле, в моче 4,1 промилле, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем, применительно к живым лицам (Т.3, л.д.151-153).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО13 пояснила, что в 2011 году она без оформления договора купли-продажи, но по расписке о том, что ФИО4 взяла у нее в долг 10 000 рублей купила у ФИО4 в п.34 км района имени Лазо Хабаровского края за 10 000 рублей деревянный дом 

<

адрес>. На момент приобретения дома, последний был жилым, теплым, пригодным для проживания. В 2012 году она с супругом, без оформления договора дарения, подарили этот дом жителю п.34 км ФИО1, так как ему негде было жить. С указанного периода времени ФИО1 стал постоянно проживать в доме 

<

адрес>. О пожаре в доме узнала в 2021 году, точную дату не помнит, от ФИО1, который сообщил, что житель п.34 км ФИО3 обвинил его в хищении картофеля, угрожал тем, что сделает так, что ФИО1 не будет жить в поселке и обратился с заявлением в полицию. Будучи не согласным с обвинениями ФИО3, ФИО1, разозлившись, в ночное время, поджег летнюю кухню ФИО3 После этого, в эту же ночь, то есть 28 октября 2021 года, ФИО3 со своей супругой пришли к дому ФИО1, в котором кроме ФИО1 находился ФИО2, приехавший к нему в гости днем 27 октября 2021 года, и стали бить стекла в доме, оскорбляли ФИО1, кричали, что сожгут дом, и подожгли угол дома. Поскольку ФИО1 не спал, то потушил огонь, после чего лег спать. Через некоторое время ФИО1 проснулся от дыма. Увидев, что в доме пожар, он стащил ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения с дивана на пол, но, не сумев вытащить его на улицу, сам выпрыгнул через окно дома на улицу. В последующем, когда пожар был потушен, в доме был обнаружен труп ФИО2 Со слов ФИО1 известно, что он не мог выйти на улицу во время пожара через дверь, так как она снаружи была чем-то подперта и была объята пламенем. Дом ФИО3 расположен примерно в 100-200 метрах от дома ФИО1 Рядом с домом последнего никаких строений, жилых домов нет. Территория дома ФИО1 не огорожена и заросла кустарником. Материальный ущерб от пожара в доме, который она подарила ФИО1, ей не причинен, так как этот дом ей не принадлежит. Со слов ФИО1 знает, что 27 октября 2021 года, когда ФИО1 шел с ФИО2 по п.34 км, им встретился ФИО3, который стал высказывать претензии ФИО1 по поводу хищения картофеля. Все жители п.34 км знали, что, когда в поселок приезжал ФИО2, он всегда останавливался в доме у ФИО1 

Из оглашенной в суде расписки (Т.1, л.д.187) следует, что составлена она 12 января 2011 года от имени ФИО4 о том, что последняя взяла в долг 10 000 рублей у ФИО13

Потерпевшая ФИО13 после оглашения расписки подтвердила, что расписка составлена ФИО4 и в расписке указаны паспортные данные ФИО4

Согласно оглашенных в части показаний ФИО13, данных 15 мая 2022 года в ходе предварительного следствия, подробностей поджога ФИО1 ей не рассказывал. ФИО1 пытался выбраться из дома, но веранда горела. С ним в доме был Михаил. Со слов ФИО1 он стал его «тормошить», чтобы помочь выбраться, но тот не реагировал. ФИО1 сообщил, что сам с трудом выбрался из дома. Действиями ФИО3 ей причинен значительный ущерб на сумму 10 000 рублей, так как данный дом она приобрела на дрова и заплатила эту сумму. Стекла и мебель в доме материальной ценности не представляют (Т.1, л.д.181-186).

После оглашения показаний ФИО13 подтвердила их, за исключением показаний о причинении ей значительного ущерба на сумму 10 000 рублей. Пояснила, что, так как в 2012 году она и ее супруг подарили дом ФИО1, ей материальный ущерб не причинен, и она с ее супругом не имеют никакого отношения к дому. В судебном заседании дала правдивые показания, в то время как на предварительном следствии во время допроса очень нервничала, была взволнована и из-за этого не сообщила следователю о дарении дома ФИО1 К тому же у нее нет юридического образования, чтобы определить, что является важным при даче показаний, а что нет. Оснований оговаривать подсудимого и потерпевшего ФИО1 у нее, нет. 

Постановлением Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2023 года признано ошибочным признание на основании постановления старшего следователя Вяземского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 15 мая 2022 года потерпевшей по уголовному делу № ФИО13, поскольку ей не причинен имущественный вред преступлением, квалифицированным органами следствия по ст.167 ч.2 УК РФ, инкриминированным ФИО3 ФИО1 признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, которому преступлением, квалифицированным органами следствия по ст.167 ч.2 УК РФ, инкриминированным ФИО3, причинен имущественный вред.

14 июля 2023 года постановлением Хабаровского краевого суда уголовное преследование в отношении ФИО3 в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2, ст.27 ч.1 п.2, ст.246 ч.7 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 (показания оглашены с согласия сторон в суде) пояснил, что ФИО2 приходился ему родным братом по отцу, матери у них разные. В последний раз видел брата летом 2020 года. Дней за 10 до смерти ФИО2 они созванивались с ним. При этом брат ни на что не жаловался, у него все было хорошо. Проживал ФИО2 в г.Хабаровске, иногда на несколько дней ездил в какой-то поселок Хабаровского края, но в какой, не знает. ФИО2 работал в основном неофициально, злоупотреблял спиртными напитками, был спокойным, неконфликтным, трудолюбивым человеком. Ему известно, что ФИО2 ранее проживал со своей матерью в п.34 км района имени Лазо Хабаровского края и иногда приезжал туда погостить, но его постоянным местом жительства был г.Хабаровск. Об обстоятельствах пожара, в котором погиб его брат, ничего не знает. 28 октября 2021 года, около 07 часов, ему позвонили жители п.34 км, но кто именно, не знает, и сообщили, что произошел пожар в доме, что дом сгорел, а внутри дома находился ФИО2 С ФИО1 он не знаком. ФИО2 никогда не рассказывал ему о наличии конфликтов между ним и жителями п.34 км (Т.1, л.д.165-169).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании известно, что 28 октября 2021 года, примерно в 03 часа 30 минут ее разбудила дочь стуком в окно и сообщила, что у Ч-вых горит летняя кухня, и что вызвали пожарных. Она вышла на улицу и услышала, как кто-то из жителей п.34 км стучал в дом Ч-вых, чтобы разбудить их. Когда супруги Ч-вы вышли из дома, они сразу пошли к дому ФИО1, при этом ругались между собой. Через некоторое время она услышала звук разбитого стекла. Примерно через 10 минут Ч-вы стали возвращаться к своему дому и она услышала, как ФИО3 крикнул в адрес ФИО1 оскорбление, и, что тот пожалеет, что родился. Через некоторое время приехал пожарный расчет и стал тушить пожар. Поскольку ей не спалось, она около 06 часов 55 минут вышла на веранду своего дома и услышала треск. Посмотрев в сторону, откуда услышала треск, увидела, что горит дом ФИО1, и что к ее дому бежит ее дочь, чтобы вызвать пожарных. Во время пожара у Ч-вых она хорошо слышала, как ФИО3 кричал угрозы в адрес ФИО1, и слышала, как во время пожара в доме ФИО1, последний кричал: «Миша, Миша!» В 2005 году она без оформления договора купли-продажи купила дом 

<

адрес> у ФИО10 В этом доме стал проживать сын свидетеля, который в 2010 году умер. В 2011 году она продала, без оформления договора купли-продажи, по расписке о том, что она взяла у ФИО13 в долг 10 000 рублей, указанный жилой дом ФИО13 за 10 000 рублей. В последующем узнала, что в этом доме стал проживать ФИО1 Осмотрев в судебном заседании расписку (Т.1, л.д.187), сообщила, что текст расписки написан ею, расписка составлена 12 января 2011 года от ее имени, и соответствует действительности. Охарактеризовала ФИО1 как работящего человека, но употребляющего спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 мог совершить правонарушения. 27 октября 2021 года видела в п.34 км ФИО2 – друга ФИО1, который, когда приезжал в п.34 км на несколько дней, всегда останавливался у ФИО1 Со слов последнего знает, что ФИО3 до пожара в доме ФИО1 обвинял его в хищении картофеля. Считает, что ФИО1 не мог похитить картофель у ФИО3, так как в период хищения, о котором говорил ФИО3, ФИО1 находился в п.Дурмин вместе с ее внуком. 28 октября 2021 года, около 08 часов, ФИО1 прибегал к ней домой, чтобы вызвать пожарных и скорую помощь. Он был в возбужденном состоянии, на лице была кровь, и рассказал, что его дом дважды поджигали. При этом в первый раз он сам потушил огонь, а во второй раз, когда была подожжена веранда дома, дверь веранды была подперта снаружи и он не смог выйти на улицу и потушить огонь. Полагает, что дом ФИО1 поджег ФИО3 из мести за то, что ранее ФИО1 поджег его летнюю кухню. Рядом с домом ФИО1 никаких жилых домов или иных построек нет. Этот дом расположен один на въезде в п.34 км. Ее (свидетеля) дом расположен от дома ФИО1 на расстоянии примерно от 50 до 200 метров, точно не измеряла, расстояние от дома Ч-вых до дома ФИО1 составляет примерно 200 метров. Дом, в котором до пожара проживал ФИО1 - одноэтажный деревянный, состоящий из прихожей - кухни и комнаты. К дому была пристроена деревянная веранда. В результате пожара сгорела крыша дома и веранда дома. Оснований оговаривать подсудимого у нее, нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что со своей супругой проживает в п.34 км района имени Лазо Хабаровского края. 28 октября 2021 года он вышел из дома, когда к дому ФИО1 приехал пожарный автомобиль для тушения пожара, после чего он пошел к дому ФИО1, чтобы помочь пожарным развернуть пожарный шланг. Затем к нему подошел ФИО1 и сказал, что в доме находится ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 не смог его вытащить из дома. В тот момент ФИО1 был в шоковом состоянии, кричал, что Миша находится в доме. От ФИО1 знает, что ФИО3 за то, что ФИО1 поджег летнюю кухню Ч-вых, поджигал его дом два раза. Сначала ФИО3 со своей супругой пришли к дому ФИО1, где кричали, выражались нецензурно, требовали, чтобы ФИО1 вышел на улицу, били стекла в окнах дома. После этого была подожжена веранда дома, но ФИО1 удалось ее потушить. Затем ФИО3 вновь поджег дом ФИО1 и тот прибегал домой к свидетелю, просил вызвать пожарных. Расстояние составляет: от дома ФИО1 до дома свидетеля около 150 метров, от дома ФИО1 до дома Ч-вых примерно 200 метров. Рядом с домом ФИО1 никаких иных жилых домов, построек нет, вокруг дома растут кусты. 27 октября 2021 года никого из посторонних людей в п.34 км свидетель не видел, однако видел ФИО1 с ФИО2, которые ходили по п.34 км и покупали спиртное. В результате пожара в доме ФИО1 сгорела крыша и веранда. Когда был пожар в доме ФИО1, на улице ветра не было, было все хорошо видно. ФИО5 в тот момент он не видел. До поджога ФИО1 летней кухни Ч-вых, ФИО3 постоянно обвинял ФИО1 в хищении, то сетки картофеля, то четырех сеток картофеля, но ФИО1 картофель у ФИО3 не похищал, так как у ФИО1 был картофель, который ему давал свидетель.

Из оглашенных в части в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия 24 марта 2022 года усматривается, что утром 28 октября 2021 года его разбудила супруга и сообщила, что «горит» ФИО1 Он на улицу не выходил. Потом он услышал звук пожарной сирены и пошел к дому ФИО1 Последний был выпивший, но не сильно, расстроен, кричал и плакал, был в шоковом состоянии, говорил, что в доме находится ФИО2 Кто поджег дом, ФИО1 не говорил (Т.2, л.д.61-64).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 подтвердил их, сообщил, что в ходе предварительного следствия лучше помнил все события, и пояснял все, что тогда ему было известно. Свои показания, данные в суде, также подтверждает, поскольку в судебном заседании рассказал все, что ему известно об обстоятельствах дела на дату его допроса в судебном заседании от ФИО1

Как видно из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, она проживает со своей семьей в п.34 км района имени Лазо Хабаровского края. В 2021 году ФИО1 проживал в п.34 км в деревянном доме 

<

адрес>. К ФИО1 в разные периоды времени примерно на 2-3 дня приезжал в гости ФИО2. Ночью 28 октября 2021 года, около 03 часов 15 минут, ее разбудил ее ребенок. В это время в окно со стороны дома Ч-вых она увидела зарево пожара. Выйдя на улицу, поняла, что у Ч-вых горит летняя кухня. Она сразу позвонила Главе Администрации Ситинского сельского поселения, сообщила о пожаре и попросила вызвать пожарных. В это же время она видела, как ФИО3 со своей супругой пошли в сторону дома ФИО1, при этом оба сильно ругались, высказывались нецензурно в адрес ФИО1 Дом Ч-вых расположен недалеко от дома ФИО1, поэтому она слышала, о чем говорили Ч-вы, и что ФИО3 кричал ФИО1: «Руслан, выходи! Что ты натворил?!» В этот момент в поселке было тихо и все было хорошо слышно. После того как Ч-вы покричали на ФИО1, разбили ему в доме стекла, они вернулись к своему дому. В это же время приехали пожарные и стали тушить пожар в летней кухне Ч-вых. Утром 28 октября 2021 года она услышала странные звуки. Выйдя на улицу, увидела, что горит крыша дома ФИО1 и поняла, что трескается шифер на крыше. Ее мама сказала ей, что вызвали пожарных и скорую помощь, так как у дома ФИО1 сильно кричал человек. В этот же день в п.Сита ФИО1 сообщил ей, что сначала он поджег ФИО3 летнюю кухню, а потом ФИО3 поджег их, что он с ФИО2 были пьяны и ФИО1 не смог вытащить ФИО2 из дома. ФИО1 рос без родителей, официально не работал, собирал дикоросы, продавал их, иногда выпивал спиртное. Дом свидетеля расположен от дома ФИО1 на расстоянии примерно 200 метров. Рядом с домом ФИО1 других жилых домов, каких-либо построек нет. Если бы пожар в доме ФИО1 не был потушен, то угрозы другим домам, постройкам, а также жизни и здоровью жителей п.34 км не было бы. В ночь на 28 октября 2021 года было холодно, безветренно, дым от пожара стелился по земле. 

Согласно выписки за период с 26 октября 2021 года по 29 октября 2021 года о соединениях абонента ФИО8, имеющей номер телефона: № с другими абонентами, с номера телефона ФИО8 28 октября 2021 года на номер телефона: № произведены телефонные звонки: в 03 часа 31 минуту 41 секунду, в 03 часа 38 минут 22 секунды, в 03 часа 38 минут 50 секунд, в 07 часов 10 минут 56 секунд, в 07 часов 11 минут 08 секунд, в 07 часов 17 минут 22 секунды, в 07 часов 17 минут 45 секунд, в 07 часов 22 минуты 23 секунды, в 07 часов 22 минуты 45 секунд, в 07 часов 23 минуты 24 секунды, в 07 часов 27 минут 13 секунд, в 08 часов 08 минут 15 секунд, в 08 часов 07 минут 38 секунд, в 08 часов 56 минут 07 секунд. Номер телефона: № принадлежит Главе Администрации Ситинского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края ФИО15 (Т.5, л.д.49-52).

Из протокола осмотра предметов от 17 декабря 2022 года известно, что осмотрены сведения о соединениях абонентского номера: №, принадлежащего свидетелю ФИО8 с другими абонентами. Установлено соединение между абонентским номером ФИО8 и абонентским номером: №, принадлежащим свидетелю ФИО15 28 октября 2021 года в 03 часа 31 минуту, в 03 часа 38 минут, в 07 часов 10 минут, в 07 часов 11 минут (Т.5, л.д.53-54). 

Свидетель ФИО16 пояснил в суде, что является исполняющим обязанности руководителя Вяземского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, и принимал участие в расследовании настоящего уголовного дела. 17 декабря 2022 года проводил следственное действие - осмотр предметов, а именно сведений о соединениях абонентского номера: №, принадлежащего свидетелю ФИО8 с другими абонентами. В протоколе осмотра им ошибочно указан номер абонента: №, как принадлежащий свидетелю ФИО15, в то время как следовало указать номер абонента: №, принадлежащий свидетелю ФИО15, фактически указанный в выписке за период с 26 октября 2021 года по 29 октября 2021 года о соединениях абонента ФИО8 с другими абонентами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что проживает со своей семьей в п.34 км района имени Лазо Хабаровского края. ФИО1 знает с детства, так как тот родился, учился и постоянно проживал в п.34 км. ФИО1 – трудолюбивый человек, самостоятельно зарабатывал на жизнь как мог, поскольку рано лишился родителей. Дом 

<

адрес> расположен на въезде в поселок. Рядом с указанным домом иных жилых домов, построек нет. Ближайшими домами к дому ФИО1 являются дом 

<

адрес>, расстояние до которых от дома ФИО1 составляет, соответственно, примерно 50 и 80 метров, но точно не знает, так как не измерял. Во время пожара в доме ФИО1 свидетель был на рыбалке и в п.34 км не находился. Приехав домой 30 октября 2021 года, от супруги узнал, что ночью 28 октября 2021 года ФИО1 поджег летнюю кухню ФИО3, отчего та сгорела, а затем случился пожар в доме ФИО1 Причину пожара в доме ФИО1, супруга не говорила, но рассказала, что пока он был на рыбалке, между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт из-за обвинений ФИО3 ФИО1 в хищении картофеля. Он видел, что в результате пожара в доме ФИО1 полностью сгорели крыша дома и веранда. Знает, что ФИО1 дружил с ФИО2 Последний примерно раз в месяц приезжал в гости к ФИО1 в п.34 км, после чего ФИО1 с ФИО2 покупали спиртное, распивали его, противоправных действий не совершали. 

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что его дом поджег подсудимый ФИО3, так как ФИО1 видел, как после возгорания дома ФИО1, подсудимый шел по дороге от дома ФИО1 в сторону дома ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что в октябре 2021 года он проживал в п.34 км района имени Лазо Хабаровского края. 28 октября 2021 года произошел пожар в доме ФИО1 Адрес этого дома, не знает. Утром, во время пожара, он приходил к дому ФИО1 и видел его и двух пожарных. ФИО1 был в грязной одежде, находился в состоянии алкогольного опьянения и кричал, что его друг находится в горящем доме. После того как пожар был потушен пожарные вытащили из дома ФИО1 мертвого мужчину. От соседки ФИО8 знает, что у ФИО3 сгорел сарай, и что ФИО8 вызвала пожарных для тушения пожара в доме ФИО1 Причины пожара у ФИО3 и ФИО1, ему неизвестны. Когда он шел на колонку, чтобы набрать воды, то есть до того как в доме ФИО1 возник пожар, он видел ФИО3, который был одет в одежду камуфлированной расцветки, шел по дороге в направлении выхода из поселка и был на середине дороги от дома ФИО3 до дома ФИО1 Опознал ФИО3 по походке, так как хорошо знает всех жителей п.34 км. Дом ФИО1 расположен на въезде в п.34 км и рядом с ним иных жилых домов, построек, где могли бы проживать, находиться люди, нет. До дома, в котором проживал свидетель от дома ФИО1 примерно 300-400 метров.

Будучи допрошенным 8 июля 2022 года на предварительном следствии (показания оглашены в судебном заседании) свидетель ФИО5 сообщил, что проживает со своей мамой ФИО20 в п.34 км. 28 октября 2021 года он находился по месту проживания совместно со своей матерью. В указанный день, проснувшись в 07 часов, он пошел в сторону колодца, расположенного около дома Ч-вых. Примерно в это же время видел, как ФИО3, направляясь по дороге в сторону выезда из поселка, свернул в сторону дома ФИО1 ФИО3 был одет в куртку и штаны камуфлированной расцветки, а также в шапку серого цвета. В руках у ФИО3 ничего не заметил. Он шел к колодцу за ФИО3, который его не видел. Затем ФИО5 пошел в сторону своего дома, а через 15 минут, из своего дома увидел, что горит дом ФИО1, в связи с чем пошел к месту пожара. Запомнил, что на крыше дома ФИО1 трещал шифер, а ФИО1 бегал вокруг своего дома и кричал: «Друг остался!» (Т.2, л.д.5-8).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных 27 октября 2022 года в ходе предварительного следствия, известно, что 28 октября 2021 года ему в 06 часов 30 минут позвонил его брат. Разговор длился около 15 минут. Время телефонного звонка брата точно помнит, так как смотрел на часы и ругался с братом из-за того, что тот так рано позвонил (Т.2, л.д.9-12).

При проверке показаний на месте 16 декабря 2022 года свидетель ФИО5 пояснил, что необходимо проследовать в п.34 км района имени Лазо Хабаровского края, где утром 28 октября 2021 года он видел ФИО3, идущего в сторону дома ФИО1, после чего, примерно, через 15 минут произошел пожар в доме ФИО1 Дом поджег ФИО3 После прибытия участников следственного действия по адресу: п.34 км, переулок 3, ФИО5 сообщил, что утром он шел со стороны своего дома – указал на дом 

<

адрес>, и, дойдя до середины улицы, увидел ФИО3, идущего в сторону дома ФИО1 Указал место, где увидел ФИО3 и признаки, по которым узнал ФИО3 - по лицу, силуэту, одежде камуфлированного цвета и шапке серого цвета. При этом на улице было светло, а время примерно 07 часов 00 минут – 07 часов 05 минут. Далее ФИО5 пояснил, что пошел к колонке, у которой также видел, что ФИО3 идет в сторону дома ФИО6, но что там делал ФИО3, не знает. Свидетель продемонстрировал местонахождение свое и ФИО3 на дороге, когда он видел ФИО3, идущего в сторону дома ФИО1 Затем ФИО5 сообщил, что от колонки он пошел домой, где стоял у дома с соседями. Примерно через 15-20 минут с момента, когда он видел ФИО3, идущего в сторону дома ФИО1, произошел пожар в доме последнего, и начал лопаться шифер. Когда дом загорелся, в нем находился ФИО2 Его сосед пошел тушить пожар. Приехавшие пожарные сказали, что дом подожгли, а дверь подперли. Все указанные события произошли с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут (Т.5, л.д.72-77).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись к протоколу проверки показаний свидетеля ФИО5 на месте от 16 декабря 2022 года. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 следует, что причин для оговора ФИО3 у него не имеется. О том, что у ФИО3 сгорел сарай, он узнал от соседей. В 07 часов 28 октября 2021 года, закончив телефонный разговор с братом, он пошел на колонку и увидел ФИО3, направляющегося на выход из поселка. ФИО3 был одет в камуфлированного цвета штаны и куртку. В руках у ФИО3 он ничего не видел. Видел ФИО3, примерно с расстояния 10 метров. Знает ФИО3 не первый год, поэтому уверен, что видел ФИО3 В упомянутое время было светло, но пасмурно. Набрав воды из колонки, он пошел домой. У него собрались соседи - ФИО8, ФИО4, ФИО14 и обсуждали пожар в сарае ФИО3, а он слушал их разговор. Примерно через 15 минут загорелся дом ФИО1 и стал трещать шифер на крыше дома. ФИО14 пошел в сторону горящего дома ФИО1 Примерно через 15 минут после того как стал гореть шифер свидетель также направился в сторону дома ФИО1 При этом слышал крики, но кто кричал, не знает. Когда он подошел к месту пожара, пожарные тушили огонь. ФИО1 выскочил из-за своего дома, его лицо было испачкано, рука в крови и кричал о том, что у него друг остался в доме, что друг тяжелый, и он не смог его вытащить. Потушив пожар, пожарные нашли тело мужчины, который лежал под окном дома. Пожарные между собой говорили, что дом подожгли (Т.2, л.д.239-247). 

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил их, сообщил, что в ходе предварительного следствия лучше помнил все обстоятельства дела. В своих показаниях при проверке показаний на месте он сказал, что дом поджег ФИО3, так как об этом ему стало известно со слов пожарных. Сам он не знает, кто поджег дом ФИО1, но считает, что это сделал ФИО3 Оснований оговаривать подсудимого у него, нет.

Свидетель ФИО21 пояснила в суде, что проживает в п.34 км района имени Лазо Хабаровского края и знает ФИО3, его супругу, а также ФИО1, который проживает в доме, расположенном на въезде в п.34 км. Рядом с домом ФИО1 никаких жилых домов и построек, нет. О пожаре у Ч-вых и о пожаре в доме ФИО1 ей стало известно на следующий день после случившегося от ФИО20. До пожара в доме ФИО1 она ехала в п.34 км в автобусе, в котором находился ФИО2 Охарактеризовала ФИО3 как не сдержанного, вспыльчивого человека, который, по ее мнению, необоснованно обвинял ФИО1 в хищении картофеля. После пожара в доме ФИО1 она приходила к нему в дом и видела оплавленный телевизор, и что в доме все было залито водой. Охарактеризовала ФИО1 как работящего человека, не совершавшего хищений.

Допрошенная 8 июля 2022 года в ходе предварительного следствия (показания оглашены в суде) свидетель ФИО21 пояснила, что проживает в п.34 км с 2008 года. Знает, что ФИО3 обвинил ФИО1 в краже картофеля, хотя полагает, что последний не мог этого сделать, так как точно знает, что несколько дней назад ФИО1 купил у ФИО4 картошку. 27 октября 2021 года она ехала в автобусе в п.34 км из п.Переяславка с ФИО2 и в ходе разговора тот сообщил, что ФИО1 забрали в полицию, так как ФИО3 обвинил его в краже картофеля. Ночью 28 октября 2021 года она спала у себя дома. Утром того же дня к ней прибежала ФИО20 и сообщила о пожаре в поселке и о гибели ФИО2 Затем они пришли к дому 

<

адрес> и увидели, что дом обгорел и в доме она видела обгоревшую картошку. ФИО20 сообщила, что ФИО3 поджег дом ФИО1 из-за картошки. Охарактеризовала ФИО3 как агрессивного, жестокого, конфликтного человека, а ФИО1, как работящего молодого человека. Считает, что именно ФИО3 поджег дом ФИО1, так как от него можно ожидать такую жестокость. Больше ни у кого в поселке конфликтов не было. Знает, что ФИО1 и ФИО2 дружили, и между ними конфликтов не было (Т.2, л.д.52-55). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО21, данных 24 августа 2022 года следует, что в п.34 км она проживает с 2008 года и с этого же периода знакома с ФИО3 и его супругой. Первое время после знакомства она дружила с супругой ФИО3 – ФИО42 и знает, что ФИО3 неоднократно бил свою супругу. Ей также известно, что между ФИО1 и ФИО3 часто были конфликты по разным поводам. Она три раза видела, как они ругались. Охарактеризовала ФИО3 как жестокого, очень вспыльчивого, агрессивного человека. ФИО1 знает как хорошего парня, который дружил с ФИО2, занимался тем, что вязал веники, врагов у него не было. Конфликтов между ФИО1 и ФИО2 не было. 27 октября 2022 года она возвращалась из п.Переяславка на автобусе домой. В этом же автобусе ехал ФИО1, который сообщил, что ФИО3 обвинил его в краже картофеля. Очевидцем пожаров у ФИО3 и ФИО1 она не была. Узнала о пожарах от ФИО20, сообщившей, что ее сын - ФИО5 видел ФИО3, шедшего от дома ФИО1 примерно в 07 часов утра, и через 15 минут произошел пожар. Считает, что дом ФИО1 поджег ФИО3, так как только у него был конфликт с ФИО1 Также от ФИО1 ей известно, что ФИО3 поджег его дом (Т.2, л.д.56-60).

После оглашения показаний свидетель ФИО21 подтвердила их, сообщила, что в ходе предварительного следствия лучше помнила все события. Уточнила, что в своих показаниях, данных 24 августа 2022 года она ошибочно сообщила о том, что ехала в автобусе из п.Переяславка в п.34 км с ФИО1 На самом деле ехала в автобусе с ФИО2 В остальной части все ее показания на предварительном следствии записаны верно, так как она их читала и подписывала протоколы ее допросов. К кому 27 октября 2021 года в п.34 км района имени Лазо Хабаровского края ехал ФИО2, не знает.

Свидетель ФИО18 пояснил в судебном заседании, что знает подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО1 как жителей п.34 км района имени Лазо Хабаровского края. В один из дней у него дома находилась женщина, которая помогает ему по хозяйству. Примерно в 03 - 04 часа утра эта женщина проснулась и сообщила ему, что они «горят». Он вышел на улицу и увидел, что горит летняя кухня Ч-вых, а женщина вызвала по телефону пожарных. Примерно через 10-15 минут он с женщиной вышел на дорогу в сторону дома Ч-вых, а приехавшие пожарные стали тушить пожар. Через некоторое время из своего дома вышли к месту пожара ФИО3 с супругой. Спустя 15 минут ФИО3 пошел к ФИО1, а он ушел к себе домой, где лег спать. Проснувшись, узнал, что сгорел дом ФИО1 и погиб ФИО2 От жителей поселка знает, что ФИО3 поджег дом ФИО1, при этом двери дома были подперты, в связи с чем ФИО1 не смог выйти из дома, а супруга ФИО3 била стекла в окнах дома ФИО1 В первый раз ФИО3 ходил к ФИО1 один, а его супруга оставалась с ФИО19 Свидетелю известно, что между ФИО3 и ФИО1 был конфликт из-за обвинений ФИО3 в адрес ФИО1 в хищении восьми мешков картофеля. Полагает, что обвинения в адрес ФИО1 надуманны, так как последний никогда ни у кого не похищал картофель. ФИО1 рассказал ему, что из-за необоснованных обвинений, он поджег летнюю кухню Ч-вых, а ФИО3 из мести поджег дом ФИО1 29 октября 2021 года, находясь у колонки, свидетель слышал разговор между незнакомой женщиной и супругой ФИО3, находившимися во дворе дома Ч-вых, в ходе которого женщина спросила: «А что ФИО3 пошел второй раз?», на что супруга ФИО3 ответила: «А, что он ребенок? Держать его буду, что ли?» От колонки до дома Ч-вых примерно 15 метров и разговор между незнакомой женщиной и супругой ФИО3 он хорошо слышал. По соседству с домом ФИО1 иных жилых домов, построек, нет. Оснований оговаривать подсудимого у него, нет.

Как видно из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО18, данных 24 марта 2022 года на предварительном следствии, он проживает в п.34 км 40 лет. ФИО1 знает с детства и может охарактеризовать его как вороватого человека, злоупотребляющего спиртными напитками, подрабатывающего сбором дикоросов и веников. ФИО3 знает с момента его приезда в поселок как хорошего, работящего человека. 28 октября 2021 года, ночью, он увидел в окно своего дома зарево. В гостях у него находилась ФИО19, которая сразу позвонила по номеру 112 и вызвала пожарных. Он видел, как ФИО3 со своей супругой ФИО42 пошли в сторону дома ФИО1 Шума со стороны дома ФИО1 он не слышал, так как зашел домой, а приехавшие пожарные стали тушить пожар. На следующий день в ходе разговора с ФИО9, последняя сообщила, что ночью 28 октября 2021 года, ее супруг ФИО47 один ходил к ФИО1 разбираться, а она в это время находилась дома. Что делал ФИО3 у ФИО1, она не объясняла, но была очень расстроена. Также она сообщила, что сразу после возгорания они ходили к дому ФИО1 вдвоем, а потом ФИО3 пошел один к дому ФИО1 Брал ли с собой ФИО3 канистры или бензин, она не говорила. Сам свидетель не видел, как ФИО3 второй раз ходил к ФИО1 (Т.1, л.д.243-247).

Будучи дополнительно допрошенным на предварительном следствии 8 июня 2022 года (показания оглашены в судебном заседании), свидетель ФИО18 сообщил, что 28 октября 2021 года был пожар – в соседском доме загорелась летняя или зимняя кухня. У него дома была ФИО19, которая разбудила его, и он увидел зарево. Потом они подошли к дому ФИО3, который живет в доме через дорогу от дома свидетеля и увидели, что горит кухня. Далее приехали пожарные и стали тушить пожар. Эти события происходили около 03 часов ночи 28 октября 2021 года. Потом из дома на дорогу вышли ФИО43 и со свидетелем наблюдали, как тушат пожар. Далее ФИО3 сказал: «Схожу, узнаю к ФИО1» и один пошел к дому ФИО1 Из-за зарева огня, освещавшего улицу, было видно, что ФИО3 пошел к дому ФИО1 Примерно через 10 минут ФИО3 вернулся. Свидетель знает, что до этого у ФИО3 с ФИО1 был конфликт из-за картошки, которую ФИО1 украл у ФИО3 Однако ФИО1 не похищал картофель, а покупал его у свидетеля. После того, как пожар был потушен, свидетель ушел домой и лег спать, а ФИО19 осталась с ФИО9 На следующий день по деревне пошел разговор о том, что в доме ФИО1 обнаружен труп ФИО2 и все местные жители поняли, что ФИО3 «подпалил» дом ФИО1, подпер дом и ФИО1 не смог выбраться, а ФИО2 был пьян. 29 октября 2021 года примерно в 10 часов, когда он находился возле территории своего дома около колонки, он услышал разговор ФИО9 с ее супругом, которые стояли около своей машины. ФИО9 стала говорить ФИО3: «Зачем ты туда поперся второй раз, тебе там делать нечего было». Предполагает, что разговор был про поджог дома ФИО1, и ФИО9 так сказала, поскольку узнала, что ФИО2 умер. После этого ФИО9 приходила к свидетелю и расспрашивала про допросы следователей, о том, приезжали ли они, допрашивали ли его, и о чем (Т.2, л.д.1-4).

В судебном заседании просмотрена видеозапись следственного действия – дополнительного допроса свидетеля ФИО18 от 8 июня 2022 года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 следует, что 28 октября 2021 года горела баня у его соседа ФИО3 Свидетель с ФИО19 пришли во двор дома ФИО3 ФИО19 вызвала пожарных. Затем во двор вышли ФИО3 с супругой. Недолго постояв, около 4-х часов утра, ФИО3 ушел к дому ФИО1, а когда вернулся, сказал, что там никого нет, все закрыто. Не дождавшись пока пожарные потушат пожар, свидетель примерно в 04 часа 30 минут ушел к себе домой, а ФИО19 осталась с ФИО9 В это время дом ФИО1 не горел, поскольку этот дом виден по пути от дома Ч-вых до дома свидетеля. На следующий день, когда свидетель находился около колонки, он с расстояния около 15 метров слышал, как женщина разговаривала с ФИО9 про поджог дома ФИО1 и ФИО9 ей сказала: «Он ходил, но я его держать не буду, он не мальчик». Свидетель считает, что ФИО3 ошибся в том, что ФИО1 похитил у него картофель, так как похищали другие. До пожара у Ч-вых свет в поселке был, а после пожара не было, так как упал электрический столб (Т.2, л.д.219-229).

После оглашения показаний, просмотра видеозаписи следственного действия – дополнительного допроса свидетеля от 8 июня 2022 года, свидетель ФИО18 подтвердил свои показания, уточнил, что в показаниях, данных 24 марта 2022 года, он ошибочно сообщил, что ФИО3 ходил к дому ФИО1 вдвоем со своей супругой. На самом деле ФИО3 один ходил, а его супруга оставалась на месте пожара. Все протоколы следственных действий, проведенных с его участием, он читал, подписывал, недозволенных методов следствия к нему никем не применялось. 

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии, ночью 28 октября 2021 года она была в гостях у ФИО18 и увидела в окно зарево. Выбежав на улицу, увидела, что во дворе дома Ч-вых горит сарай. Когда она подошла к дому Ч-вых, из дома последних выбежала Ирина, которая подняла ФИО3, после чего они вышли на улицу. ФИО3 сказал, что знает, кто его поджег, при этом сильно ругался, высказывался нецензурно. Когда приехали пожарные, она ушла домой. О том, что в ту же ночь сгорел дом ФИО1, узнала примерно 30 октября 2021 года. Подробности произошедших пожаров ей неизвестны. Не видела, как ФИО3 ходил к ФИО1 (Т.2, л.д.40-43). 

Свидетель ФИО22 пояснил в судебном заседании, что работает в ПЧ-78 3 ОПС Хабаровского края. 28 октября 2021 года он находился на суточном дежурстве в пожарной части. В указанный день он с другими пожарными своего отделения - ФИО23, ФИО29, ФИО24 выезжал в п.34 км района имени Лазо Хабаровского края для тушения пожара в бане и летней кухне, которые были под одной крышей. Отдельно на участке находился жилой дом. На момент прибытия к месту пожара открытого огня не было, пожар был локализован, и проводилась проливка и разборка. Также на месте пожара находились пожарные из п.Сита. Он слил воду из автоцистерны автомобиля и поехал за водой на ближайший водоем. Вернувшись к месту пожара, они слили воду из их автомобиля и уехали в свою пожарную часть. Они приехали к месту тушения пожара 28 октября 2021 года примерно в 05 часов 30 минут – 06 часов 00 минут, может чуть раньше. Было темное время суток, ясно, осадков не было. Рядом с местом пожара, как он понял, находился хозяин – мужчина и одна или две женщины. Из пожарной части к месту пожара они выехали ночью, и до возвращения в пожарную часть прошло примерно 1,5-2 часа, возможно больше. Когда выезжали из п.34 км был рассвет и появился туман. Не помнит, видел ли кого, когда он с другими пожарными выезжал из п.34 км. 28 октября 2021 года листвы на деревьях не было, но трава была сухой, был пожароопасный период из-за возможного возгорания сухой травы.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия (показания оглашены в суде) известно, что он не помнит, уходил ли, куда-нибудь с места тушения пожара ФИО3, так как свидетель был занят тушением пожара. Когда у пожарных закончилась вода, свидетель поехал на водоем и увидел, что какой-то человек, но кто, не знает, высказываясь нецензурно, пошел в сторону выхода из поселка. Локализовав пожар ближе к шести часам утра, они уехали с места тушения пожара (Т.2, л.д.141-145).

После оглашения в части показаний свидетель ФИО22 сообщил, что подписал протокол, но не читал его, так как не посчитал это нужным сделать, в то время как следователь предоставлял ему возможность прочитать протокол. Показания в протоколе допроса записаны с его слов, оглашенный фрагмент его показаний соответствует действительности, однако фамилию ФИО3 он при даче показаний следователю не называл, так как не знал ее. В своих показаниях он пояснял о хозяине дома, куда свидетель выезжал для тушения пожара в бане и летней кухне. В ходе предварительного следствия лучше помнил все обстоятельства дела. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 сообщил, что является начальником караула 78 ПЧ 3 ОПС Хабаровского края. В один из дней октября 2021 года, он находился на суточном дежурстве. Незадолго до сдачи дежурства поступил вызов о пожаре в п.34 км района имени Лазо Хабаровского края, в связи с чем он со своим отделением выехал к месту пожара. Прибыв на место увидел, что пожарные из п.Сита тушат пожар в деревянном доме. Обойдя указанный дом, увидел мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который назвал себя и сказал, что ему удалось спастись от пожара, выпрыгнув в окно, однако его друг находится в доме. После этого пожарный зашел внутрь дома и обнаружил труп мужчины. В результате пожара полностью сгорели крыша дома и веранда. В связи с обнаружением внутри дома трупа, свидетелем была вызвана оперативная группа. Полагает, что пожар в доме возник в результате поджога. Когда свидетель приехал к месту пожара, было утро, очень сильная влажность, туман. Рядом с домом, в котором был пожар каких-либо жилых домов, строений, нет, и опасности распространения огня на другие дома не было. Во время тушения пожара, находившиеся вокруг дома кустарники, трава не загорелись из-за большой влажности в день, когда произошел пожар. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (показания оглашены в суде) свидетель ФИО25 пояснил, что 28 октября 2022 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в 06 утра поступил вызов о пожаре в доме 

<

адрес>. Он совместно с сотрудниками первого отделения прибыл на место пожара. Сколько было времени, не помнит, но было светло. Прибыв на место, они обнаружили пожарную машину из п.Сита и пожарных, тушивших пожар. Рядом был ФИО1, который бегал и кричал, что в доме остался его друг, при этом он кого-то обвинял в поджоге, кричал, что он смог выпрыгнуть из окна дома, а его друг остался внутри дома. Кого он обвинял, свидетель не помнит, так как тушил пожар. Был ли запах бензина или солярки, не помнит. В результате пожара полностью сгорела веранда и рухнула крыша (Т.2, л.д.124-127). 

После оглашения показаний свидетель ФИО25 подтвердил их, сообщил, что на предварительном следствии лучше помнил все обстоятельства дела. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО37, данных на предварительном следствии усматривается, что он является пожарным 78 ПЧ 3 ОПС Хабаровского края. 28 октября 2022 года он находился на суточном дежурстве. Ночью в п.34 км произошло два пожара. На первый по времени пожар он не выезжал. Примерно в 06 часов он совместно с бригадой поехал на второй вызов на возгорание дома. Запомнил, что уже светало. По приезду к месту пожара, обнаружили пожарный расчет из п.Сита. При этом пожар, насколько он помнит, был локализован. Далее с пожарными из п.Сита на автомобиле он поехал на водоисточник, после чего вернулся к месту пожара, и видел, что вокруг дома ходил кто-то из местных жителей. Запах бензина на месте пожара не чувствовал. На пожаре был обнаружен труп. Далее он на машине, на которой прибыл к месту пожара, уехал в п.Переяславка (Т.2, л.д.136-140).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что является командиром отделения 78 ПЧ 3 ОПС Хабаровского края. В один из дней осени, точную дату не помнит, он находился на суточном дежурстве. Ночью поступило сообщение о пожаре, который произошел в доме в п.34 км района имени Лазо Хабаровского края. Он совместно с другими пожарными выехал на вызов. Прибыв на место пожара, увидел, что пожарные Ситинской пожарной части тушат огонь в деревянном доме, а рядом с этим домом находился мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, и как он понял, являлся хозяином дома. Мужчина кричал, что в доме находится его друг. Далее свидетель зашел внутрь дома и обнаружил в комнате лежащего на полу мужчину. У мужчины, который сообщил про своего друга в доме, были порезаны руки. Этот же мужчина сказал, что порезал руки о стекло, когда выпрыгивал из окна горящего дома. В результате пожара в доме сгорела шиферная крыша и веранда дома. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО26 (показания оглашены в суде) пояснил, что 28 октября 2022 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в 07 часов на пульт поступило сообщение о пожаре по 

<

адрес>, но кто передал это сообщение, не знает. После этого он с ФИО25 и другими пожарными выехал на вызов. Примерно через 30 минут они прибыли к месту пожара и увидели, что пожарные Ситинской пожарной части осуществляют тушение пожара. Вокруг дома бегал хозяин дома, как позднее узнал, ФИО1, который был немного пьян. У последнего были порезаны руки. ФИО1 пояснил, что порезал руки о стекло, когда спасался из горящего дома, и сообщил, что его поджег мужчина, который обвинил его в краже картофеля. Во что был одет ФИО1, не помнит. Когда он с другими пожарными приехал к месту пожара, веранда дома уже сгорела, а дом обгорал. Запаха бензина или солярки он не чувствовал. Потушив пожар, они уехали (Т.2, л.д.119-123).

После оглашения показаний свидетель ФИО26 подтвердил их, сообщил, что, так как прошло много времени, он забыл некоторые обстоятельства дела. Оснований оговаривать подсудимого у него, нет.

Свидетель ФИО27 пояснил в судебном заседании, что является командиром отделения 54 Пожарной части, расположенной в п.Сита района имени Лазо Хабаровского края. 28 октября 2021 года он был на работе и выезжал в п.34 км два раза по вызову для тушения пожара. В первый раз выезжал около 03-х часов ночи с водителем пожарного автомобиля ФИО28, во второй раз выезжал около 07 часов утра с другим водителем. При выезде для тушения первого пожара было установлено, что горела баня. При этом хозяин дома – ФИО3 помогал ему тянуть пожарные рукава к месту тушения пожара. Как долго тушил первый пожар, не знает, так как не смотрел на часы и не видел, отлучался ли ФИО3 с места пожара. Потушив пожар, он сказал ФИО3, что уезжает, и чтобы тот присматривал за потушенным пожаром, чтобы не возникло повторного возгорания, после чего уехал в свою пожарную часть. Около 07 часов 28 октября 2021 года в диспетчерскую поступил вызов о втором пожаре в п.34 км. На втором пожаре горел жилой дом, а рядом с местом пожара находился парень, который неоднократно говорил, что в доме находится мужчина. Парень был в шоковом состоянии, у него были порезаны руки, и свидетель не сразу его увидел, так как был занят тушением пожара. После того как пожар был потушен было установлено, что дом обгорел только снаружи, полностью сгорели крыша дома и веранда. Если бы пожар в доме не был потушен, то опасности для других людей, проживающих в п.34 км не было бы, так как дом, в котором был пожар, представляет собой деревянный дом на одну семью, рядом с которым никаких построек и жилых домов не было, расположен этот дом на въезде в п.34 км вдалеке от других домов. Причина пожара дома ему неизвестна.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27, данных 24 марта 2022 года в ходе предварительного следствия, 28 октября 2021 года он находился на суточном дежурстве совместно с ФИО28 Примерно в 03 часа 13 минут в пожарную часть поступил вызов о пожаре в жилище Ч-вых в п.34 км района имени Лазо Хабаровского края. После этого он с напарником прибыл на пожар. На месте установили, что горела баня, навес и иные бытовые постройки, и он сразу приступил к тушению пожара. В это время он видел ФИО3 и ФИО9, которые находились на улице. ФИО3 был немного выпившим, так как от него стоял стойкий запах перегара, был не в себе, сильно ругался нецензурной бранью, обвинял в пожаре ФИО1 Потом, пока они тушили пожар, ФИО3 со своей супругой ходили к дому ФИО1 Во время тушения пожара на помощь к ним приезжали сотрудники ПЧ 78 из п.Переяславка. После того как пожар был потушен, он постучал в дом к ФИО3 и сообщил ему о необходимости следить за местом пожара, чтобы не произошло повторного возгорания. Далее они вернулись в свою пожарную часть. Примерно в 07 часов 13 минут от диспетчера 78 пожарной части поступил новый вызов о пожаре в п.34 км. Они снова выехали для тушения пожара. На месте пожара им стал помогать управляться с пожарным рукавом ФИО14 Через несколько минут после тушения пожара к ним пришел ФИО1, который был сильно расстроен, говорил, что в доме остался его друг Михаил, сказал, что считает, что его поджег ФИО3 Также ФИО1 сообщил, что, когда начался пожар, он проснулся от дыма, и еле успел спастись, так как вылез из дома через окно, порезав пальцы рук. Свидетель видел, что у ФИО1 были порезаны пальцы рук. Когда они тушили пожар, то к ним на помощь приехали пожарные 78 ПЧ. Закончив тушить пожар, они прошли в дом и обнаружили в нем труп ФИО2, который лежал на полу лицом вниз в направлении окна. Считает, что возгорание произошло снаружи, так как, когда они приехали, пламя было на веранде, на крыше и горели стены снаружи, внутри дома ничего не горело (Т.2, л.д.113-118).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО27, данных на предварительном следствии 19 октября 2022 года следует, что свидетель пояснил, что в случае несвоевременного тушения пожара огонь мог распространиться или перекинуться на соседние жилые дома по траве (учитывая, что в тот период времени она сухая). Таким образом, могли загореться постройки, расположенные с левой стороны от горящего дома. Впоследствии очаг возгорания мог распространиться в сторону п.Обор и последствия могли носить масштабный характер, так как по линии горения расположены военные склады с боеприпасами в п.34 км (Т.2, л.д.158-160). 

После оглашения показаний свидетель ФИО27 подтвердил их, сообщил, что, так как прошло много времени некоторые обстоятельства он не помнит, все оглашенные протоколы его допроса подписаны им. В ходе предварительного следствия все события лучше помнил. Его показания в протоколах допроса записаны следователем с его слов. Он доверял следователю, поэтому читал все протоколы его допроса на предварительном следствии мельком. Уточнил, что показания, данные им следователю 19 октября 2022 года, он дал без учета реальной ситуации, которая была на момент тушения пожара в доме ФИО1 В ту ночь был сильный туман, и когда они ехали на пожарном автомобиле к месту пожара, то включали фары. Видимость из-за тумана была примерно 50 метров. Трава в ту ночь была мокрая, было очень влажно и огонь не мог распространиться на какие-либо постройки и тем более на другие жилые дома в п.34 км, учитывая, что дом ФИО1 был на одну семью, соседей не было, ближайшие жилые дома к дому ФИО1 расположены далеко, примерно на расстоянии 200-250 метров. Оснований оговаривать подсудимого, у него нет, и никогда ранее не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснил, что работает водителем 54 пожарной части, расположенной в п.Сита района имени Лазо Хабаровского края. В один из дней, ночью, в пожарную часть поступил вызов о пожаре в п.34 км района имени Лазо Хабаровского края. Он с командиром отделения ФИО27 выехал к месту пожара. Горела баня или летняя кухня, точно не помнит. Адрес места пожара также не помнит. Командир отделения сразу приступил к тушению пожара. Через некоторое время на помощь им в тушении пожара прибыли пожарные из 78 пожарной части. По окончанию тушения пожара они возвратились в свою пожарную часть. 

Как видно из оглашенных в суде в части показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия, 28 октября 2021 года он совместно с напарником находился на суточном дежурстве. В 03 часа 13 минут поступило сообщение о возгорании во дворе дома Ч-вых в п.34 км района имени Лазо Хабаровского края. Примерно в 07 часов 13 минут 28 октября 2021 года поступил вызов из п.34 км района имени Лазо о возгорании дома ФИО1 (Т.2, л.д.44-47). 

После оглашения показаний свидетель ФИО28 подтвердил их, сообщил, что показания записаны следователем с его слов, оснований к оговору подсудимого у него, и ранее никогда, не было.

Согласно Донесению о пожаре №13 от 28 октября 2021 года командира отделения 54 ПЧ 3 ОПС Хабаровского края ФИО27, 28 октября 2021 года в 07 часов 13 минут от ФИО8 в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в доме 

<

адрес>. Время прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту пожара - 07 часов 37 минут 28 октября 2021 года, время подачи первого ствола – 07 часов 38 минут, локализация пожара – в 07 часов 40 минут 28 октября 2021 года, ликвидировано открытое горение и произведено тушение - в 07 часов 47 минут 28 октября 2021 года. В тот же день в 09 часов 15 минут ликвидированы последствия пожара. В Донесении также указано о возгорании дома на площади 54 кв. м, о том, что в результате пожара погиб ФИО2, что в тушении пожара принимали участие 7 пожарных 54 ПЧ и 78 ПЧ (Т.1, л.д.116-117). 

Из сообщения начальника 78 ПЧ 3 отряда Противопожарной службы Хабаровского края известно, что 28 октября 2021 года на пункт связи 78 ПЧ поступило сообщение в 03 часа 19 минут от ФИО8 по телефону: № о загорании деревянной кухни по адресу: 

<

адрес>. Сообщение о загорании жилого дома 

<

адрес> поступило в 07 часов 13 минут от ФИО8 по телефону: №. На место вызова выезжали: начальник караула ФИО25, командир отделения ФИО26, пожарный ФИО24, пожарный ФИО29 (Т.3, л.д.202).

По заключению эксперта №274-Э от 29 ноября 2021 года, в доме 

<

адрес> имеется не менее двух очагов возгорания, не связанных общей площадью горения, один - на южной стене дома, второй - в периметре веранды дома с северной стороны. На расположение очаговых зон в обозначенных местах указывает наличие термических повреждений, в частности, с южной стороны, обгорание и частичное переугливание поверхности стены, в том числе под оконными проемами. С северной стороны, полное выгорание конструкций веранды, прогары в полу. Обгорание и переугливание поверхности стены. Очаговые признаки образуются в результате термического воздействия теплового импульса в очаге возгорания на горючие материалы в очаговой зоне. В доме 

<

адрес> имеется не менее двух очагов возгорания не связанных общей площадью горения. Причиной возгорания пожара в указанном доме стало тепловое воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) на горючие материалы в очагах возгорания с применением легковоспламеняющихся веществ в качестве интенсификатора горения. К характерным признакам применения горючих жидкостей можно отнести: запах бензина, наличие очаговых зон на вертикальных поверхностях, наличие двух и более очагов возгорания. Также во многих случаях на использование горючих жидкостей могут указывать сквозные прогары в полу. Учитывая информацию, содержащуюся в объяснении ФИО1 и в Донесении о пожаре, можно сказать, что возгорание южной стороны произошло приблизительно в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 28 октября 2021 года. Пожар на веранде дома начался приблизительно в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 13 минут 28 октября 2021 года. Установлено, что очаговые зоны располагались снаружи на внешних частях, за пределами основного (жилого) внутреннего объема строения, по мере развития пожара пламя и продукты горения в виде дыма проникали во внутренний объем строения. Сведения о выходе пламени за пределы (периметр) здания в материалах отсутствуют. Из протокола осмотра места происшествия следует, что от пожара пострадало только здание вышеуказанного дома (Т.3, л.д.103-113).

Согласно заключению эксперта №1232 э от 14 декабря 2021 года, для исследования органами следствия представлены, изъятые с места осмотра происшествия 28 октября 2021 года по адресу: 

<

адрес> – в упаковке №1: полимерная белая канистра, в упаковке №2: полимерная синяя канистра, в упаковке №3: часть грунтовой массы, изъятой под оконными рамами №1 и 2, в упаковке №4: часть грунтовой массы, изъятой под оконной рамой в западной части дома, в упаковке №5: фрагмент древесины с левой части веранды, в упаковке №6: фрагмент древесины с правой части веранды, в упаковке №7: фрагмент древесины, изъятый снаружи дома с оконной рамы №1, в упаковке №8: фрагмент древесины, изъятый с оконной рамы №2. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что представленные на экспертизу объекты №1 и 2 являются измененным (испаренным) среднедистиллятным нефтепродуктом – топливом дизельным летним. Представленные объекты №1 и 2 относятся к группе легковоспламеняющихся жидкостей. Количественное содержание объектов №1 и 2 на момент производства экспертизы, составило 9 и 15 мл, соответственно. В объекте №3 выявлены следовые количества нефтепродуктов, а именно: следовые количества нафтеновых и ароматических углеводородов, а также углеводородов нормального строения от н-генэйкозана (С21Н44) до н-гентриаконтана (С31Н64). В виду сильного видоизменения нефтепродуктов в результате естественного испарения и возможного воздействия факторов окружающей среды установить марку нефтепродуктов, а также определить их основное назначение и область применения не представляется возможным. В объектах №4-8 следы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлены. Определение давности нахождения нефтепродуктов в грунте не представляется возможным ввиду отсутствия относящихся к данному вопросу научно-обоснованных методик исследования нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов (Т.3, л.д.122-127). 

Эксперт ФИО30 в судебном заседании подтвердил выводы, проведенной им судебной экспертизы №1232 э от 14 декабря 2021 года. Пояснил, что выявленные в объекте №3, то есть в части грунтовой массы, изъятой под оконными рамами №1 и 2 следовые количества нефтепродуктов, а именно: следовые количества нафтеновых и ароматических углеводородов, а также углеводородов нормального строения от н-генэйкозана (С21Н44) до н-гентриаконтана (С31Н64) представляют собой комплекс соединений, который может входить в состав дизельного топлива и парафинов, но не может входить в состав бензинов, жидкостей для розжигов, керосина.

16 декабря 2022 года органами следствия с участием статиста проведен следственный эксперимент в условиях светлого времени суток в п.34 км района имени Лазо Хабаровского края, целью которого являлось установление времени, за которое можно дойти от дома ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> до дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенного следственного эксперимента установлено, что расстояние между указанными домами составляет 203 шага взрослого человека. При прохождении маршрута использовался секундомер – время в пути составило 1 минуту 43 секунды (Т.5, л.д.67-71). 

В тот же день, то есть 16 декабря 2022 года, органами следствия осмотрен открытый участок местности на территории п.34 км района имени Лазо Хабаровского края, который представляет собой участок дороги, ведущей в п.34 км от трассы «Сита-Мухен». Справа от дороги расположен дом 

<

адрес>. Дом не имеет крыши, стены дома имеют видимые следы горения. На расстоянии примерно 200 метров вглубь поселка, если идти от дома к трассе «Сита-Мухен» имеется перекресток дорог. Если стоять на указанном перекрестке и смотреть прямо, то просматривается дом ФИО3 Справа, если стоять к трассе «Сита-Мухен» спиной, расположена водонапорная колонка. Слева имеется дорога, ведущая к домам свидетелей по уголовному делу ФИО5 и ФИО8 При помощи карт на мобильном устройстве сделана ориентировка на местности и скрин карты (Т.5, л.д.78-82). К протоколу осмотра от 16 декабря 2022 года приложены: скриншот карты, схема, фототаблица, на фотографиях которой запечатлены дом 

<

адрес>, общий вид водонапорной колонки, расположение дома ФИО3, водонапорной колонки, дороги, ведущей к дому ФИО5 (Т.5, л.д.83-88).

Из сообщения начальника ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 11 июля 2022 года усматривается, что по данным «Календарного справочника времени восхода и захода солнца, наступления рассвета и темноты» в районе п.34 км района имени Лазо Хабаровского края, 28 октября 2021 года наступление рассвета - в 07 часов 05 минут, восход солнца - в 07 часов 37 минут (Т.3, л.д.213).

Свидетель ФИО31 пояснил в судебном заседании, что является Главой Администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края. По роду работы знаком со многими жителями п.34 км, у некоторых из которых имеется номер его сотового телефона для обращения к нему за помощью, в том числе в случае пожаров и иных происшествий. 28 октября 2021 года примерно в 04 часа, ему позвонила жительница п.34 км ФИО8 и сообщила о пожаре в доме, находящемся возле автобусной остановки, предположительно, в месте проживания Ч-вых. После этого он сразу позвонил в пожарную часть, расположенную в п.Сита и сообщил о пожаре. Далее примерно в 07 часов ему вновь позвонила ФИО8 и сказала, что горит дом, в котором проживал ФИО1, и он вновь позвонил в пожарную часть п.Сита, сообщив о пожаре. В последующем он приезжал к дому ФИО1 и видел, что в доме сгорела крыша и веранда. От жителей п.34 км знает, что в результате пожара в доме ФИО1 погиб человек. Дом ФИО1 деревянный, расположен по улице первым от въезда в п.34 км. Октябрь является пожароопасным периодом. Поселок 34 км имеет минерализованные полосы, так как входит в перечень, подверженных лесным пожарам. Дом, в котором до пожара проживал ФИО1, не является объектом муниципальной собственности, и кто является собственником дома ему неизвестно. Охарактеризовал ФИО1 как тихого, спокойного человека, который занимался продажей своих изделий из дерева. Жалоб на ФИО1 в Администрацию Ситинского сельского поселения не поступало.

По сообщениям Главы Администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 24 октября 2022 года, от 14 января 2022 года, согласно адресного реестра, утвержденного постановлением Администрации Ситинского сельского поселения от 20 ноября 2018 года №89 имеется официальный адрес: 

<

адрес>. Сведения на указанное здание в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Названный дом не входит в перечень муниципального имущества. Сведений о собственнике данного дома не имеется (Т.3, л.д.196, 210). Постановлением Главы Администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 20 ноября 2018 года №89 утвержден адресный реестр объектов адресации, находящихся на территории Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края Российской Федерации. Из адресного реестра объектов недвижимости, расположенных на территории Ситинского сельского поселения на 2018 год следует, что в п.34 км имеется жилой дом 

<

адрес>, а дом 

<

адрес> в том же населенном пункте отсутствует.

Согласно информации от 24 ноября 2022 года за подписью Главы Администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО15, исходя из адресного реестра адрес: 

<

адрес> отсутствует. Зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> отсутствуют.

На основании постановления старшего следователя Вяземского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 25 октября 2022 года, признано считать верным место совершения преступления – 

<

адрес> по уголовному делу № (Т.3, л.д.197). 

Вступившим в законную силу приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 мая 2022 года ФИО44 осужден по ст.167 ч.2 УК РФ за умышленное уничтожение путем поджога, в период с 23 часов 50 минут 27 октября 2021 года до 03 часов 00 минут 28 октября 2021 года, имущества ФИО9 - летней кухни, с находящимися внутри предметами бытового назначения, расположенной на территории двора дома ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба, совершенное из личной неприязни к ФИО3 

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании усматривается, что он является исполняющим обязанности руководителя Вяземского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и проводил ряд следственных действий по настоящему уголовному делу, среди которых допросы свидетелей из числа жителей п.34 км района имени Лазо Хабаровского края, сотрудников пожарных частей п.Сита и п.Переяславка, проводил проверку показаний свидетеля ФИО5 на месте. Перед допросами свидетелей, в том числе ФИО22, ФИО14, перед проведением проверки показаний свидетеля ФИО5 на месте, он разъяснял им права, обязанности, ответственность свидетелей, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, предупреждал свидетелей, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае их последующего отказа от этих показаний и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний по ст.308 и 307 УК РФ. Показания всех допрошенных им свидетелей, в том числе ФИО22, ФИО14, а также ФИО5 при проверке его показаний на месте даны добровольно и записаны в протоколах со слов свидетелей. После составления протокола допроса каждого свидетеля, а также после составления протокола проверки показаний ФИО5 на месте, свидетели читали протоколы следственных действий и подписывали их. В случае, если у свидетеля имелись замечания, то они вносились в протокол. Свидетелю ФИО5 предоставлялась возможность прочитать протокол проверки его показаний на месте, после чего, не высказав замечаний на содержание протокола, он подписал его. Ни к кому из допрошенных им свидетелей, включая ФИО22, ФИО14, ФИО5, до, во время, после проведения следственных действий никем, в том числе им, не применялось недозволенных методов следствия. Он никогда не привозил в п.34 км для лиц, с которыми было запланировано проведение следственных действий, алкоголь, и никогда никому из сотрудников следственного отдела, сотрудников полиции не давал поручений, указаний передать кому-либо из свидетелей алкогольные напитки для того, чтобы свидетели дали необходимые следствию показания. Возможно, в протоколе допроса свидетеля ФИО22 фамилию ФИО32 он записал сам, так как из показаний ФИО22 было понятно, что он поясняет именно о ФИО32 После прочтения протокола допроса свидетель ФИО22, не высказав замечаний на содержание протокола, подписал его, тем самым согласился с указанием в протоколе фамилии ФИО3 Знает, что все жалобы ФИО3, поданные в ходе расследования уголовного дела в отношении сотрудников полиции, следователей рассмотрены в установленном законом порядке и ФИО3 даны ответы. О фактах применения недозволенных методов следствия к ФИО3 в ходе расследования уголовного дела ему неизвестно. Оснований оговаривать подсудимого, у него нет.

Помимо доказательств стороны обвинения в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Так, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, пояснившая, что является супругой подсудимого ФИО3, с которым до заключения последнего под стражу, она проживала в п.34 км района имени Лазо Хабаровского края. Знает потерпевшего ФИО1, как жителя п.34 км. Вначале октября 2021 года ФИО1 стал похищать у них картофель, в связи с чем она подала заявление в отдел полиции. В один из дней, она с супругом приехала в отдел полиции, где находился ФИО1, который стал говорить, что непричастен к хищению их картофеля, был агрессивно настроен, высказывал угрозы в их адрес, говоря, что сожжет их. После этого они уехали домой, и легли спать. Примерно в 03 часа ночи она проснулась и увидела, что горит их баня-летняя кухня (далее – летняя кухня). Разбудив супруга она вместе с ним вышла на улицу, куда пришла ФИО19 Ее супруг предположил, что поджог летней кухни совершил ФИО1 из-за их обвинений его в хищении картофеля, поэтому она и ее супруг пошли к дому 

<

адрес>, в котором проживал ФИО1 Придя к указанному дому увидели, что света в доме нет, однако они понимали, что ФИО1 находится дома. ФИО3 взял палку и ударил ею по стеклам дома ФИО1 и стал, что-то кричать, но что, не помнит. В разбитом окне она ни ФИО1, ни иных лиц не видела. Поскольку из дома ФИО1 никто не вышел, она и ее супруг ушли домой, и легли спать. При этом пожарные еще не потушили пожар в летней кухне, который был потушен примерно в 05 часов. Проснувшись около 07 часов, ее супруг сказал, что горит дом ФИО1 Они вышли на улицу и в той стороне поселка, где находится дом ФИО1, увидели пожар. Дом ФИО1 не имеет соседей, стоит один в отдалении от других жилых домов. В ту ночь, когда в доме ФИО1 возник пожар, ФИО3 был с ней и никуда из дома не отлучался. Пожар в летней кухне и пожар в доме ФИО1 произошли 28 октября 2021 года. Считает, что ФИО1 сам поджег свой дом.

Из оглашенных в части в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных 19 ноября 2021 года в ходе предварительного следствия (Т.1, л.д.236-238) следует, что свидетель ФИО9 в присутствии защитника пояснила, что 27 октября 2021 года в вечернее время она с супругом приезжала в полицию в п.Переяславка по поводу похищенного у них картофеля. Там же находился ФИО1, который вину в хищении картофеля отрицал. Пока они были в полиции, она слышала, как Руслан звонил кому-то и говорил: «Ты печку затопи и смотри не загорись». Через некоторое время она с супругом уехали к себе домой в п.34 км, а ФИО1 остался в полиции. В ту ночь она легла спать около 01 часа 28 октября 2021 года, а ее супруг лег чуть раньше. Проснувшись около 03 часов, увидела в окно зарево и поняла, что что-то горит. Выглянув в окно, увидела, что горит их баня (подсобное помещение). Она разбудила супруга, и они вдвоем выбежали на улицу. В это же время к ним прибежала соседка ФИО19, и они вызвали пожарных, а также сотрудников полиции. Ее супруг предположил, что баню поджег ФИО1, так как хотел им отомстить за заявление о краже картофеля. Далее приехали пожарные и начали тушить пожар, а она с супругом решили пойти к ФИО1 домой, чтобы разобраться с ним и узнать, зачем он это сделал. Супруг с собой ничего не брал. Подойдя к дому ФИО1, увидели, что свет в доме не горит. Имевшимся у них с собой фонариком они посветили в окно, и увидели в окне ФИО1 Ее супруг стал кричать на него, спрашивать, зачем он это сделал, но ФИО1 стал отпираться. Тогда ее супруг взял палку, находящуюся рядом с домом, и стал бить ею по стеклам, выкрикнув: «Я тебе руки сломаю».

После оглашения показаний в указанной части свидетель ФИО9 не подтвердила их, сообщила, что не читала свои показания, данные ею на предварительном следствии. Не смогла объяснить, по какой причине под текстом протокола допроса имеются записи: «С моих слов записано верно мною прочитано», и что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет.

Потерпевший ФИО1 сообщил, что не подтверждает показания свидетеля ФИО9, данные в суде в части пояснений о том, что ФИО1 сам поджег свой дом, что ночью, когда подсудимый с супругой приходили к его дому и били стекла в окнах, они его (ФИО1) не видели. Между тем, при указанных событиях, он стоял рядом у окна своего дома, а ФИО2 стоял позади него, поэтому не знает, видели Ч-вы ФИО2 или нет. Сам он ФИО3 и его супруге не говорил о нахождении в его доме ФИО2

Как видно из протокола обыска от 24 августа 2022 года, проведенного в доме ФИО3, а именно в доме 

<

адрес>, в кухне в шкафу обнаружен телефон в корпусе черного цвета, на подоконнике обнаружен сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. В сарае, расположенном слева от входа на территорию обнаружено пять пластиковых канистр с горюче - смазочными материалами. В ходе обыска изъяты вышеуказанные сотовые телефоны (Т.3, л.д.94).

По заключению эксперта №1230 э от 6 декабря 2021 года, на предметах одежды и обуви, изъятых у ФИО3 28 октября 2021 года, следов нефтепродуктов не выявлено (Т.3, л.д.137-138).

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цель совершенных преступлений, характер действий ФИО3 при совершении преступлений, его поведение до и после совершения преступлений, а также в ходе производства по уголовному делу, сведения, характеризующие ФИО3, а, именно то, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (Т.5, л.д.32), не дают оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить своими действиями, поэтому, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении каждого совершенного им преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и подлежащим уголовной ответственности. 

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает виновность подсудимого ФИО3 в совершении каждого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, доказанной.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проанализировав показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании и оценивая их, суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании показания ФИО3, хотя и не являются полными, однако отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах его проживания в п.34 км района имени Лазо Хабаровского края, о пожаре в бане-летней кухне (далее – летняя кухня), принадлежащей семье Ч-вых, о том, что во время пожара в летней кухне ФИО3 ходил к дому ФИО1, о действиях ФИО3 у дома ФИО1 в деталях согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, письменными материалами дела, дополняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о его невиновности и непричастности к преступлениям в отношении ФИО1 и ФИО2, о том, что у него не было конфликта с ФИО1 до 28 октября 2021 года, о том, что потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО18 оговорили его в своих показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, о том, что его показания в качестве подозреваемого записаны в протокол со слов следователя, в связи с чем они являются менее достоверными нежели его показания, данные в суде, об оказании на него перед его допросом в качестве подозреваемого психологического воздействия со стороны неизвестного ему сотрудника полиции, суд признает недостоверными, данными подсудимым с целью защиты своих интересов от предъявленного обвинения, поскольку они не нашли объективного доказательственного подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе собственными показаниями ФИО3, данными в суде о том, что у него не было конфликтов с жителями п.34 км ФИО4, ФИО5, ФИО18, его же показаниями в суде и на предварительном следствии о том, что в краже картофеля ФИО3 подозревал ФИО1 и его знакомых. Он заходил к ФИО1 домой по этому поводу и пригрозил, чтобы они не воровали, однако ФИО1 ответил, что ничего не похищал. Затем в отделе полиции ФИО1 стал угрожать ФИО3 и его супруге, говорить, что расправится с ними. Когда пожарные тушили летнюю кухню Ч-вых, ФИО3 был сильно зол на ФИО1 и хотел сделать ему, что-то, поэтому с супругой пошел к дому ФИО1 Во дворе схватил палку и разбил стекла в окне дома ФИО1, кричал последнему: «Выходи, я сломаю тебе руки», и что-то еще кричал, но что, не помнит; показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым вначале октября 2021 года у него произошел конфликт с ФИО3 из-за того, что ФИО3 стал обвинять его в хищении из летней кухни нескольких мешков картофеля и написал заявление в полицию. ФИО3 угрожал ему, говорил сотрудникам полиции, что ФИО1 с друзьями похитил у него картофель. Однако он ничего не похищал. Он сильно разозлился на Ч-вых и поджег их летнюю кухню, после чего пришел к себе домой, где находился ФИО2, и стал ждать прихода к нему домой ФИО3, полагая, что тот придет поджигать его дом. Через некоторое время он увидел, как ФИО3 разбил стекла в окне кухни его дома и кричал, что ФИО1 здесь больше жить не будет, что ФИО3 переломает ему кости, был в ярости, угрожал сделать его калекой, выражался нецензурной бранью. Когда Ч-вы ушли, он заснул, но через некоторое время проснулся, увидел зарево со стороны окна своего дома. Он набрал в ведро воды из подпола и потушил пожар – снаружи горел угол его дома. Он понял, что поджег его дом ФИО3 К тому же, когда тушил пожар, увидел на расстоянии примерно 30 метров от своего дома ФИО3, который шел по дороге в сторону своего дома. Спустя некоторое время он проснулся от запаха дыма и увидел, что со стороны входной двери дома все горит. Веранда была объята пламенем, а дверь веранды не открывалась наружу, так как была подперта. У него возникла паника. Он начал будить ФИО2, но тот не просыпался и он сбросил его на пол с дивана. Поскольку стал задыхаться от дыма, разбил стекло в окне, повредив руку, и выпрыгнул из дома наружу. Находясь во дворе своего дома, много раз кричал: «Миша, вставай!», но тот не реагировал на его крики, и ему стало понятно, что ФИО2 может погибнуть от дыма, но ничего сделать не мог. После того как пожар был потушен в доме был найден мертвым ФИО2; показаниями ФИО1 в качестве свидетеля, данными на предварительном следствии о том, что он видел ФИО3 дважды около своего дома. Первый раз ФИО3 поджег угол его дома, второй раз, когда горела уже веранда дома. Он видел, как ФИО3 быстрым шагом шел в сторону своего дома. Уверен, что это был ФИО3, так как узнал его по силуэту и росту, на улице уже светало, и он его хорошо видел; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО5 и другими доказательствами, изложенными выше в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они последовательны, конкретны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам.

Как видно из показаний свидетеля ФИО33, допрошенной в судебном заседании, она в качестве следователя проводила ряд следственных действий по данному уголовному делу. 17 декабря 2021 года она впервые увидела ФИО3, которого допрашивала в качестве подозреваемого, после чего составила протокол о его задержании в порядке ст.91 и 92 УПК РФ. Допрос ФИО3 и его задержание проводились в присутствии защитника – адвоката Туманковой О.В. Во время допроса подозреваемого ФИО3 оперуполномоченные сотрудники полиции не присутствовали. ФИО3 перед дачей показаний в качестве подозреваемого была предоставлена возможность проконсультироваться с защитником, ему были разъяснены процессуальные права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Во время допроса ФИО3 жалоб на здоровье не высказывал, не сообщал о причинах, препятствующих его допросу. До, во время, после допроса на ФИО3 никем, в том числе свидетелем психологического, физического давления не оказывалось. Протокол допроса ФИО3 составлялся с помощью компьютера и показания в протоколе записаны со слов ФИО3 После составления протокола допроса, ФИО3 прочитал его и высказанные им замечания были внесены свидетелем в протокол. Затем ФИО3, убедившись в правильности записи в протоколе его показаний записал собственноручно под текстом показаний о том, что с его слов записано верно, и им прочитано. Поскольку показания ФИО3 в протоколе допроса соответствовали тому, что во время допроса пояснил ФИО3, последний и его защитник, подписали протокол. Перед, во время допроса, а также во время задержания ФИО3 отводов адвокату и свидетелю как следователю, не заявлял. Фактов надсмехательств, издевательств над ФИО3 со стороны свидетеля и иных лиц не было и свидетелю о таких фактах неизвестно. В ходе расследования уголовного дела она также проводила очную ставку между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО1 Перед проведением данного следственного действия она разъяснила ФИО3 и ФИО1 их процессуальные права, показания в протокол записывала со слов допрашиваемых лиц, недозволенных методов следствия до, во время, после следственного действия никем, в том числе ею, к ФИО3 и потерпевшему ФИО1 не применялось. Очная ставка проводилась с участием защитника ФИО3 – адвоката Туманковой О.В. В декабре 2021 года она предъявила обвинение ФИО3, после чего допросила его в качестве обвиняемого в присутствии защитника. После оглашения в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО3, содержащегося в Томе №1 на листах дела №240-242 в части даты, места и времени допроса ФИО3, свидетель ФИО33 пояснила, что поскольку данный протокол допроса имеется в материалах уголовного дела, следовательно, она проводила данное следственное действие, но из-за давности времени не помнит, что допрашивала ФИО3 в качестве свидетеля. Она никогда не пытала ФИО3 в помещении ИВС и 28 октября 2021 года не видела его. Оснований оговаривать ФИО3, у нее нет, и ранее никогда, не было. 

Подсудимый ФИО3 после допроса свидетеля ФИО33 подтвердил, что его допрос в качестве подозреваемого проводился с участием защитника, он читал протокол своего допроса, подписывал его, и что во время его допроса на него никем не оказывалось психологического и физического воздействия. Рукописная запись под текстом протокола его допроса в качестве подозреваемого о том, что с его слов записано верно, и им прочитано, выполнена им.

Свидетель ФИО7 сообщил в суде, что является начальником отдела уголовного розыска ОМВД России по району имени Лазо. В конце октября 2021 года в п.34 км района имени Лазо Хабаровского края произошли пожар в хозяйственной постройке ФИО3 и пожар в доме ФИО1 При этом в доме последнего после того как пожар был потушен был обнаружен труп мужчины. Для выяснения обстоятельств указанных пожаров ФИО3 и ФИО1 были доставлены в ОМВД России по району имени Лазо в кабинет отдела уголовного розыска. К двоим последним при доставлении в отдел полиции и в отделе полиции никем, включая свидетеля, физического, психологического насилия не применялось. Над ФИО3 никто не издевался. Во время опроса ФИО3 по обстоятельствам происшествий, к ФИО3 никто из сотрудников полиции, и свидетель физического, психологического насилия не применял, руки, сжатые в кулаки не демонстрировал. Свидетель и иные сотрудники полиции не запрещали ФИО3 принимать лекарства. К ФИО3 адвокат из г.Хабаровска, которому, кто-либо из сотрудников полиции запрещал общаться с ФИО3, не приезжал. По окончанию опроса ФИО1 и ФИО3 не задерживались. Для обеспечения безопасности следователя свидетель присутствовал в коридоре отдела полиции при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого, а также присутствовал при задержании ФИО3 При допросе ФИО3 в качестве подозреваемого участвовал адвокат. Свидетель приходил к ФИО3 в ИВС для беседы в рамках осуществления своей служебной деятельности. При этом не оказывал на ФИО3 физического, психологического давления с тем, чтобы ФИО3 признался в совершении каких-либо преступлений. Оснований оговаривать ФИО3 у свидетеля нет.

При таких обстоятельствах, утверждения подсудимого о том, что его показания в качестве подозреваемого записаны в протокол со слов следователя, в связи с чем эти показания являются менее достоверными нежели его показания, данные в суде, об оказании на него перед его допросом в качестве подозреваемого психологического воздействия со стороны неизвестного ему сотрудника полиции, признаются судом недостоверными, выдвинутыми с целью защиты от предъявленного обвинения, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО33, ФИО7 К тому же факт участия защитника в допросе ФИО3 в качестве подозреваемого исключает возможность применения к ФИО3 недозволенных методов следствия и запись в протокол допроса ФИО3 показаний, которые последний фактически не давал.

Показания ФИО3 в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (УПК РФ) и Конституции Российской Федерации, даны ФИО3 после разъяснения следователем процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, и оснований для признания указанного доказательства недопустимым, у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании все свидетели, в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО18 пояснили, что неприязни к подсудимому не испытывают, ссор, конфликтов с ним у них никогда не было, оснований для оговора ФИО3 у них не имеется. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не отрицал наличие конфликтной ситуации с ФИО3, сложившейся между ними из-за обвинений ФИО3 потерпевшего ФИО1 в краже картофеля, и сообщил об отсутствии у него оснований к оговору подсудимого, поскольку указанный конфликт никоим образом не повлиял на дачу им правдивых показаний по данному уголовному делу. 

Учитывая изложенное, доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО1, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО18 в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии оговорили его, признаются судом необоснованными, выдвинутыми с целью опорочить доказательственное значение показаний потерпевшего ФИО1 и названных свидетелей, а указанные ФИО3 причины его оговора со стороны потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО18 признаются судом предположениями, поскольку они не нашли объективного доказательственного подтверждения в судебном заседании. 

Сам по себе факт того, что потерпевший ФИО1, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО18 дали оспариваемые подсудимым показания, не свидетельствует о не совершении ФИО3 именно тех деяний в отношении ФИО1 и ФИО2, которые суд установил и указал в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО1, ФИО13, за исключением показаний последней, данных на предварительном следствии о причинении ей значительного ущерба в сумме 10 000 рублей, свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО19, ФИО37, данные на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО33, эксперта ФИО30, данные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий друг другу, логичны, взаимно дополняют друг друга, а противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1, в показаниях некоторых свидетелей, в том числе свидетеля ФИО5 в части времени, когда он ходил к колонке и последовавших за этим событий, о том, что он не читал свои показания в ходе предварительного следствия, а лишь подписывал протоколы следственных действий, проведенных с его участием, не подтвердил подпись от его имени на листе №5 в Томе №2 материалов уголовного дела, свидетеля ФИО18 объясняются давностью событий, о которых они в суде давали показания. При этом суд обращает внимание на то, что, вопреки доводам стороны защиты противоречия между показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО18, ФИО27, ФИО28 устранены в судебном заседании. Свидетели ФИО5, ФИО18, ФИО27, ФИО28, каждый подтвердили в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, а также свои подписи в протоколах следственных действий, проведенных с их участием, сообщили, что их показания в протоколах допроса записаны следователем со слов каждого из них, пояснили об отсутствии оснований к оговору ФИО3 Более того, из просмотренных в судебном заседании видеозаписей проверки показаний свидетеля ФИО5 на месте и дополнительного допроса свидетеля ФИО18 видно, что указанные свидетели добровольно, без какого-либо принуждения, в отсутствие наводящих вопросов, самостоятельно поясняли об известных им обстоятельствах дела. Свидетель ФИО5 также самостоятельно показал в ходе проверки его показаний на месте, где и при каких обстоятельствах 28 октября 2021 года он видел ФИО3 в п.34 км. Свидетель ФИО16, проводивший следственные действия с участием свидетелей ФИО22, ФИО14, ФИО5 и других свидетелей пояснил в суде, что показания свидетелями даны добровольно и записаны в протоколах с их слов после того как им были разъяснены процессуальные права свидетелей, положения ст.51 Конституции РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае их последующего отказа от этих показаний. После составления протоколов каждому свидетелю, включая ФИО22, ФИО14, ФИО5 предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом следственного действия, после чего свидетели, не высказав замечаний на содержание протоколов, подписали их. Недозволенных методов следствия ни к кому из свидетелей, не применялось.

Учитывая пояснения свидетелей ФИО28, ФИО27 в судебном заседании о процедуре их допроса в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля ФИО16, суд не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля ФИО28 от 24 марта 2022 года, содержащегося в Томе №2 на листах дела №44-47, протокола допроса свидетеля ФИО27 от 24 марта 2022 года, содержащегося в Томе №2 на листах дела №113-118, протокола допроса свидетеля ФИО27 от 19 октября 2022 года, содержащегося в Томе №2 на листах дела №158-160, поскольку как видно из упомянутых протоколов они составлены надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат указания даты, времени, места проведения допросов, в них подробно изложены показания свидетелей ФИО28, ФИО27, которые пояснили об известных им обстоятельствах и эти показания не основаны на догадке, предположении, слухе. В указанных протоколах имеются подписи допрошенных лиц и лица, проводившего допросы. Перед допросами свидетелей ФИО28, ФИО27 лицом, проводившим допрос, свидетелям разъяснены процессуальные права, обязанности, ответственность свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, свидетели предупреждены о том, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а также предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.308, 307 УК РФ. Имеющиеся в протоколе допроса свидетеля ФИО28 от 24 марта 2022 года исправления, зачеркивания оговорены лицом, проводившим допрос, и не свидетельствуют о фальсификации сведений, содержащихся в данном протоколе допроса названного свидетеля. 

Показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что со слов ФИО1 она знает, что 27 октября 2021 года, когда ФИО1 шел с ФИО2 по п.34 км, то им встретился ФИО3, который стал высказывать претензии ФИО1 по поводу хищения картофеля, суд признает не нашедшими доказательственного подтверждения, поскольку потерпевший ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии не пояснял о данных обстоятельствах, а в судебном заседании неоднократно сообщал, что после того как ФИО2 приехал к нему домой в октябре 2021 года незадолго до пожара в доме ФИО1, он с ним вместе по поселку 34 км не ходил, жителям данного поселка не рассказывал о приезде к нему ФИО2, в том числе ФИО13, ФИО3 и супруге последнего. 

Показания ФИО13, данные в ходе предварительного следствия о том, что ей причинен значительный ущерб в сумме 10 000 рублей, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются собственными показаниями ФИО13, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым, учитывая объяснение ФИО13 причины, по которой она пояснила следователю о причинении ей значительного ущерба, у суда не имеется. 

Ссылка стороны защиты на то, что обвинение ФИО3 строится только на противоречивых и не соответствующих действительности показаниях ФИО1, находившегося в момент совершения инкриминированных ФИО3 деяний, в состоянии сильного алкогольного опьянения, и пояснившего в судебном заседании о том, что, когда он поджигал летнюю кухню ФИО3, в ней отсутствовало имущество, указанное в приговоре районного суда, признается судом необоснованной, опровергающейся совокупностью, приведенных в приговоре доказательств. Суд отмечает, что противоречия, выявленные между показаниями ФИО1, данными в суде и его же показаниями, данными на предварительном следствии объяснены последним давностью событий, о которых ФИО1 давал показания. Более того, в протоколах допроса ФИО1, составленных в ходе предварительного следствия отсутствуют сведения о том, что он во время допросов находился в состоянии алкогольного опьянения или в ином состоянии, препятствующем его допросу, не пояснял о таких обстоятельствах в суде и ФИО1 Перед допросами на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 были разъяснены процессуальные права, обязанности, ответственность свидетеля, потерпевшего (ст.56, 42 УПК РФ), положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний. Показания ФИО1, положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3 последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде, и не противоречат им по значимым для уголовного дела обстоятельствам. Поэтому оснований не доверять показаниям ФИО1, данным, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, у суда не имеется. При этом пояснения ФИО1 в судебном заседании об отсутствии имущества в летней кухне Ч-вых на момент совершения им поджога указанной летней кухни, признаются судом не относимыми к обвинению ФИО3 по настоящему уголовному делу в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ и относятся к предмету иного судебного разбирательства, учитывая, что в отношении ФИО1 20 мая 2022 года вынесен обвинительный приговор судом района имени Лазо Хабаровского края, вступивший в законную силу. 

Утверждения стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии и в суде, поскольку из содержания постановления от 15 февраля 2022 года следователя СО ОМВД России по району имени Лазо об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ по основанию ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО2 следует, что ФИО1 сообщил, что от ФИО2 знает, что тот похитил картофель у Ч-вых, суд признает необоснованными, так как потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, никогда не сообщал о своей причастности и о причастности ФИО2 к хищению картофеля у Ч-вых. В судебном заседании ФИО1 объяснил причину, по которой в ходе опроса в рамках проверки по заявлению ФИО9 по факту хищения четырех мешков картофеля, он сообщил о причастности ФИО2 к хищению картофеля Ч-вых, - указал, что поскольку ФИО2 в связи с его смертью уже ничем нельзя было помочь, а он хотел, чтобы необоснованные обвинения со стороны Ч-вых в его (ФИО1) адрес по поводу хищения картофеля, прекратились, он сообщил о причастности ФИО2 к хищению картофеля. На самом деле ни он, ни ФИО2 не похищали картофель Ч-вых, о чем он и сообщил в ходе расследования настоящего уголовного дела и в судебном заседании. Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и приведенные выше пояснения ФИО1, оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО1, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, у суда не имеется.

Показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании о том, что свидетель ФИО8 видела и знала за несколько дней до пожара в доме ФИО1, что в п.34 км приехал ФИО2, не противоречат показаниям свидетеля ФИО8, поскольку последняя пояснила в судебном заседании о том, что ей было известно, что к ФИО1 в разные периоды времени примерно на 2 – 3 дня приезжал в гости ФИО2 О том, что во время пожара в доме ФИО1 находился ФИО2 ей стало известно от ФИО1 28 октября 2021 года в п.Сита, то есть после того как пожар в доме ФИО1 был потушен. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО8 не поясняла в судебном заседании о том, что до пожара в доме ФИО1, она сообщала ФИО3 или его супруге, иным жителям п.34 км о приезде ФИО2 к ФИО1 или к иным жителям п.34 км. Учитывая, что доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО8, сторонами суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, показания свидетеля ФИО8 в указанной части признаются судом достоверными.

Доводы стороны защиты о признании протокола проверки показаний свидетеля ФИО5 на месте от 16 декабря 2022 года с видеозаписью этого следственного действия недопустимым доказательством, поскольку проверка показаний свидетеля ФИО5 проводилась в условиях, отличных от условий, имевших место во время пожара в доме ФИО1, суд признает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно ст.194 УПК РФ в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. 

Как видно из протокола проверки показаний свидетеля ФИО5 на месте от 16 декабря 2022 года (Т.5, л.д.72-77), протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом - исполняющим обязанности руководителя Вяземского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО16 в пределах своей компетенции, в протоколе указаны дата, время, место проведения следственного действия, его участники. Свидетель ФИО5, до начала проверки его показаний на месте, предупрежден за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ, ему разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. В протоколе подробно изложены ход проведенного следственного действия и показания свидетеля ФИО5, данные им при проверке показаний на месте. Видеозапись следственного действия не противоречит содержанию протокола, каждая страница которого подписана свидетелем ФИО5, а под текстом протокола имеются подписи данного свидетеля, лиц, участвовавших в следственном действии и исполняющего обязанности руководителя Вяземского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО16 При этом суд обращает внимание на то, что закон (ст.194 УПК РФ) не требует проводить проверку показаний на месте подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего либо свидетеля в условиях, аналогичных тем, которые имели место, во время исследуемого события.

В соответствии со ст.181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

По смыслу закона суть следственного эксперимента заключается в производстве опытов. Но это не экспериментальные исследования, проводимые при экспертизе, они не основываются на специальных знаниях в области науки, техники, искусства или ремесла и носят характер, общедоступный для восприятия и понимания. В случае необходимости в производстве следственного эксперимента могут участвовать подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель.

Из протокола следственного эксперимента от 16 декабря 2022 года, содержащегося в Томе №5 на листах дела №67-71 следует, что следственное действие проведено надлежащим должностным лицом – исполняющим обязанности руководителя Вяземского следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО16 в пределах своей компетенции, с участием статиста для проверки и уточнения данных по уголовному делу – расстояния и времени, за которое можно дойти от дома обвиняемого ФИО3 до дома по месту проживания ФИО1 Протокол следственного эксперимента составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем указаны место, дата, время проведения следственного действия, лицо, проводившее следственный эксперимент и его участники, подробное содержание проведенного следственного действия, имеются подписи лица, проводившего следственный эксперимент и его участников.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.181 УПК РФ, не требующие от органа следствия проведения следственного эксперимента с обязательным участием обвиняемого, либо, чтобы статист, участвующий в следственном эксперименте, обладал сходными с обвиняемым данными по весу, росту, ширине шага, активности движений, суд признает необоснованными доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола следственного эксперимента от 16 декабря 2022 года, в связи с тем, что следственное действие проведено в отсутствие обвиняемого ФИО3, без учета измерения роста, веса, ширины шага, активности движений ФИО3 и сопоставления этих данных с соответствующими данными статиста. Каких-либо иных оснований для признания недопустимым доказательством - протокола следственного эксперимента от 16 декабря 2022 года, судом не выявлено. 

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО18 от 8 июня 2022 года, поскольку в протоколе имеются исправления в части даты его составления, а при просмотре видеозаписи упомянутого следственного действия слышно, как следователем объявлена дата допроса 8 июля 2022 года, признаются судом несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из протокола от 8 июня 2022 года дополнительного допроса свидетеля ФИО18 (Т.2, л.д.1-4) усматривается, что в нем указаны место, дата, время проведения следственного действия, лицо, проводившее допрос и допрашиваемое лицо, подробное содержание показаний свидетеля ФИО18 До допроса свидетеля, последнему разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, свидетель предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. В протоколе допроса под текстом показаний свидетеля ФИО18 имеется рукописная запись «С моих слов записано верно мною прочитано», протокол подписан свидетелем и лицом, проводившим допрос. В судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердил свои показания, данные 8 июня 2022 года, сообщил, что перед тем как подписать протокол, он читал его, и, не высказав замечаний на содержание записанных его показаний, подписал протокол. Запись «С моих слов записано верно мною прочитано» выполнена им. Недозволенных методов следствия до, во время допроса к нему никем не применялось. В протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО18 действительно имеется исправление в части даты составления протокола – указана дата проведения допроса 8 июня 2022 года, однако данное исправление оговорено следователем - имеется запись следователя, составившего протокол о том, что исправленному верить, в месте исправления имеется печать следственного органа и подпись следователя. Поэтому сам по себе факт наличия исправления в дате составления протокола не может служить основанием, в силу ст.75 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО18 от 8 июня 2022 года, так как протокол составлен с соблюдением требований УПК РФ. Произнесение следователем на видеозаписи, являющейся приложением к протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО18, даты проведения допроса 8 июля 2022 года, признается судом ошибочным, не влияющим на вышеуказанные выводы суда, поскольку письменный текст протокола содержит исправление, выполненное следователем в части даты проведения следственного действия, и свидетель ФИО18 подтвердил в судебном заседании проведение его дополнительного допроса именно 8 июня 2022 года, а не 8 июля 2022 года, в связи с чем сомневаться в достоверности сведений, в том числе в части даты проведения допроса, изложенных в протоколе следственного действия, у суда не имеется. 

Оценивая достоверность показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании относительно причастности подсудимого ФИО3 к преступлениям в отношении ФИО1 и ФИО2, суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании о том, что после того как она ночью 28 октября 2021 года с ФИО3 вернулась к себе домой от дома ФИО1, ее супруг более не отлучался из дома, а примерно в 07 часов они проснулись, и ФИО3 сообщил ей, что горит дом ФИО1, а также о том, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия она не подтверждает, поскольку не читала их, суд признает недостоверными, данными с целью защиты подсудимого, так как они опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств в обоснование виновности ФИО3, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО18, потерпевшего ФИО1, данными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оценка которых приведена судом выше в приговоре, и оснований не доверять им у суда, не имеется. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО9 является законной супругой подсудимого, что свидетельствует о наличии у нее заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

При этом суд обращает внимание на то, что свидетель ФИО9 не сообщила в судебном заседании о применении к ней до либо во время ее допроса в ходе предварительного следствия недозволенных методов следствия, подтвердила, что ее допрос следователем проведен с участием адвоката, и, что под текстом протокола ее допроса имеется выполненная ею запись о том, что с ее слов записано верно и ею прочитано. Как видно из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 19 ноября 2021 года (Т.1, л.д.236-238), следователем до допроса последней были разъяснены ФИО9 права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Допрос свидетеля ФИО9 проведен следователем с участием адвоката Каткова С.И. Протокол допроса подписан свидетелем ФИО9, ее защитником и следователем. Замечаний на содержание протокола, на нарушение следователем процедуры допроса ФИО9, в том числе на не предоставление ФИО9 возможности ознакомиться с содержанием протокола, свидетелем ФИО9 и ее защитником в протоколе не указано. В материалах уголовного дела отсутствуют жалобы ФИО9 и ее защитника на нарушение следователем процедуры допроса ФИО9 Поэтому, учитывая участие адвоката в допросе свидетеля ФИО9 и обстоятельства, на которые обращено внимание судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в допустимости как доказательства протокола допроса свидетеля ФИО9 от 19 ноября 2021 года.

Судом установлено, что все указанные в приговоре судебные экспертизы проведены на основании постановлений следователя. С постановлениями следователя о назначении экспертиз и со всеми заключениями экспертов подсудимый и его защитник ознакомлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Выводы экспертов являются научно-обоснованными, сформулированными на основании примененных в ходе исследований методик и справочно-методической литературы с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости, как доказательств, всех упомянутых в приговоре заключений экспертов, у суда не имеется. Стороны в ходе судебного разбирательства не оспорили, приведенные в приговоре заключения экспертов. 

Указание свидетелем ФИО16 в протоколе осмотра предметов от 17 декабря 2022 года номера абонента: № вместо номера абонента: №, суд признает технической ошибкой, допущенной названным свидетелем при изготовлении текста протокола осмотра предметов от 17 декабря 2022 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что в упомянутом протоколе он вместо телефона, принадлежащего свидетелю ФИО15, указанному в сведениях о соединениях абонентского номера, принадлежащего свидетелю ФИО8 с другими абонентами, по ошибке указал иной номер телефона. Допущенная техническая ошибка является очевидной и не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра предметов от 17 декабря 2022 года. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО3 в порядке ст.91 и 92 УПК РФ, судом не установлено. Органами предварительного следствия соблюдено право ФИО3 на защиту. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным законом (УПК РФ), судом не выявлено.

Суд квалифицирует действия ФИО3 следующим образом:

- по факту покушения на убийство потерпевшего ФИО1 по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«д» УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО3 умышленно покушался на убийство ФИО1 с особой жестокостью, при этом, в результате противоправных действий ФИО3 смерть потерпевшего ФИО1 не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как ФИО1 проснулся, разбил окно своего дома и через него покинул горящий дом, благодаря чему остался жив;

- по факту причинения смерти ФИО2 по ст.109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО3, проявляя небрежность, по неосторожности причинил смерть ФИО2

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 на почве личной неприязни к ФИО1, действуя умышленно с целью убийства, достоверно зная, что ФИО1 находится по месту своего жительства, используя принесенные с собой источник открытого огня и легковоспламеняющееся вещество дважды, в период с 03 часов 20 минут до 07 часов 47 минут 28 октября 2021 года, поджигал дом ФИО1 В первый раз ФИО3 поджог южную стену деревянного дома ФИО1 под оконными проемами, из-за чего произошло возгорание южной стены дома, которое ФИО1 ликвидировал самостоятельно. Во второй раз подсудимый, добиваясь безусловного наступления смерти ФИО1 поджог стены по периметру деревянной веранды дома ФИО1 с северной стороны, через которую осуществляется единственный выход из дома ФИО1, лишив последнего возможности выйти из горящего дома. В результате указанных действий ФИО3 возникло возгорание веранды дома и пожар в доме.

Именно вследствие противоправных действий по поджогу дома ФИО1 возник пожар в доме 

<

адрес>. При этом суд учитывает, что ФИО3 выполнил все действия, необходимые для наступления смерти и которые создавали реальную возможность наступления смерти ФИО1 Однако смерть последнего не наступила по обстоятельствам, независящим от ФИО3 Таким образом, между противоправными действиями подсудимого и не наступившей по независящим от ФИО3 обстоятельствам смерти ФИО1, имеется прямая причинная связь. 

Способ совершения преступления, при котором для лишения жизни ФИО1 подсудимый дважды поджигал деревянный дом, в котором проживал ФИО1, принеся с собой источник открытого огня и легковоспламеняющееся вещество, при этом при поджоге дома во второй раз облил и поджог стены по периметру веранды дома ФИО1, выполненной из дерева, являющегося горючим материалом, и через которую (веранду) осуществляется единственный выход из дома потерпевшего, лишив тем самым ФИО1 возможности выйти из горящего дома, прекращение поджога дома ФИО1 только тогда, когда загорелась веранда дома потерпевшего, тем самым подсудимый создал условия для безусловного наступления смерти ФИО1 избранным им способом, после чего скрылся с места совершения преступления, не предприняв никаких мер к оказанию помощи ФИО1, находившемуся в подожженном доме и к вызову специализированных служб, а также к тушению пожара, обстановка совершения преступления, когда ФИО3 поджигал дом ФИО1, в период с 03 часов 20 минут до 07 часов 47 минут, характер взаимоотношений между ФИО3 и ФИО1 до совершения ФИО45 противоправных действий по покушению на убийство ФИО1 – наличие со стороны ФИО3 к ФИО1 личной неприязни из-за конфликта с ФИО1, наличие и содержание предшествующих поджогу дома ФИО1 угроз со стороны ФИО3, со всей очевидностью подтверждают наличие прямого умысла у ФИО3 на убийство ФИО1, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

В судебном заседании нашло доказательственное подтверждение наличие у подсудимого цели и мотива для покушения на убийство ФИО1, поскольку как установлено судом, у ФИО3 имелся достаточный повод для совершения преступления, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО1 из-за конфликта, на почве которого ФИО1, в период с 23 часов 50 минут 27 октября 2021 года до 03 часов 00 минут 28 октября 2021 года, поджег имущество, принадлежащее супруге ФИО3 

Поэтому оснований для оправдания ФИО3 либо для квалификации им содеянного в отношении потерпевшего ФИО1 по иным составам преступлений, предусматривающим более мягкое наказание, не имеется. 

Квалифицирующий признак покушения на убийство ФИО1, предусмотренный ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«д» УК РФ – покушение на убийство, совершенное с особой жестокостью, в действиях подсудимого нашел полное доказательственное подтверждение.

Особую жестокость уголовный закон связывает как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости; для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью; признак особой жестокости наличествует в случае, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, например при сожжении заживо.

Установленный характер действий подсудимого и избранный им способ убийства потерпевшего ФИО1 свидетельствуют об его умысле на совершение убийства ФИО1 с особой жестокостью, поскольку в случае гибели в пожаре – сгорания заживо, находящиеся в деревянном доме лица неизбежно испытывают от воздействия открытого пламени, высокотемпературных продуктов горения и угарного газа особые боль, страдания и мучения, что являлось очевидным для взрослого, имеющего среднее специальное образование подсудимого ФИО3 Более того, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему известно, что в результате пожара в доме человек может сгореть заживо, что связано с причинением этому человеку особой боли, особых страданий и мучений. 

О том, что обнаружив пожар, потерпевший ФИО1 испытывал от воздействия открытого пламени, высокотемпературных продуктов горения и угарного газа особые страдания и мучения, свидетельствуют: собственные показания потерпевшего ФИО1, согласно которым, проснувшись от запаха дыма, он попытался выбежать на улицу, но не смог этого сделать из-за того, что на веранде дома было открытое пламя и веранда, входная дверь веранды, входная дверь в дом были объяты пламенем, а задымленность в доме усиливалась. У него возникли страх, паника, так как он понимал, что может сгореть заживо от огня и не сможет спасти от неминуемой гибели в результате пожара своего друга ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал, был больше его по комплекции и весу, а единственный путь к спасению ФИО1 и ФИО2 – проход через дверь дома и дверь веранды были объяты пламенем. Задыхаясь от дыма, спасаясь от смерти, он разбил стекла в окне дома и выпрыгнул на улицу, понимая, что ФИО2 погибнет в результате пожара; показания сотрудника пожарной части ФИО27, согласно которым через несколько минут после окончания тушения пожара к ним пришел ФИО1, который был сильно расстроен, говорил, что в доме остался его друг Михаил, а когда начался пожар, он проснулся от дыма и еле успел спастись, так как вылез через окно, порезав пальцы рук. При этом у ФИО1 были порезаны пальцы рук. После того как пожар был потушен они прошли в дом и обнаружили в нем труп ФИО2, который лежал на полу лицом вниз в направлении окна и другие доказательства, приведенные в приговоре. 

То, что дом ФИО1 был дважды подожжен подсудимым с использованием источника открытого огня и легковоспламеняющегося вещества подтверждается: заключением эксперта №274-э от 29 ноября 2021 года, согласно выводам которого в доме по месту проживания ФИО1 имеется не менее двух очагов возгорания не связанных общей площадью горения, один - на южной стене дома, второй - в периметре веранды дома с северной стороны. Причиной возникновения пожара в вышеуказанном доме стало тепловое воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) на горючие материалы в очагах возгорания с применением легковоспламеняющихся веществ в качестве интенсификатора горения; показаниями эксперта ФИО30 в судебном заседании о том, что выявленные им в объекте №3, то есть в части грунтовой массы, изъятой под оконными рамами №1 и 2 дома по месту проживания ФИО1 следовые количества нефтепродуктов, представляют собой комплекс соединений, который может входить в состав дизельного топлива и парафинов и не может входить в состав бензинов, жидкостей для розжига, керосина. 

Как пояснил в суде подсудимый, у него имеется автомобиль, для заправки которого используется дизельное топливо. Из показаний потерпевшего ФИО1 в качестве свидетеля, данных на предварительном следствии, усматривается, что после первого поджога ФИО3 его дома, он взял ведро с водой, вышел на улицу и увидел, что горит угол дома с обратной стороны. Там же, на улице, примерно в 30 метрах был ФИО3, который держал в руках бутылку, предположительно с бензином, и кричал ему, что сожжет, уничтожит его, высказывал оскорбительные слова. Испугавшись, он стал заливать водой пламя, а ФИО3 ушел в сторону своего дома. Потушив огонь, ФИО1 вернулся в свой дом. При повторном поджоге ФИО3 дома ФИО1, последний выскочив через разбитое окно на улицу со стороны комнаты, где ФИО3 в первый раз поджег угол дома, увидел, что горела веранда, а по улице быстрым шагом шел ФИО3 к своему дому. В руках у него была какая-то бутылка. Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, что 28 октября 2021 года примерно в 07 часов он пошел в сторону колонки, чтобы набрать воды. В это же время видел ФИО3, шедшего в сторону выезда из п.34 км, который свернул в сторону дома ФИО1 Примерно через 15-20 минут с момента, когда он видел ФИО3, идущего в сторону дома ФИО1, произошел пожар в доме последнего. Свидетель ФИО18 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, сообщил, что 29 октября 2021 года примерно в 10 часов, когда он находился возле территории своего дома около колонки, услышал разговор ФИО9 с ее супругом, в ходе которого ФИО9 стала говорить ФИО3: «Зачем ты туда поперся второй раз, тебе там делать нечего было». Полагает, что разговор был про поджог дома ФИО1, и ФИО9 так сказала, поскольку узнала, что ФИО2 умер. 

Приведенные показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО18, суд признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и не противоречат не только друг другу, но и иным доказательствам, исследованным в суде, подтверждают в совокупности с иными доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3, виновность подсудимого в совершении преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2, в том числе то, что ФИО3 дважды поджигал дом ФИО1 с использованием источника открытого огня и легковоспламеняющегося вещества.

Таким образом, действия подсудимого в отношении ФИО1, как во время совершения преступления, так и после его совершения однозначно свидетельствуют о том, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий по поджогу дома ФИО1, в котором тот находился, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал ее наступления, однако смерть ФИО1 не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам. Поэтому доводы стороны защиты о том, что в предъявленном ФИО3 обвинении объективная сторона квалифицирующего признака покушения на убийство, совершенного с особой жестокостью не описана, и виновность ФИО3 в данном преступлении не доказана, признаются судом необоснованными.

Согласно закону, под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

Квалифицирующий признак покушения на убийство ФИО1, предусмотренный ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«е» УК РФ – покушение на убийство, совершенное общеопасным способом, в действиях подсудимого не нашел объективного доказательственного подтверждения, в связи с чем суд исключил его из квалификации действий подсудимого.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 избрал такой способ покушения на убийство ФИО1, который является опасным – путем поджога дома, в котором находился потерпевший ФИО1, однако с учетом конкретных обстоятельств совершения покушения на убийство, доказательств, исследованных в суде, в том числе показаний свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО25, ФИО27 и других, суд приходит к выводу, что в данном случае способ совершения подсудимым преступления не является общеопасным, поскольку как установил суд, дом 

<

адрес>, в котором до поджога проживал ФИО1, представляет собой отдельно стоящий жилой дом, расположенный у дороги на въезде в поселок 34 км района имени Лазо Хабаровского края. Ближайшие жилые дома, в которых проживают люди, от дома ФИО1 расположены на значительном расстоянии, то есть не менее 100 метров. Каких-либо строений, жилых домов, в которых могли бы находиться люди временно или постоянно, рядом с домом ФИО1 не имеется. В ночь на 28 октября 2021 года погода была безветренная, под утро был туман, и огонь не мог распространиться на другие жилые дома и постройки в п.34 км района имени Лазо Хабаровского края, и как пояснил свидетель ФИО27, являющийся сотрудником пожарной части, огонь с места пожара - дома ФИО1 не мог перекинуться на кусты, деревья, траву и на иные дома, постройки в п.34 км.

Вопреки доводам государственного обвинителя, свидетель ФИО27 пояснил в суде, что, если бы пожар в доме по месту проживания ФИО1 не был потушен, то опасности для других людей не было бы. Противоречия между показаниями свидетеля ФИО27, данными в суде и на предварительном следствии, когда свидетель в ходе допроса 19 октября 2022 года пояснил, что в случае несвоевременного тушения пожара огонь мог распространиться или перекинуться на соседние жилые дома по траве и таким образом, могли загореться постройки, расположенные с левой стороны от горящего дома, а впоследствии очаг возгорания мог распространиться в сторону п.Обор и последствия могли носить масштабный характер, так как по линии горения расположены военные склады с боеприпасами в п.34 км, свидетель ФИО27 объяснил тем, что указанные показания, он дал без учета реальной ситуации, которая была на момент тушения пожара в доме ФИО1 При этом, когда они ехали на пожарном автомобиле к месту тушения пожара, то включали фары из-за того, что был туман. Трава в ту ночь была мокрая, было очень влажно, и огонь не мог распространиться на какие-либо постройки и тем более на другие жилые дома в п.34 км, учитывая, что ближайшие жилые дома к дому ФИО1 расположены далеко, примерно на расстоянии 200-250 метров. 

При таком положении, когда свидетель ФИО27 в судебном заседании объяснил причину противоречий между его показаниями, данными в суде и на предварительном следствии, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО27 Помимо изложенного, показания названного свидетеля согласуются с показаниями ФИО1, свидетелей из числа жителей п.34 км района имени Лазо Хабаровского края, из числа сотрудников пожарной части о том, что в результате пожара в доме ФИО1 огонь не мог распространиться, на какие-либо дома, постройки жителей п.34 км. 

Таким образом, каких-либо признаков общеопасного способа покушения ФИО3 на убийство ФИО1, суд не установил. 

Помимо изложенного, квалифицирующий признак покушения на убийство ФИО1, предусмотренный ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ – покушение на убийство двух лиц, в действиях подсудимого не нашел объективного доказательственного подтверждения, поэтому суд исключил его из квалификации действий подсудимого.

Так, из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании известно, что он как житель п.34 км района имени Лазо Хабаровского края знал, что в доме 

<

адрес> проживает один ФИО1, который семьи не имеет, что ФИО1 общался с ФИО2, который не проживал в п.34 км и лишь периодически приезжал в данный поселок. Он (ФИО3) лично знаком с ФИО2, отношения с которым у него были хорошие. В октябре 2021 года, в том числе 27, 28 октября 2021 года ему не было известно о том, что к ФИО1 приезжал в гости ФИО2 Последнего в октябре 2021 года он не видел в п.34 км, никто из жителей поселка, а также его супруга ему не сообщали о приезде ФИО2 и о его проживании в доме у ФИО1 Ночью 28 октября 2021 года, после того как он разбил стекла в окне дома ФИО1 он ФИО2 не видел, так как внутри дома ФИО1 было темно. Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого 17 декабря 2021 года следует, что в период, когда пожарные тушили пожар в бане Ч-вых, он, так как был сильно зол на ФИО1 и хотел сделать ему что-то, пошел с супругой к дому ФИО1 Во дворе схватил палку и разбил окно в доме ФИО1 При этом видел, что ФИО1 стоял в окне. Он крикнул ему: «Выходи, я сломаю тебе руки», и что-то еще кричал, но что, не помнит. Потом бросил палку ему в окно. В дом не проникал. Был ли в доме еще кто-то, не знает. 

Свидетель ФИО9 подтвердила в судебном заседании показания подсудимого в части того, что ни она, ни ее супруг ФИО3 в октябре 2021 года не видели в п.34 км ФИО2 и ни от кого из жителей поселка им не было известно о приезде ФИО2 к ФИО1, и о его проживании 27, 28 октября 2021 года в доме ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия известно, что ее супруг предположил, что их баню поджег ФИО1 и она с супругом решили пойти к дому ФИО1, чтобы разобраться с ним и узнать, зачем он это сделал. Подойдя к дому ФИО1, увидели, что свет в доме не горит. Имевшимся у них с собой фонариком они посвятили в окно, и увидели в окне ФИО1 Ее супруг стал кричать на него, спрашивать, зачем он это сделал, но ФИО1 стал отпираться. Тогда ФИО3 взял палку и стал бить ею по стеклам, выкрикнув: «Я тебе руки сломаю». Сведений о том, что ФИО9 видела ФИО2 ночью 28 октября 2021 года в доме ФИО1 в показаниях ФИО9, данных на предварительном следствии, не содержится.

Потерпевший ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании сообщил, что за несколько дней до 28 октября 2021 года (в показаниях в качестве свидетеля указано, что ФИО2 приехал к нему в п.34 км 25 октября 2021 года) к нему в п.34 км приехал его друг ФИО2, о приезде которого он никому из жителей п.34 км не сообщал, вместе с ФИО2 по поселку не ходил. Когда ФИО3 палкой разбил стекла в доме ФИО1, последний стоял недалеко от разбитого окна, света в доме не было. ФИО2 стоял позади него и ФИО1 не знает, видели ли ФИО3 или его супруга ФИО2 

Из показаний свидетелей из числа жителей п.34 км – ФИО4, ФИО14, ФИО8, ФИО17, ФИО5, ФИО21, ФИО18, ФИО19 достоверно установлено, что о том, что в п.34 км 27 октября 2021 года на автобусе из п.Переяславка района имени Лазо приехал ФИО2 было известно свидетелю ФИО21, однако о приезде ФИО2 она никому не сообщала. Свидетели ФИО4 и ФИО14, каждый пояснили в суде, что 27 октября 2021 года видели в п.34 км ФИО2, но никому из жителей п.34 км об этом не сообщали. Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО3 пояснил, что ФИО3 во время пожара в летней кухне последнего уходил к дому ФИО1, а когда вернулся, сказал, что там никого нет. Таким образом, упомянутые свидетели о том, что в доме ФИО1 до либо во время пожара находился ФИО2 узнали: часть свидетелей - во время тушения пожара, другая часть свидетелей - после того как пожар в доме ФИО1 был потушен.

Суд признал показания всех вышеуказанных свидетелей из числа жителей п.34 км, а также показания подсудимого, свидетеля ФИО9, потерпевшего ФИО1 в приведенной части, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат друг другу и иным доказательствам, положенным судом в основу обвинительного приговора.

Более того, показания ФИО1 о том, что, когда 27 октября 2021 года он был в отделе полиции в п.Переяславка и ему в это время звонил ФИО2, при этом рядом с ФИО1 находились ФИО3 с супругой, которые слышали его телефонный разговор, в ходе которого он сказал ФИО2 не топить печь без него, и не курить в постели, показания ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что пока он в отделе полиции с супругой ожидал сотрудника полиции ФИО34, ФИО1 позвонил своему другу по имени Михаил и сказал ему, что смотри с печкой аккуратнее, показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии о том, что пока они были в полиции, она слышала, как ФИО1 звонил кому-то и говорил: «Ты печку затопи и смотри не загорись», не свидетельствуют о достоверной осведомленности ФИО3 и его супруги о том, что именно в доме у ФИО1 находился ФИО2, и о том, что ФИО1 разговаривал по телефону с ФИО2, так как ФИО1 пояснил в суде, что во время телефонного разговора с ФИО2, обращался к нему только по имени, и не называл адрес дома, в котором без него не надо топить печь и курить в постели, не сообщал ФИО3 и его супруге о том, что разговаривал по телефону с ФИО2, который находится у него в доме в п.34 км района имени Лазо Хабаровского края. Сам подсудимый и свидетель ФИО9 пояснили в суде, что им не было известно, с каким Мишей разговаривал по телефону ФИО1, и в каком доме, в каком населенном пункте находится Миша. 

Суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств объективно и бесспорно подтверждающих то, что ФИО3 достоверно знал, видел перед поджогом дома ФИО1 либо во время поджога данного дома, что в доме ФИО1, помимо последнего находится ФИО2, в том числе после того как разбил стекла в окне дома ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется и стороной обвинения в суд таких, не представлено. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Однако, совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре не нашло подтверждение наличие у ФИО3 прямого умысла на убийство ФИО2 Никто из допрошенных в суде свидетелей, равно свидетелей, чьи показания, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, а также сам подсудимый, потерпевший ФИО1 не поясняли ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании о наличии ссор, конфликтов, неприязни между ФИО3 и ФИО2 и о том, что ФИО3 угрожал убить ФИО2 либо совершал действия, дающие основания полагать о наличии прямого умысла у ФИО3 на убийство ФИО2, о его подготовке к убийству ФИО2 

С учетом вышеизложенного, утверждения государственного обвинителя в прениях сторон о том, что ФИО3 до пожара в доме ФИО1 знал о нахождении ФИО2 в указанном доме, видел ФИО2 в доме ФИО1, когда разбил стекла в окне дома, признаются судом предположениями, так как опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Исходя из положений ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

Поэтому суд переквалифицировал действия подсудимого ФИО3 со ст.30 ч.3 ст.105 ч.2 п.«а,д,е» УК РФ на ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«д» УК РФ и переквалифицировал действия ФИО3 по факту причинения смерти ФИО2 со ст.105 ч.2 п.«д,е» УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Суд признал доказанным причинение ФИО3 смерти ФИО2 по неосторожности в результате небрежности. Между противоправными действиями ФИО3 по поджогу дома ФИО1, в котором находился ФИО2, и последствием в виде смерти ФИО2 имеется причинная связь. Как указал суд выше в приговоре каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих то, что ФИО3 перед либо во время поджога дома ФИО1 знал о нахождении в указанном доме ФИО2, не имеется и стороной обвинения в суд не представлено. Совершая поджог дома ФИО1 с целью совершить его убийство с особой жестокостью, путем сожжения, подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности (учитывая возраст ФИО3, имеющиеся у него образование, жизненный опыт, проживание в п.34 км, в котором жители знают друг друга), должен был предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, что по неосторожности повлекло причинение смерти ФИО2 

Переквалификация действий ФИО3 со ст.105 ч.2 п. «д,е» УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ, санкция которой является менее строгой, чем санкция ст.105 ч.2 УК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО2 на момент возникновения пожара в доме ФИО1 был жив, находился в состоянии алкогольного опьянения и умер в результате пожара от отравления угарным газом подтверждаются выводами эксперта, изложенными в заключении №0268 от 2 декабря 2021 года, согласно которым смерть ФИО2 наступила от острой тканевой гипоксии в результате отравления окисью углерода (угарным газом). При наружном исследовании трупа механические телесные повреждения не обнаружены. В крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелому отравлению алкоголем, применительно к живым лицам.

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО1 сам поджог свой дом, чтобы лишить жизни ФИО2, о том, что органами следствия не проверена версия о возможности совершения поджога дома ФИО1 самим ФИО1 с целью сокрытия другого преступления, а именно кражи картофеля у ФИО3, суд признает необоснованными, выдвинутыми с целью защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, поскольку виновность ФИО3 в причинении ФИО2 смерти по неосторожности и в совершении покушения на убийство ФИО1 с особой жестокостью, достоверно установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО18, ФИО5, ФИО8 и другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3

Утверждения защитника подсудимого о том, что ФИО3 предъявлено органами следствия обвинение по трем составам преступлений, в которых описываются одни и те же события, но квалификация у этих событий разная, что противоречит закону, признаются судом ошибочными, поскольку в силу закона под идеальной совокупностью понимается совершение одного действия (бездействия), которое содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. В результате одного преступного деяния причиняется вред различным объектам, охраняемым разными статьями УК РФ. 

Как видно из приговора суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 мая 2022 года ФИО1 осужден по ст.167 ч.2 УК РФ к наказанию, указанному в приговоре суда, за умышленное уничтожение имущества ФИО9 с причинением значительного ущерба, путем поджога, в период времени с 23 часов 50 минут 27 октября 2021 года до 03 часов 00 минут 28 октября 2021 года. 

Учитывая, что приговор районного суда не отменен, не изменен и вступил в законную силу, суд уточнил (ст.90 УПК РФ), указав в описании преступных деяний, совершенных ФИО3, признанных судом доказанными, квалифицированными по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«д» УК РФ, ст.109 ч.1 УК РФ, о поджоге ФИО1 имущества, принадлежащего супруге ФИО3 - ФИО9 вместо «поджег имущество, принадлежащее ФИО3» в период с 23 часов 50 минут 27 октября 2021 года до 03 часов 00 минут 28 октября 2021 года вместо «в период с 23 часов 00 минут 27 октября 2021 года до 03 часов 19 минут 28 октября 2021 года».

Изменение, внесенное судом в описание в приговоре каждого упомянутого выше преступного деяния, признанного судом доказанным, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Ссылка стороны защиты на то, что органами следствия: не проведен следственный эксперимент на предмет того, возможно ли было увидеть с улицы кого-либо в доме по месту проживания ФИО1 при полном отсутствии света; не сделан запрос сведений у сотовых операторов на входящие звонки на сотовый телефон ФИО5; не проведены для устранения противоречий между показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО9 очная ставка и следственный эксперимент для установления возможности услышать на расстоянии 15 метров разговор лиц; не проведена экспертиза горюче-смазочных материалов в части сопоставления вида горюче-смазочных материалов, использованных при поджоге надворных построек у Ч-вых и при поджоге дома по месту жительства ФИО1, признается судом несостоятельной, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Как видно из материалов уголовного дела все ходатайства стороны защиты органами следствия рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением соответствующих решений, в которых приведены мотивы принятых решений, отводов следователю ни ФИО3, ни его защитником, не заявлялось. 

Место совершения ФИО3 преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2, вопреки доводам защитника подсудимого, органами следствия установлено, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО35, ФИО15, потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО1 на дату совершения подсудимым преступлений проживал в доме 

<

адрес>, сведениями, содержащимися в адресном реестре объектов недвижимости, расположенных на территории Ситинского сельского поселения на 2018 год (приложение к постановлению Администрации Ситинского сельского поселения от 20 ноября №89), согласно которым в п.34 км имеется жилой дом 

<

адрес>, а дом 

<

адрес> в том же населенном пункте отсутствует, постановлением старшего следователя Вяземского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 25 октября 2022 года (далее – постановление следователя) о том, что верным местом совершения преступления по уголовному делу № следует считать – 

<

адрес> (Т.3, л.д.197), в связи с чем в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано место совершения преступлений – 

<

адрес>.

Утверждение защитника подсудимого о том, что упомянутое постановление следователя от 25 октября 2022 года (Т.3, л.д.197) немотивированно, а потому незаконно признается судом необоснованным. По смыслу предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие требования к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя, которые должны быть законными, обоснованными, мотивированными (ст.7 ч.4 УПК РФ), мотивировка постановления следователя должна основываться на конкретных и достоверных фактах и обстоятельствах, нашедших отражение в материалах уголовного дела. Как видно из оспариваемого защитником подсудимого постановления в нем указаны место, дата его составления, должностное лицо, составившее постановление, доводы в обоснование принятого решения со ссылкой на полученные в ходе расследования уголовного дела данные о месте совершения ФИО3 преступлений. Постановление содержит указание на нормы УПК РФ, на основании которых оно вынесено, подпись следователя. Таким образом, постановление вынесено следователем в пределах своих полномочий, мотивировано, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания постановления незаконным у суда не имеется. 

С учетом изложенного, указание в материалах уголовного дела, а именно: в рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в книге регистрации сообщений о преступлениях (Т.1, л.д.60) о том, что труп неустановленного мужчины обнаружен при тушении пожара в доме 

<

адрес>; в рапорте о происшествии, зарегистрированном в КУСП № о том, что 28 октября 2021 года в 07 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по району имени Лазо поступило сообщение от диспетчера ПЧ 78 о том, что 28 октября 2021 года в 

<

адрес> произошло возгорание жилого дома (Т.1, л.д.62), в рапорте от 16 мая 2022 года старшего следователя о том, что 28 октября 2021 года, в период с 04 часов по 07 часов 47 минут, ФИО3 осуществил поджог веранды дома 

<

адрес> (Т.1, л.д.127), в постановлении от 16 мая 2022 года старшего следователя о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, содержащихся в материале процессуальной проверки, согласно которым 28 октября 2021 года, в период с 04 часов по 07 часов 47 минут, ФИО3 осуществил поджог веранды дома 

<

адрес> (Т.1, л.д.125-126), в постановлении от 27 октября 2022 года старшего следователя о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, содержащихся в материале процессуальной проверки, согласно которым 28 октября 2021 года, в период с 03 часов 19 минут по 07 часов 47 минут, ФИО3 пришел к деревянному дому, где проживал ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (Т.1, л.д.140-141), в постановлении от 3 ноября 2021 года исполняющего обязанности заместителя руководителя Вяземского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о том, что в период с 04 часов по 09 часов 15 минут 28 октября 2021 года неустановленное лицо совершило поджог дома 

<

адрес> (Т.1, л.д.1), в протоколах осмотра места происшествия от 28 октября 2021 года и от 2 ноября 2021 года о том, что осмотрен дом 

<

адрес>, в протоколе допроса ФИО1 от 17 декабря 2021 года о том, что последний проживал в доме 

<

адрес>, в протоколе допроса ФИО13 на предварительном следствии о поджоге дома 

<

адрес>, в протоколах допроса на предварительном следствии свидетелей ФИО26, ФИО25 о том, что местом пожара был дом 

<

адрес>, в информации начальника 78 ПЧ ФИО36 о возгорании дома 

<

адрес>, разных адресов места нахождения дома потерпевшего ФИО1, который был подожжен подсудимым ФИО3, не означает не установление органом следствия места совершения ФИО3 преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2, которое нашло подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в приговоре. При этом суд учитывает, что документы, на которые обращено внимание защитником подсудимого в части места совершения, инкриминированных ФИО3 преступлений, были составлены на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в то время как в последующем в ходе проведения предварительного следствия, место совершения ФИО3 преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2, как обстоятельство, имеющее значение для данного уголовного дела, органом следствия установлено. К тому же, суд отмечает, что, вопреки доводам защитника подсудимого, в судебном заседании не были исследованы показания ФИО1, данные 18 мая 2022 года в ходе предварительного следствия, содержащиеся в Томе №1 на листах дела №195-197, а также его объяснение от 28 октября 2021 года, как самостоятельный документ, содержащееся в Томе №1 на листах дела №105-107, которое в силу ст.74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу. 

Доводы стороны защиты о том, что указанное в обвинительном заключении время совершения, инкриминированных ФИО3 противоправных деяний - в период с 03 часов 19 минут до 07 часов 47 минут 28 октября 2021 года не соответствует, установленным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании обстоятельствам, суд признает необоснованными, поскольку как видно из предъявленного ФИО3 обвинения и обвинительного заключения по уголовному делу ФИО3 обвинен в совершении инкриминированных ему преступлений в период с 03 часов 20 минут до 07 часов 47 минут 28 октября 2021 года. 

Согласно сведений, содержащихся в Донесении о пожаре №13 от 28 октября 2021 года командира отделения 54 ПЧ ОПС Хабаровского края ФИО27, 28 октября 2021 года в 07 часов 13 минут от ФИО8 в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в доме 

<

адрес>. Время прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту пожара – 07 часов 37 минут 28 октября 2021 года, локализация пожара - в 07 часов 40 минут 28 октября 2021 года. Из сообщения начальника 78 ПЧ 3 отряда Противопожарной службы Хабаровского края известно, что сообщение о возгорании жилого дома 

<

адрес> поступило в 07 часов 13 минут по телефону от ФИО8 По заключению эксперта №274-Э от 29 ноября 2021 года, в доме 

<

адрес>, возгорание южной стороны произошло приблизительно в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 28 октября 2021 года, а пожар на веранде дома начался приблизительно в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 13 минут 28 октября 2021 года. 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания свидетеля ФИО8, показания свидетелей из числа сотрудников пожарной части, вышеуказанные Донесение о пожаре, сообщение начальника 78 ПЧ 3 отряда Противопожарной службы Хабаровского края, заключение эксперта №274-Э от 29 ноября 2021 года и другими доказательствами время совершения ФИО3 преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, признанных судом доказанными, установлено. Окончание тушения пожара сотрудниками пожарной части в доме по месту проживания ФИО1 после 07 часов 47 минут 28 октября 2021 года, юридического значения для установления судом времени совершения ФИО3 преступлений в отношении ФИО44 и ФИО46, не имеет.

Не обнаружение, согласно выводов эксперта, изложенных в заключении №1230 э от 6 декабря 2021 года, на предметах одежды и обуви ФИО3 следов нефтепродуктов (Т.3, л.д.137-138), само по себе не свидетельствует о невиновности ФИО3 и о не совершении им преступлений, указанных судом в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку его виновность в совершении преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2 подтверждена последовательными и подробными показаниями потерпевшего ФИО1, данных в разное время об известных ему обстоятельствах поджога его дома, и который прямо указывал на ФИО3, как на лицо, его совершившее. Показания потерпевшего ФИО1 подтверждены показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8, которым ФИО1 в различное время и при различных обстоятельствах одинаково описал обстоятельства поджога его дома именно подсудимым ФИО3 и иными доказательствами, изложенными в приговоре в обоснование вывода суда о виновности ФИО3 в совершенных им преступлениях. 

При назначении наказания ФИО3, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает его личность, а именно то, что ФИО3 судимости, а также несовершеннолетних детей и лиц, находящихся на иждивении не имеет, состоит в зарегистрированном браке, имеет регистрацию и место постоянного проживания на территории Российской Федерации, характеризуется Главой Администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, как лицо, официально нетрудоустроенное, занимавшееся изготовлением изделий из древесины, на которое жалоб от соседей и жителей п.34 км в Администрацию Ситинского сельского поселения, не поступало (Т.3, л.д.247), жителями п.34 км района имени Лазо Хабаровского края характеризуется положительно (Т.3, л.д.248), а также характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО3, одно из которых, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а второе преступление относится, согласно ст.15 ч.5 УК РФ, к категории особо тяжких.

В силу ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по каждому совершенному им преступлению, суд признает: возраст подсудимого (ст.61 ч.2 УК РФ), близкий к пенсионному (30 ноября 2023 года ФИО3 исполнится 59 лет); наличие у подсудимого заболеваний - мочекаменной болезни, гипертонической болезни II стадии, неконтролируемой АГ, риск II, что подтверждается справкой от 11 мая 2022 года №96/13, выданной начальником филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО40., а также сообщением от 15 июня 2023 года временно исполняющей обязанности начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО39. о том, что ФИО3 наблюдается в филиале «Больница» по заболеваниям: МКБ, гипертоническая болезнь 2 ст., неконтролируемая АГ, кисты левой почки, кисты печени (ст.61 ч.2 УК РФ). 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО3 с момента его задержания во всех показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, не сообщил каких-либо значимых для расследования уголовного дела, неизвестных органам следствия сведений о совершенных преступлениях, отрицал свою причастность к преступлениям в отношении ФИО1 и ФИО2

При таком положении, суд не находит возможным признать подсудимому ФИО3 по каждому совершенному им преступлению, обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ.

Суд не находит оснований и для признания поведения потерпевшего ФИО2 противоправным или аморальным, явившимся поводом для совершения подсудимым преступления, квалифицированного судом по ст.109 ч.1 УК РФ, и учета этого обстоятельства в качестве смягчающего его наказание, поскольку совокупностью исследованных доказательств, с учетом квалификации действий подсудимого по ст.109 ч.1 УК РФ, судом не установлено совершение потерпевшим ФИО2 противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения ФИО3 преступления в отношении ФИО2, а смерть последнему была причинена ФИО3 по неосторожности. 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что между ФИО3 и ФИО1 27 октября 2021 года, в период с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, произошел конфликт, на почве которого ФИО1, в период с 23 часов 50 минут 27 октября 2021 года до 03 часов 00 минут 28 октября 2021 года, поджег имущество, принадлежащее супруге ФИО3 (брак между ФИО3 и ФИО9 зарегистрирован), в связи с чем последний, испытывая к ФИО1 чувство личной неприязни покушался на убийство ФИО1 с особой жестокостью. Совершение указанных противоправных действий ФИО1 в отношении имущества супруги ФИО3 нашло подтверждение, вступившим в законную силу приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 мая 2022 года и явилось поводом к совершению ФИО3 названного преступления.

Поэтому суд находит возможным на основании ст.61 ч.1 п.«з» УК РФ признать подсудимому ФИО3 по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«д» УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание – противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, по каждому совершенному им преступлению, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), при назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности ФИО3, в том числе образ жизни, который он вел до привлечения к уголовной ответственности, то, что он не имеет инвалидности, является трудоспособным, не имеет основного места работы, не является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что нахождение ФИО3 в условиях, не исключающих его изоляцию от общества, представляет прямую угрозу для жизни и здоровья людей, в связи с чем ФИО3 надлежит назначить основное наказание по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«д» УК РФ в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному ст.109 ч.1 УК РФ надлежит назначить наказание в виде исправительных работ на срок, в пределах санкции данной статьи УК РФ, а по совокупности преступлений надлежит назначить наказание по правилам ст.69 ч.2, ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные им преступления, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, а второе преступление является покушением на особо тяжкое преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, признания судом подсудимому ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание по каждому совершенному им преступлению, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по каждому совершенному им преступлению, суд не находит возможным, в силу ст.15 ч.6 УК РФ, изменить категорию каждого совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую. При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст.109 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому положения ст.15 ч.6 УК РФ к указанному преступлению применению не подлежат.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или для постановления в отношении его приговора без назначения наказания, а также препятствий для назначения ФИО3 наказания по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«д» УК РФ в виде лишения свободы, препятствий для назначения ФИО3 наказания по ст.109 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, не выявлено. 

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО3 положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Согласно ст.66 ч.3 и 4 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначаются.

При таких обстоятельствах, наказание в виде лишения свободы ФИО3 по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«д» УК РФ подлежит назначению в пределах санкции ст.105 ч.2 УК РФ в соответствии с правилами ст.66 ч.3 и 4 УК РФ.

В силу ст.53 ч.6 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого ФИО3 в судебном заседании известно, что он является гражданином Российской Федерации, не является военнослужащим, имеет место регистрации и постоянного проживания на территории Российской Федерации, в связи с чем препятствий для назначения ФИО3 по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«д» УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции данной статьи УК РФ, не имеется.

Согласно ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3, как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Из протокола задержания (Т.2, л.д.167-170) следует, что ФИО3 задержан в порядке ст.91 и 92 УПК РФ в 20 часов 20 минут 17 декабря 2021 года. В последующем 18 декабря 2021 года (Т.3, л.д.6-8) в отношении подозреваемого ФИО3 на основании судебного решения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен в установленном законом порядке, как на период предварительного следствия, так и судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный ст.72 ч.3.1 п.«а»УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ (далее – ст.72 УК РФ), по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ, производить до дня вступления приговора в законную силу.

Статьей 72 частью 3.1 пунктом «а» УК РФ предусмотрено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.2 и частью 3.3 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, на основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, в срок лишения свободы ФИО3 подлежит зачету время его содержания под стражей с 17 декабря 2021 года, то есть со дня его фактического задержания, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из сообщения от 27 июня 2023 года начальника ОМВД России по району имени Лазо усматривается, что согласно Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по району имени Лазо (Том №2, инв. №9370 от 6 августа 2021 года), ФИО3 в период с 20 октября 2021 года по 17 декабря 2021 года доставлялся в ОМВД России по району имени Лазо один раз в 18 часов 21 минуту 16 ноября 2021 года. 

Из копий отдельных страниц Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по району имени Лазо инв. №9370 от 6 августа 2021 года (далее – Книга) видно, что в указанной Книге имеется запись №379 о доставлении 16 ноября 2021 года в отдел полиции ФИО3 Доставление произведено оперуполномоченным ФИО7 Каких-либо данных о задержании ФИО3 16 ноября 2021 года по данному уголовному делу в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты в суд не представлено.

Из сообщения от 3 июля 2023 года прокурора района имени Лазо Хабаровского края, а также из приложенных к указанному сообщению копий отдельных страниц Журнала регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту, копий отдельных страниц личного дела №670 административно арестованного ФИО3, копии постановления от 16 ноября 2021 года мирового судьи судебного участка №56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», копии определения от 23 ноября 2021 года мирового судьи судебного участка №56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» следует, что доставление ФИО3 16 ноября 2021 года в ОМВД России по району имени Лазо и последующее его привлечение к административной ответственности, а именно 16 ноября 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, с назначением ФИО3 административного наказания в виде административного ареста сроком на пять суток, а затем приостановление 23 ноября 2021 года срока исполнения постановления мирового судьи судебного участка №56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 до четырех суток, не связано с задержанием ФИО3 по настоящему уголовному делу и оснований для зачета в срок отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы срока его административного ареста, не имеется. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что 16 ноября 2021 года он по данному уголовному делу не задерживался, а был доставлен в ОМВД России по району имени Лазо в связи с его привлечением к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 ч.3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

Как видно из постановления следователя от 23 сентября 2022 года (Т.3, л.д.192-193) по уголовному делу признаны и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств: полимерная белая канистра, полимерная синяя канистра, часть грунтовой массы в стеклянной банке (грунтовая масса изъята под оконными рамами №1 и №2), часть грунтовой массы в стеклянной банке (грунтовая масса изъята под оконной рамой в западной части дома), фрагмент древесины с левой части веранды, фрагмент древесины с правой части веранды, фрагмент древесины, изъятый снаружи дома с оконной рамы №1, фрагмент древесины, изъятый снаружи дома с оконной рамы №2, сведения на двух оптических компакт дисках «Samsung SM-F015 F».

В судебном заседании потерпевший ФИО1 сообщил, что из перечисленных выше вещественных доказательств ему принадлежат полимерная белая канистра и полимерная синяя канистра, которые не представляют для него ценности, и он просит их уничтожить. 

Подсудимый ФИО3 пояснил, что признанные по уголовному делу вещественные доказательства не принадлежат ему.

Учитывая изложенное, относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Вяземского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, а, именно по вступлению приговора в законную силу: 

- полимерную белую канистру, полимерную синюю канистру, принадлежащие потерпевшему ФИО1, с учетом мнения последнего о том, что указанные канистры не представляют для него ценности, и он просит их уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - надлежит уничтожить; 

- часть грунтовой массы в стеклянной банке (грунтовая масса изъята под оконными рамами №1 и №2), часть грунтовой массы в стеклянной банке (грунтовая масса изъята под оконной рамой в западной части дома), фрагмент древесины с левой части веранды, фрагмент древесины с правой части веранды, фрагмент древесины, изъятый снаружи дома с оконной рамы №1, фрагмент древесины, изъятый снаружи дома с оконной рамы №2, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - надлежит уничтожить;

- сведения на двух оптических компакт дисках «Samsung SM-F015 F», - надлежит хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Иной документ - справку №9550-228 от 29 октября 2021 года о результатах опроса ФИО3 с использованием полиграфа (ОИП), хранящуюся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, на основании ст.84 ч.3 УПК РФ, - надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Принимая во внимание то, что на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании судебного решения, оставлена без изменения, а срок ее действия продлен на шесть месяцев, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, тяжести им содеянного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, находит необходимым ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«д» УК РФ, ст.109 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«д» УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ следующие ограничения и обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

- по ст.109 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 15 процентов заработной платы.

На основании ст.69 ч.2, ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«д» УК РФ, ст.109 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 12 (двенадцати) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, следующие ограничения и обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Установленные судом, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, ФИО3 вышеуказанные ограничения и обязанность, действуют в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 декабря 2021 года, то есть со дня фактического задержания, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вяземского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (п.Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край, ул.Ленина, д.5), по вступлению приговора в законную силу, на основании ст.81 ч.3 УПК РФ:

- полимерную белую канистру, полимерную синюю канистру, принадлежащие потерпевшему ФИО1, с учетом мнения последнего о том, что указанные канистры не представляют для него ценности, и он просит их уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - уничтожить; 

- часть грунтовой массы в стеклянной банке (грунтовая масса изъята под оконными рамами №1 и №2, часть грунтовой массы в стеклянной банке (грунтовая масса изъята под оконной рамой в западной части дома), фрагмент древесины с левой части веранды, фрагмент древесины с правой части веранды, фрагмент древесины, изъятый снаружи дома с оконной рамы №1, фрагмент древесины, изъятый снаружи дома с оконной рамы №2, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - уничтожить;

- сведения на двух оптических компакт дисках «Samsung SM-F015 F», - хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Иной документ - справку №9550-228 от 29 октября 2021 года о результатах опроса ФИО3 с использованием полиграфа (ОИП), хранящуюся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, на основании ст.84 ч.3 УПК РФ, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Пятым апелляционным судом общей юрисдикции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании Пятого апелляционного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья