Дело № 2-501(2019) копия:

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Парасенко Д.В., с участием представителей истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Пермскому району, ООО «Азимут-оценка» о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Пермскому району, ООО «Азимут-оценка» о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на 19.08.2018г., указав, что в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении и проведении оценки имущества, проведение которой поручено ООО «Азимут-оценка». В соответствии с материалами исполнительного производства ООО «Азимут-оценка» проведена оценка рыночной стоимости имущества по состоянию на 19.08.2018г. Стоимость земельного участка составила 182 500 рублей. Полагает, что рыночная стоимость имущества в отчете ООО «Азимут-оценка» не соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и федеральным стандартам оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3) и является недостоверной. Представленным отчетом нарушаются права должника, т.к. стоимость имущества явно занижена, что не позволяет удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Стоимость имущества, определенная с применением коэффициента вынужденной продажи (20%) по смыслу Закона «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки не может считаться рыночной. Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. То есть, стоимость имущества, определенная в отчете не достоверна, поскольку является очевидно заниженной и не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемый отчет об оценке, объективно не отражает стоимость недвижимого имущества, поскольку выполнен без фактического осмотра земельного участка, а также учета стоимости находящегося на нем недвижимого имущества в виде незавершенных строительством строений. Кроме того, полагает, что оценщиком были выбраны некорректные объекты для сравнительного анализа с целью определения рыночной стоимости имущества, что привело к занижению стоимости имущества. Полагает, что имеются основания ставить под сомнение выводы эксперта «Азимут-оценка», изложенные в отчете, поскольку фактически оценка рыночной стоимости земельного участка не проводилась.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела смс-извещением.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в суде исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснив, что была получена справка в торгово-промышленной палате о стоимости земельного участка, его цена составляла от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. Не согласен с заключением эксперта ФИО5 по судебной экспертизе, считает, что аналоги земельных участков были взяты некорректно, оценка объекта незавершенного строительства была проведена также неправильно. 

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в суде иск поддержала, пояснив, что оспариваемый отчет был сделан без визуального осмотра предмета оценка. На земельном участке располагается объект незавершенного строительства. Оценка участка была проведена без учета стоимости данного объекта. В отчете указано на снижение цены на 20%, т.к. участок будет выставлен на торги, но при определении рыночной стоимости земельного участка - 20% снижение цены не применимы. Аналоги специалистом ООО «Азимут-оценка» были взяты некорректно. Кроме того, не учитывались насаждения, которые имеются на земельном участке.

Представитель ответчика ООО «Азимут-оценка» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела судебным извещением.

Представители ответчиков Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, Управление ФССП России по Пермскому краю в суд не явились, извещены о рассмотрении дела по электронной почте.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителей истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дела в порядке заочного производства, определение занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела под роспись 06.06.2019г.

Выслушав представителей истца, опросив эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на имущество ФИО1, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 0, 7 км по направлению на юг от ориентира д. 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой дом с холодным пристроем, подвалом, мансардой, холодным пристроем, террасой, служебными строениями и дворовыми сооружениями по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 26-27 постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2017г.). 

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категрия земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 138-139 выписка из ЕГРН). 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества должника ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № привлечено ООО "Азимут-Оценка" (л.д. 94-94 постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.07.2018г.).

Отчетом № от 22.08.2018г., составленным ООО «Азимут-Оценка» рыночная стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № по состоянию на 19.08.2018г. составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 97-154).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 13 этого же Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Для проверки обоснованности и достоверности отчета об оценке № от 22.08.2018г., составленным ООО «Азимут-Оценка» судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО6 ООО "Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», рыночная стоимость объекта оценки (земельного участка с кадастровым номером № с учетом насаждений (деревьев), незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Эксперт ФИО6 в суде пояснил, что отчет об оценке, составленный ООО "Азимут-Оценка", не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Так, оценщиком приведена корректировка на торг в размере 20%, которая ничем не обоснована, аналоги были взяты по Усть-Качкинскому с/п, не по Заболотскому с/п, где расположен земельный участок ФИО1, т.е. рыночная стоимость оцениваемого имущества, определенная в отчете ООО «Азимут-Оценка» в сумме 

<

данные изъяты> руб. является недостоверной.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности.

Само заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости, подлежат удовлетворению, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости имущества не может содержать какие-либо неточности, связанные с ценой недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недостоверным отчет ООО «Азимут-оценка» № об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на 19.08.2018г.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Пермскому району – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение семи дней со дня получения копии решения суда обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 28 июня 2019 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-501(2019)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2019-000091-12