Дело №2-2012/2019 (25) 66RS0004-01-2019-001361-22 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года) 

г. Екатеринбург 14 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Новицкой А.В., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Надежды Анатольевны к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Архипова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27.07.2017 года в 12 часов 45 минут произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 35 с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего Архиповой Н.А. и под управлением Архипова Д.В. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего Половневой Е.Ю. и под управлением Половнева К.С. (полис ОСАГО в АО «Альфа Страхование» полис №ЕЕЕ 

<

данные изъяты>). 12.10.2017 года истец Архипова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию. 25.10.2017г. ответчик признал факт наступления страхового случая, и определил сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 26200 рублей 00 копеек, предложил истцу подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 50% от установленной, якобы по Единой методике суммы страхового возмещения. 26.10.2017 года истец и ответчик подписали соглашение о выплате страхового возмещения в размере 13100 рублей 00 копеек. Ответчик намеренно занизил размер страховой выплаты, обманул истца, предоставил экспертное заключение №989429 от 25.10.2017г., выполненное не по Единой методике ЦБ РФ. 

Ответчик, уговаривая истца подписать соглашение о выплате страхового возмещения, также указал истцу на то, что если будет получено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга об установлении иной стоимости страхового возмещения, то он произведет доплату на основании п.6 соглашения, который гласит: «В случае обнаружения скрытых повреждений, являющихся следствием страхового события, указанного в п.1, заявитель имеет право обратиться к страховщику, с целью проведения дополнительного осмотра и получения страхового возмещения по скрытым повреждениям». После получения решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга, суд установил стоимость страхового возмещения автомобиля истца «

<

данные изъяты> регион на дату ДТП 27.07.2017г. без учета износа 124418 рублей 64 копейки и с учетом износа 71300 рублей 00 копеек, расчеты были произведены в соответствии с Единой методикой 

<

данные изъяты> не в сумме 26200 рублей 00 копеек, установленной ответчиком. 10.05.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения, приобщив копию судебной экспертизы и копию решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2 -71 /2018. 21.05.2018 года ответчик письменно отказал в доплате, указывая в письме о том, что выплата произведена в полном объеме в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», на основании своего экспертного заключения. Просит суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 26.10.2017 года, заключенное между Архиповой Н.А. и АО «АльфаСтрахование». 

Истец Архипова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, что подтверждается конвертом, направленным по адресу, указанному в исковом заявлении – 

<

данные изъяты> конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Судом совершен телефонный звонок представителю истца Акимову К.В. по указанному в исковом заявлении телефону, представитель истца суду пояснил, что извещены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут 14 мая 2019 года, просят суд рассмотреть гражданское дело без их участия. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Новицкая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что 26.10.2017 года между истцом Архиповой Н.А. и страховщиком АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере выплаты на сумму 13100 рублей 00 копеек в качестве страхового возмещения. Полная стоимость ремонта автомобиля истца согласно заключения ООО АТБ «Сателлит» №989429 от 25.10.2017 года составляла 26200 рублей 00 копеек, выплата была произведена в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что на момент обращения вина в ДТП 27.07.2017 года не была установлена. В редакции Федерального закона «Об ОСАГО», действовавшей на тот момент, еще не был установлен приоритет ремонта транспортного средства потерпевшего как способа исполнения обязательства страховщика. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме в данном случае была возможна при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим. 

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС или оценки поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения. Однако, в данном случае соглашение о выплате страхового возмещения было составлено и подписано после проведенной оценки, независимая оценка причиненного имуществу потерпевшего ущерба состоялась, на основании заключения ООО АТБ «Сателлит» №989429 от 25.10.2017 года определена стоимость восстановительного ремонта. Истец указывает, что при заключении оспариваемого соглашения не знала и не могла знать о наличии скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС. Однако, при осмотре поврежденного ТС специалист указал на возможность наличия скрытых повреждения, таким образом, представитель страховщика не вводил потерпевшую в заблуждение относительно перечня и объема повреждений, напротив, не скрывая данную информацию. Кроме того, с момента обращения к страховщику и до момента подписания соглашения прошло 13 дней и истец, при должной степени осмотрительности и при наличии сформированного мнения об отказе от ремонта по направлению страховщика (о чем указано в заявлении) имела возможность предварительно определить объем повреждений. Кроме того, повреждения, о которых якобы не знала истец, нельзя отнести к скрытым повреждениям (в исследовательской части заключения эксперта ФБУ УРЦСЭ от 01.03.2018 года указано, что у автомобиля истца поврежден задний бампер, задний левый фонарь, катафот в левой части заднего бампера, крышка багажника); эксперт приходит к выводу, что все повреждения автомобиля относятся к ДТП от 27.07.2017 года, дополнительный повреждений эксперт не выявляет. При этом, при расчете стоимости восстановительного ремонта (страница 9 заключения) эксперт включает в перечень поврежденных деталей спойлер и накладку заднего бампера общей стоимостью с учетом износа 47850 рублей 00 копеек; спойлер и накладка - внешние детали автомобиля, для выявления которых достаточно внешнего осмотра, дефектовка ТС не требуется; кроме того, включенные судебным экспертом в калькуляцию спойлер и накладка не соответствуют ТС истца по VIN-номеру, данные детали к ТС не подходят, их стоимость не может быть признана корректной. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.07.2017 года в 12 часов 45 минут произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 35 с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Архиповой Н.А. и под управлением Архипова Д.В. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Половневой Е.Ю. и под управлением Половнева К.С. (полис ОСАГО в АО «Альфа Страхование» полис №ЕЕЕ 0394643324). 

12.10.2017 года истец Архипова Н.А. обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию. 

25.10.2017г. ответчик АО «АльфаСтрахование» признал факт наступления страхового случая, и определил сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 26200 рублей 00 копеек на основании заключения ООО АТБ «Сателлит» №989429 от 25.10.2017 года. 

26.10.2017 года между Архиповой Н.А. и АО «АльфаСтрахование» в силу положений ч.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение о согласовании размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 27.07.2017 года с участием автомобиля «

<

данные изъяты> регион в размере 13100 рублей 00 копеек.

26.10.2017 года сумма в размере 13100 рублей 00 копеек перечислена истцу Архиповой Н.А., что подтверждается платежным поручением №013532 от 26.10.2017 года. 

На основании п.3 соглашения страховщик после получения от заявителя банковских реквизитов производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п.2.2 настоящего соглашения путем перечисления на счет в течение 7 рабочих дней с даты получения банковских реквизитов. 

П.6 соглашения указывает, что в случае обнаружения скрытых повреждений, являющихся следствием страхового события, указанного в п.1, заявитель имеет право обратиться к страховщику, с целью проведения дополнительного осмотра и получения страхового возмещения по скрытым повреждениям. 

Согласно п.7 соглашения стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 страховым событием друг к другу не имеют и иметь не будут.

Из отзыва представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», пояснений данных в судебном заседании следует, что полная стоимость ремонта автомобиля истца согласно заключения ООО АТБ «Сателлит» №989429 от 25.10.2017 года составляла 26200 рублей 00 копеек, выплата была произведена в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что на момент обращения вина в ДТП 27.07.2017 года не была установлена. При осмотре поврежденного ТС специалист указал на возможность наличия скрытых повреждения, таким образом, представитель страховщика не вводил потерпевшую в заблуждение относительно перечня и объема повреждений, напротив, не скрывая данную информацию. Кроме того, повреждения, о которых якобы не знала истец, нельзя отнести к скрытым повреждениям (в исследовательской части заключения эксперта ФБУ УРЦСЭ от 01.03.2018 года указано, что у автомобиля истца поврежден задний бампер, задний левый фонарь, катафот в левой части заднего бампера, крышка багажника); эксперт приходит к выводу, что все повреждения автомобиля относятся к ДТП от 27.07.2017 года, дополнительный повреждений эксперт не выявляет. При этом, при расчете стоимости восстановительного ремонта (страница 9 заключения) эксперт включает в перечень поврежденных деталей спойлер и накладку заднего бампера общей стоимостью с учетом износа 47850 рублей 00 копеек; спойлер и накладка - внешние детали автомобиля, для выявления которых достаточно внешнего осмотра, дефектовка ТС не требуется; кроме того, включенные судебным экспертом в калькуляцию спойлер и накладка не соответствуют ТС истца по VIN-номеру, данные детали к ТС не подходят, их стоимость не может быть признана корректной. 

В судебном заседании также исследована копия решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2018 года по гражданскому делу №2-71/2018 по исковому заявлению Половневой Екатерины Юрьевны к Архипову Дмитрию Владимировичу, Архиповой Надежде Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлена вина водителей в ДТП от 27.07.2017 года, вина водителя Половнева К.С. – 70% и вина водителя Архипова Д.В. – 30%.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец Архипова Н.А. была ознакомлена с условиями соглашения от 26.10.2017 года, порядком возмещения ответчиком установленной соглашением суммы ущерба и последствиями заключения данного соглашения, что подтверждается ее подписью в данном соглашении, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании данного соглашения не представлено, истец не лишена была возможности определить размер убытков до подписания данного соглашения.

Принимая во внимание заключение сторонами указанного соглашения, которое было исполнено страховщиком, суд приходит выводу о том, что свои обязательства по договору ОСАГО страховщик АО «АльфаСтрахование» исполнил в полном объеме.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Подписав вышеуказанное соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласилась с тем, что размер страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 27.07.2017 года составляет указанную сумму и ограничивается ею.

Оценивая заявленные исковые требования о признании соглашения недействительным, в том числе ссылки истца на отсутствие у нее специальных познаний в области оценки ущерба, суд полагает, что данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не лишена была права перед подписанием соглашения обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненных убытков, однако не сделала этого. Доказательств тому, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Из акта осмотра транспортного средства, выполненного специалистом по направлению страховщика АО «АльфаСтрахование» следует, что истец Архипова Н.А. лично присутствовала на данном осмотре, перечень, указанных в акте повреждений транспортного средства, и вид ремонтных воздействий истец не оспаривал, замечаний и дополнений в акт не вносила.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к правильному выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено доказательств того, что на момент заключения соглашения волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения, что не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого соглашения недействительным.

Ссылки истца на то, что при заключении оспариваемого соглашения истец была введена в заблуждение страховщиком, поскольку ей не были разъяснены ни условия соглашения о размере страховой выплаты, ни последствия его заключения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства подробно и однозначно изложены в самом соглашении.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения - п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено отступление от основного правила полного возмещения убытков и возмещение убытков в меньшем размере, если это предусмотрено договором сторон, что и имеет место в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не дают основания для расторжения указанного соглашения и взыскания доплаты страхового возмещения, в том числе по заключения судебной экспертизы от 01.03.2018 года, проведенной ФБУ УРЦСЭ в рамках гражданского дела №2-71/2018. 

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта (страница 9 заключения) эксперт включает в перечень поврежденных деталей спойлер и накладку заднего бампера общей стоимостью с учетом износа 47850 рублей 00 копеек; спойлер и накладка - внешние детали автомобиля, для выявления которых достаточно внешнего осмотра, дефектовка ТС не требуется; кроме того, включенные судебным экспертом в калькуляцию спойлер и накладка не соответствуют ТС истца по VIN-номеру, данные детали к ТС не подходят, их стоимость не может быть признана корректной; при осмотре поврежденного ТС специалист указал на возможность наличия скрытых повреждения, таким образом, представитель страховщика не вводил потерпевшую в заблуждение относительно перечня и объема повреждений, напротив, не скрывая данную информацию.

Ссылки истца на то, что оспариваемое соглашение в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в силу указанной нормы закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, положения ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора по собственному усмотрению, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Архиповой Надежды Анатольевны к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, как заявленных необоснованно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Архиповой Надежды Анатольевны к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина