УИД 81RS0006-01-2024-000941-08 

Дело № 1-161/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Аккуратного А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой Н.В.,

защитника – адвоката Лесникова П.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного следствия подсудимая обвиняется в том, что 27 января 2024 года около 11 часов 10 минут, находясь возле кассы № 3 в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружив на полу возле совершавшего покупку товара Потерпевший №1 денежную купюру номиналом 5 000 рублей, выпавшую ранее из бокового кармана куртки последнего, решила ее похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, ФИО1 подошла к выпавшей купюре номиналом 5 000 рублей и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 складывает приобретенный товар в пакет, а продавец ФИО5, находясь за кассовым аппаратом, обслуживает покупателя, и за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих преступных действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений взяла с пола принадлежащую Потерпевший №1 денежную купюру номиналом 5 000 рублей и положила ее в карман своей одежды, тем самым тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, мотивируя его тем, что вред, причиненный в результате преступления, ФИО1 заглажен полностью, помимо возврата денежных средств в сумме 5 000 рублей, подсудимая передала ему 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда, принесла извинения, которые им приняты, претензий к ней он не имеет.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сделала для себя должные выводы о недопустимости противоправного поведения, возвратила потерпевшему похищенные денежные средства, компенсировала причиненный моральный вред, принесла извинения, которые приняты потерпевшим, понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, осознает, что данное основание реабилитирующим не является.

Защитник позицию подсудимой поддержал, отметив, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что прекращение уголовного дела не будет способствовать принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пункте 32 постановления Пленума от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с положениями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО1 совершила преступление впервые, свою вину признала полностью, между ней и потерпевшим достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, путем возврата похищенных денежных средств, компенсации морального вреда и принесения извинений Потерпевший №1, а также, учитывая данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет стойкие социальные связи, в содеянном раскаялась, встала на путь исправления и не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему ее основанию, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, поскольку все необходимые для этого условия соблюдены.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах – видеозаписи на CD-R-диске, копии справки по операции ПАО Сбербанк, копии скриншота чека по оплате товара и услуг магазина «Пятерочка», денежной купюре достоинством 5 000 рублей – подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – видеозапись на CD-R-диске, копию справки по операции ПАО Сбербанк, копию скриншота чека по оплате товара и услуг магазина «Пятерочка» – хранить при уголовном деле, денежную купюру достоинством 5 000 рублей, хранящуюся у Потерпевший №1, оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.В. Аккуратный