УИД: 77RS0002-02-2024-017838-19

Дело № 2а-97/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рассказовой А.Л., при секретаре фио, с участием административного истца фио, представителя административного истца фио – по доверенности фио, представителя административного ответчика Совета депутатов адрес – по доверенности фио, заинтересованного лица фио, заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованных лиц ФИО2, фио – по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-97/25 по административному иску ФИО3 к Аппарату Депутатов адрес о признании решения недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к Аппарату Депутатов адрес о признании решения недействительным.

В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником квартиры № 51, расположенной по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 марта 2022 года сделана запись регистрации № 77:01:0001038:1068-77/072/2024-4. 27 февраля 2024 года Совет депутатов адрес принял решение № 3/5 о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес Совет депутатов адрес решил: согласовать установку ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, при условии соблюдения требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники (в том числе обеспечения автоматической разблокировки ограждающего устройства и (или)возможности ручного открывания в случае возникновения пожара), транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также при отсутствии создания ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. В декабре 2023 года проводилось общее собрание собственников помещений МКД, решением которых принято утвердить место установки, тип, размер и внешний вид ограждающего устройства, что оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В настоящее время решения, принятые на общем собрании, оспариваются в Басманном районном суде адрес, окончательный судебный акт до настоящего времени не принят. Между тем, уполномоченное собранием лицо – ФИО2 после проведения общего собрания собственников, которым приняты решения об утверждении места установки ограждающего устройства на придомовой территории, утверждения типа, размере и внешнего вида ограждающего устройства, являющего приложением № 2 к протоколу общего собрания собственников МКД обратился с заявлением и пакетом документов, по итогам общего Собрания собственников многоквартирного дома в Совет Депутатов адрес. Согласно решению Своета депутатов адрес от 13 декабря 2023 года № 16/3, Совет депутатов решил – отказать в согласовании установки ограждающего устройства на придомовой адрес по адресу: адрес на основании п. 9.2 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года № 428-ПП. Основанием для отказа послужило создание ограждающим устройством препятствий или ограничении проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее – территории общего пользования). Больше общее собрание собственниками МКД. При этом, после отказа со стороны Совета депутатов в согласовании ограждающего устройства, в Совет Депутатов поступило новое заявление на согласование, подписанное со стороны ФИО2, а к заявлению приложено приложение №2 к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес от 03 декабря 2023 года. Однако параметры повторно представленного ограждающего устройства и внешний вид на согласование в Совет Депутатов не соответствуют тем параметрам и внешнему виду, которые рассматривались, утверждались, и по которым приняты решения на ОСС, а также самому ограждающему устройству, который по итогам установлен. Согласованный Советом Депутатов внешний вид ограждающего устройства отличается от фактического внешнего вида, установленных ворот. Фактически установленное ограждающее устройство по своему внешнему, типу виду, параметрам создает препятствия и ограничения проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего собрания, определяемые в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности (далее –территории общего пользования) согласно п. 9.2 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года № 428-П. Таким образом Совет депутатов адрес, согласно решению от 27 февраля 2024 года № 3/5, согласовал установку ограждающего устройства на придомовой адрес по адресу: адрес, ошибочно приняв сфальсифицированные документы от фио Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит признать недействительным решение Совета депутатов адрес от 27 февраля 2024 года № 3/5 о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой адрес по адресу: адрес 

Определением Басманного районного суда адрес от 24 октября 2024 года к участию в деле по указанному выше административному иску в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО2 (л.д. 64-65).

Протокольным определением Басманного районного суда адрес от 27 ноября 2024 года к участию в деле по указанному выше административному иску в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил восстановить срок на подачу административного иска.

Представитель административного истца фио – по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил восстановить срок на подачу административного иска.

Представитель административного ответчика Совета депутатов адрес - по доверенности фио в судебное заседание явился, письменные возражения на административное исковое заявление поддержал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, указал, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском.

Представитель заинтересованных лиц фио, ФИО2 - по доверенности фио в судебное заседание явился, письменные возражения на административное исковое заявление поддержал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель фио пояснил, что с ФИО3 знаком, поскольку является его другом. Неприязненных отношений к нему не имеет, причин для оговора тоже. 27 февраля 2024 года он вместе с ФИО3 присутствовали при принятии решения Совета депутатов адрес согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес». 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на административное исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц и их представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226). 

Из разъяснений в Пленуме Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 6 п. 17, абз. 3 п. 28 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что условием удовлетворения требований в порядке главы 25 ГПК РФ (22 КАС РФ) является факт нарушения конкретного права заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела. 

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона адрес от 11 июля 2012 года № 39 муниципальные депутаты наделены полномочиями по согласованию ограждающих устройств, устанавливаемых на придомовых территориях. 

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2024 года в аппарат Совета депутатов от уполномоченного лица на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств, их функционирования и демонтаже ФИО2 поступил комплект документов, необходимый для согласования, ограждающего устройства. 

20 февраля 2024 года вышеуказанный комплект документов рассмотрен на заседании Комиссии по вопросам установки и функционирования ограждающих устройств, организации дорожного движения на территории округа, вопросам потребительского рынка и услуг, перевода жилых помещений, расположенных в жилых домах Совета депутатов.

27 февраля 2024 года Советом депутатов адрес принято оспариваемое решение № 3/5 «О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес».

Административный истец, оспаривая решение о Совета депутатов адрес от 27 февраля 2024 года указывает, что, по его мнению, данное решение принято на основании сфальсифицированных документов от уполномоченного лица на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам - фио При этом исходя из неправомерных действий ФИО2 на придомовой адрес по адресу: адрес фактически в настоящее время установлено ограждающее устройство со всесторонней калиткой, имеющий электрический блок фиксации, которым создаются препятствия и ограничения проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, а также препятствия для прохода собственникам помещений, расположенных по адресу: адрес, тем самым блокируется проезд во двор МКД.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что решение Совета депутатов адрес от 27 февраля 2024 года вынесено на основании представленного в аппарат Совета депутатов комплекта документов.

Правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в адрес и их демонтажем, регулируются в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес».

Согласно п. 7 постановления Правительства Москвы от 02 июля 2013 года № 428-ПП, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированные на бумажном носителе результаты опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в Совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещения соответствующего ограждающего устройства. 

В соответствии с нормами действующего законодательства ни на Совет депутатов, ни на аппарат Совета депутатов функция по контролю проведения собраний собственников помещений многоквартирных домов, по рассматриваемым собственниками помещений многоквартирных домов вопросам, в том числе по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств не возложены.  

Кроме того, вопрос легитимности проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, советом депутатов ввиду своих полномочий в соответствии с Уставом совета депутатов муниципального округа не рассматривался. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд полагает, что решение Совета депутатов адрес от 27 февраля 2024 года, очевидно, не нарушает и не оспаривает права административного истца фио 

Так, из объяснений фио и административного искового заявления, фактически следует, что он не согласен с функциями, установленного ограждающего устройства. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 219 названного Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11). 

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о принятом решении Совета депутатов адрес № 3/5 от 27 февраля 2024 года административному истцу было известно в день принятия оспариваемого решения. 

Довод административного истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав только после того, как он ознакомился со всеми материалами представленными в Совет депутатов на согласование только 10 сентября 2024 года, суд считает необоснованным, поскольку согласно листка регистрации присутствующих на заседании Совета депутатов адрес от 27 февраля 2024 года, административный истец сам лично присутствовал при оглашении вышеуказанного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд. 

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

В связи с чем, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств того, что он по уважительной причине был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым административным иском. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Аппарату Депутатов адрес о признании решения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья А.Л. Рассказова 

Решение составлено в окончательной форме 04 июля 2025 года.