Дело № 12-366/2019

Р Е Ш Е Н И Е

июля 2019 года 

<

...>

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев протест заместителя прокурора города Севастополя Емельянова И.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 от 29.03.2019, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО5 от 18.04.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 29.03.2019 г., оставленным в силе решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 от 18.04.2019, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. 

В протесте, поданном в Ленинский районный суд города Севастополя заместитель прокурора города Севастополя Емельянов И.В. просит восстановить срок на принесение протеста на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 2. от 29.03.2019, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1 от 18.04.2019 по жалобе ФИО7 на постановление от 29.03.2019. Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от 29.03.2019 о прекращении в отношении ФИО6 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения, о прекращении в отношении ФИО7 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1 от 18.04.2019 - отменить, с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным его рассматривать.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры города Севастополя Махиня В.В. доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании указал на отсутствии оснований для восстановления срока на подачу протеста, с учетом получения жалобы, с приложением оспариваемого постановления 19.04.2019 года. Полагает, что указание ФИО7 как водителя является технической ошибкой, которая не повлияла на правильность вынесенных постановления и решения; заключение судебно – медицинской экспертизы не исключают получение ФИО7 телесных повреждений о выступающие части элемента недвижущегося автомобиля; определение степени вреда здоровью не связано с количеством койко-дней. 

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО7 и его представитель ФИО9 доводы протеста поддержали.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 приведенной нормы установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом значимыми для целей исчисления срока обжалования является дата вручения копии вынесенного постановления и дата подачи жалобы (протеста) на такое постановление.

Судом установлено, что копия постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 29.03.2019 г. вручена ФИО7 29.03.2019 г., при этом материалы дела не содержат сведений о вручении ФИО7 копии решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 18.04.2019 г.

Прокурор участником производства по данному делу не был.

Обращение ФИО7, с приложением оспариваемого постановления поступило в прокуратуру города Севастополя 19.04.2019 года.

В рамках рассмотрения обращения прокуратурой истребован административный материал по факту ДТП с участием пешехода ФИО7, который поступил в адрес прокуратуры 22.05.2019 года, протест внесен 27.05.2019 года, т.е. в течении 10 дней после получения административного материала, содержащего, в том числе, оспариваемое решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 18.04.2019 г.

С учетом изложенного, срок на принесение протеста подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно обстоятельствам дела, изложенным в постановлении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю 30.01.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту поступившего 10.01.2019 в ОМВД по Ленинскому району сообщения из ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о том, что 10.01.2019 в 21.45 в больницу доставлен ФИО7 с предварительными диагнозами: 

<

данные изъяты> 

Опрошенный ФИО6 пояснил, что 10.01.2019 около 21.10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался во дворе 

<

адрес>, где остановившись напротив припаркованных справа по ходу движения автомобилей, почувствовал удар в правую часть кузова автомобиля, после чего, выйдя из автомобиля, увидел незнакомого мужчину, лежащего на проезжей части между автомобилем 

<

данные изъяты> и припаркованными автомобилями. Аналогичные пояснения предоставила ФИО 3 которая находилась в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле ФИО6

Свидетель ФИО 4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим мужем двигалась во дворе 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, видела как со стороны движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> на проезжую часть «отлетает» пешеход.

Пешеход ФИО7 пояснил, что 10.01.2019 шел по проезжей части во дворе 

<

адрес>, при этом зашел за припаркованные автомобили, чтобы пропустить автомобиль, который двигался с ним попутно. После чего вышел из-за припаркованного автомобиля, посмотрев направо убедился, что автомобилей нет, после чего посмотрел влево и почувствовал удар от движущегося слева автомобиля. Пояснил, что с момента выхода за кузов припаркованного автомобиля до наезда прошло около 1 секунды, в дальнейшем для оказания помощи госпитализирован в медицинское учреждение, был одет в темную одежду без светоотражающих элементов.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 22.03.2019 у ФИО7 обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО6 по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также прекращения производства по делу в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оставляя постановление от 29.03.2019года без изменения заместителем командира ОР ДПИС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю установлено, что пешеход ФИО11 должен был действовать согласно п.п.4.1, 4.5 ПДД РПФ, однако проигнорировал данный пункт Правил, продолжил движение вследствие чего на него был произведен наезд. 

Вместе с тем, принимая указанное постановление и решение, должностными лицами не приняты меры, направленные на всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела.

Так, должностным лицом, принявшим решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, не дана оценка противоречиям, имеющимся в материалах дела.

Так в показаниях ФИО6 и ФИО 5 которые являются заинтересованными лицами в прекращении дела, с одной стороны, и свидетеля ФИО 4., потерпевшего ФИО7, заключении судебно-медицинской экспертизы № от 22.03.2019 с другой стороны, содержатся противоречивые данные о фактических обстоятельствах получения травмы ФИО7

Так, ФИО6 и ФИО10 указывают, что ФИО7 сам неожиданно ударился в правую часть стоящего во дворе автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

При этом свидетель ФИО 4 и ФИО7 указывают, что телесные повреждения последним были получены в результате действий движущегося на высокой скорости автомобиля. С указанными показаниями соотносятся выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, гематома поясничной области слева, ушиб левой почки с наличием субкапсулярной гематомы образовались от воздействия тупых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части кузова движущегося автомобиля и элементы дорожного покрытия, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Обнаруженные телесные повреждения наиболее вероятно были причинены одномоментно.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч.

В нарушение ст. 26.4 КоАП РФ, перечисленных норм Правил дорожного движения в постановлении по делу об административном правонарушении, решении по жалобе отсутствует заключение эксперта о возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие водителем ФИО6 при соблюдении скоростного режима движения автомобиля во дворе 

<

адрес>.

Указанные факты являются существенными процессуальными нарушениями и в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служат основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находилась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, надлежащую оценку доводам ФИО7 не дал, законный и обоснованный вывод по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в решении не сформулировал.

При этом, резолютивная часть решения по жалобе содержит два взаимоисключающих вывода: п. 2 «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО7, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения», п. 3 «возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать».

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении нарушены ч. 1, 2, 4 ст. 1.5, ст. 24.1 КоАП РФ в части соблюдения требований о всесторонности и полноте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от 29.03.2019 о прекращении в отношении ФИО6 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок на принесение протеста на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 2 от 29.03.2019, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1 от 18.04.2019 по жалобе ФИО1 на постановление от 29.03.2019 г.

Протест заместителя прокурора города Севастополя Емельянова И.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО6 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1 от 18.04.2019 - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 на новое рассмотрение должностному лицу ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: Ю.С. Степанова