РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Гладченко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО2, ОАО «Альфа страхование»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием «Мицубиси 

<

данные изъяты>» №, принадлежащего ему и автомобилем «Лада 

<

данные изъяты>», №, принадлежащего ФИО2 На момент совершения ДТП, гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «

<

данные изъяты>». В соответствии с решением единственного акционера АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «

<

данные изъяты>». В адрес АО «СОГАЗ» он отправил почтой заявление о страховом случае. Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была отправлена телеграмма о приглашении на независимую экспертизу. Согласно отчета ООО «

<

данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 445 800 рублей. Затем истец направил ответчику досудебную претензию. Данная претензия с приложениями была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С момента максимально выделенного срока для добровольного исполнения обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ (заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ) до подачи данного искового заявления прошло ДД.ММ.ГГГГ дня, в таком случае неустойка от суммы страхового убытка (445 800 рублей + 15 300 рублей = 461 100 рублей) составляет: 461 100 * 1% * 154 дня = 710 094 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ до подачи данного искового заявления прошло ДД.ММ.ГГГГ дня, в таком случае финансовая санкция составляет: 400 000 рублей * 0, 05 % * 154 дня = 30 800 рублей. Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 445 800 рублей; оплату услуг оценки 15 300 рублей; неустойку в размере - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (1 % от суммы страхового убытка (445 800 рублей + 15 300 рублей = 461 100 рублей), в день итого 1/100 руб.); финансовую санкцию в размере - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (0, 05 % от суммы максимального страхового возмещения 400 000 рублей, т.е. в день 200 рублей); штраф в размере 50 % от присужденных сумм; оплату услуг представителя 18 000 рублей; оплату юридических услуг по урегулированию досудебного порядка 5 450 рублей; оплату юридических услуг по претензионному порядку 5 250 рублей; изготовление 4 копий отчета 4 * 2 000 рублей = 8 000 рублей; оплату нотариально заверенной доверенности 1 050 рублей; моральный вред 10 000 рублей; понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере 197 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и назначить повторную экспертизу. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, представил отзыв. 

В отзыве на иск указал, что считает, исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волгоградского филиала АО «СОГАЗ», поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения от представителя ФИО1. - ФИО3 При получении претензии, ДД.ММ.ГГГГ на Почте России в 

<

адрес>, составлен акт №, согласно которому фактически во втором пункте описи поступила копия заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на 16 листах, вместо заявленного в описи экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, в адрес ФИО3 направлен запрос о предоставлении недостающего пакета документов, предусмотренных правилами ОСАГО, а также предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании. Данное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России». После получения данного письма, никаких обращений по поводу предоставления поврежденного ТС, в адрес АО «СОГАЗ» не поступало. Таким образом, поврежденное ТС на осмотр АО «СОГАЗ» предоставлено не было. По одному и тому же ДТП у истца имеется 2 разных экспертных заключения, с одиПри получении повторной досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ на Почте России в 

<

адрес>, составлен Акт №, согласно которому пункт № - заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически от документа только титульный лист, не заверен, не прошит, остальные листы не соответствуют транспортному средству, указанному в досудебной претензии и автотехнической экспертизы. То есть, по одному и тому же дорожно-транспортному происшествию, у истца имеется 2 разных экспертных заключения, с одинаковой суммой страхового возмещения. Однако, надлежащее экспертное заключение в адрес АО «СОГАЗ» представлено истцом не было. ДД.ММ.ГГГГ № №, в адрес ФИО3 направлено письмо, согласно которому АО «СОГАЗ» готово вернуться к рассмотрению заявленного убытка после предоставления ранее запрашиваемого пакета документов и поврежденного ТС на осмотр - страховщику. Данное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России». После получения данного письма никаких обращений по поводу предоставления поврежденного ТС, в адрес АО «СОГАЗ» также не поступало. Поврежденное ТС на осмотр АО «СОГАЗ» предоставлено не было. В исковом заявлении истец ссылается на экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Получается, что в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», истец до подачи заявления в адрес АО «СОГАЗ», без уведомления страховой компании обратился в экспертное учреждение для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. На осмотр АО «СОГАЗ» не приглашалось. Проигнорировав запросы АО «СОГАЗ» истец обратился в суд, тем самым лишив АО «СОГАЗ» возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Считает, что предоставление истцом в адрес АО «СОГАЗ» экспертных заключений не относящихся к рассматриваемому ДТП, является злоупотреблением правом. Истец намеренно предоставил в адрес страховой компании ненадлежащие экспертные заключения, а также проигнорировал запросы АО «СОГАЗ», доведя дело до судебного разбирательства. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме.

В дополнение к ранее направленному возражению, указал, что при получении претензии ДД.ММ.ГГГГ на Почте России в 

<

адрес>, был составлен Акт №, согласно которому фактически во втором пункте описи поступила копия заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на 16 листах, вместо заявленного в описи экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, в адрес ФИО3 направлен запрос о предоставлении недостающего пакета документов, предусмотренных правилами ОСАГО,а также предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании. Данное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России». После получения данного письма никаких обращений, по поводу предоставления поврежденного ТС, в адрес АО «СОГАЗ» не поступало. При получении повторной досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ на Почте России в

<

адрес>, был составлен Акт №, согласно которому пункт № - заключениеавтотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически от документа только титульный лист, не заверен, не прошит, остальные листы не соответствуют транспортному средству, указанному в досудебной претензии и автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес ФИО3 направлено письмо, согласно которому АО «СОГАЗ» готово вернуться к рассмотрению заявленного убытка после предоставления ранее запрашиваемого пакета документов и поврежденного ТС на осмотр Страховщику. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Изучив и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержатся в ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей марки «Мицубиси 

<

данные изъяты>», №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобилем «Лада 

<

данные изъяты>», №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 6).

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 48). 

Стороной ответчика не оспаривалось, что АО «СОГАЗ» на момент возникновения спорных правоотношений приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «

<

данные изъяты>». 

Обстоятельства ДТП и вывод о его виновнике сторонами не оспаривались, суд также соглашается с выводом должностного лица ГИБДД, при этом учитывает представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» Волгоградский филиал поступило заявление представителя истца ФИО3 с заявлением о страховой выплате (л.д. 37-39).

Несмотря на запросы суда о предоставлении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств о принятых мерах по рассмотрению заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и организации его поврежденного транспортного средства, стороной ответчика подобных доказательств не представлено.

Доказательств возражениям стороны ответчика о том, что истцом данное заявление не вручалось ответчику, также не представлено.

В свою очередь, стороной истца представлено как само заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), так и сведения о его вручении ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38).

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный этой нормой срок.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В судебное заседание стороной ответчика не представлено доказательств тому, что после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о страховой выплате, он в течение 5 рабочих дней принял меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Соответственно, организация истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ такого осмотра и проведение независимой экспертизы, являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице филиала АО «СОГАЗ» Волгоградский филиал получена досудебная претензия в связи с невыплатой страхового возмещения (л.д. 41-43).

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси 

<

данные изъяты>», №, принадлежащего ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 445 800 рублей (л.д. 7-26).

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi 

<

данные изъяты> № регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП, по ценам на запасные части и работы в соответствии со справочником РСА, установленным Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета эксплуатационного износа 186 743 рубля, с учетом эксплуатационного износа 106 955 рублей.

Разница в стоимостях восстановительного ремонта между отчетом об оценке, представленным истцом и судебной экспертизой обусловлена следующим обстоятельством.

В заключении судебной эксперизы указано, что зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов транспортного средства:

- стекла опускного двери передней правой;

- обивки двери передней правой;

- ручки наружной двери передней правой;

- стекла опускного двери задней правой;

- обивки двери задней правой;

- ручки наружной двери задней правой;

- стойки боковины передней правой;

- стойки боковины центральной;

- усилителя стойки боковины центральной;

- панели крыши; усилителя рамы крыши внутреннего правого;

- срабатывание подушки безопасности передней правой;

- срабатывание подушки безопасности головы правой;

- срабатывание ремня безопасности переднего правого 

не соответствуют заявленным обстоятельствам и схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не могли быть получены в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>.

Суд соглашается с данными выводами судебной экспертизы, поскольку она согласуется с иными доказательствами, в том числе, с материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП. 

Помимо этого, заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к подобному рода доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы истец ФИО4 не привел конкретных доводов, по которым считает заключение эксперта не надлежаще выполненным. 

Таким образом, в пользу истца ФИО4 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 106 955 рублей.

Стороной истца также поставлен перед судом вопрос о взыскании неустойки, финансовой санкции за отсутствие мотивированного отказа на заявление о страховой выплате, а также компенсации морального вреда и штрафа. 

Требование истца о компенсации ему морального вреда, причинённого в связи с причинением нравственных страданий в связи с тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, подлежит удовлетворению. 

При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, период просрочки, в связи с чем, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В исковом заявлении представлены расчеты, согласно которым финансовая санкция до подачи искового заявления составляет 30 800 рублей, неустойка 710 094 рубля. Соответственно, на момент вынесения решения данные суммы увеличиваются, с учетом срока рассмотрения дела.

При принятии решения по данной части требований ФИО1, суд учитывает, что сторона ответчика указала о том, что требования истца являются необоснованными и считает их злоупотреблением правом, привела убедительные доводы этому.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в исковом заявлении размеры финансовой санкции, неустойки и, соответственно, штрафа на момент вынесения судебного решения, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку значительно превышают размер страхового возмещения, кроме того, при проведении расчетов, истцом бралась большая сумма страхового возмещения, нежели взыскивается судом.

Соответственно, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

Что касается возмещения расходов на проведение оценки, то суд учитывает, что требования о возмещении затрат на проведение оценки причиненного ущерба силу п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к числу судебных расходов.

Как установлено в судебном заседании, отчет оценщика был составлен ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оценки указана как 15 300 рублей (л.д. 44).

Суд полагает требования истца о взыскании расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что данные расходы понесены истцом ФИО1 

Согласно ст. 98 ГПК РФ истец также просит возместить судебные издержки, в том числе, 8 000 рублей на ксерокопирование отчетов об оценке ущерба. 

Данные расходы нельзя признать необходимыми, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ и Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении соответствующих требований истцу надлежит отказать.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. 

Суд учитывает обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, и удовлетворенных исковых требований. В связи с этим, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе по урегулированию досудебного порядка и по претензионному порядку, в размере 3 000 рублей. 

Что касается возмещения почтовых расходов, то суд принимает во внимание, что все почтовые отправления от имени истца осуществлялись его представителем (л.д. 37-39, 41-43).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Соответственно, учитывая частичное удовлетворение требований истца о взыскании расходов на представителя, перечисленные почтовые расходы не подлежат взысканию с истца. 

Что касается возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, то согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, расходы за составление нотариусом общей доверенности в рамках данного дела взысканы быть не могут.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, истцом заявлены требования, как подлежащие оценке, так и о компенсации морального вреда, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 139 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 153 255 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 139 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.