Судья Беденко А.В. дело № 22-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 05 февраля 2026 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой К.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Грачевой О.О.,

осужденного ФИО1 (участие обеспечено посредством использования видеоконференц-связи),

адвоката Гавриленко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Гавриленко Д.Н. и осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 09.12.2025, которым отменено условное осуждение ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 26.03.2025 ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осуждённых; не менять места жительства или пребывания без его уведомления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 02.06.2025 испытательный срок ФИО1 продлён на месяц, возложена дополнительная обязанность – трудоустроиться.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 27.08.2025 условное осуждение ФИО1 отменено.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 30.10.2025 данное постановление отменено в связи с отсутствием у должностного лица полномочий на внесение представления.

Обжалуемым постановлением суда условное осуждение ФИО1 вновь отменено, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09.12.2025.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27.08.2025 по 30.10.2025.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда по тем основаниям, что, удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, суд не в полной мере учел положение его семьи (он является единственным кормильцем, имеет малолетнего ребенка), положительные характеристики по месту жительства, отсутствие на учетах в диспансерах, трудоустройство, намерение получать образование. В судебном заседании не была оглашена новая характеристика о его исправном посещении уголовно-исполнительной инспекции. Указывает, что он полностью исправился.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко просит постановление отменить. Указывает, что, несмотря на отмену первоначального судебного акта в связи с процессуальным нарушением, оно не было устранено и судом рассмотрено представление, поданное неуполномоченным должностным лицом.

После освобождения из следственного изолятора осужденного не уведомили о необходимости явки в инспекцию, не разъяснили порядок контроля и вынесли несколько необоснованных предупреждений.

Не согласен с тем, что осужденный не исполнил обязанность трудоустроиться, поскольку он работал в офисе «

<

данные изъяты>» по гражданско-правовому договору, что предусмотрено законом. У него были установлены график работы, порядок оплаты труда, удерживались налоги с доходов.

Отмечает, что судом не в полной мере учтены жизненные обстоятельства семьи ФИО1, а именно, что он является единственным кормильцем, супруга находится в декретном отпуске и воспитывает малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании осужденный и адвокат доводы жалобы поддержали.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменений.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны, в том числе исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию и отчитываться перед ней о своем поведении.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 разъяснялись условия сохранения условного осуждения, ответственность за неисполнение обязанностей, однако за период испытательного срока он 7 раз без уважительных причин не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, и более 30 дней не выполнял обязанность по трудоустройству.

В его действиях обоснованно признано наличие обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 190 УИК РФ.

Утверждения жалобы адвоката о необоснованности выявленных нарушений и предупреждений после отмены первоначального судебного решения, отклоняются, поскольку вопреки его мнению, закон не содержит обязанности инспекции заново доводить содержание приговора, разъяснять порядок явки осужденного и контроля за ним. Более того, систематическое неисполнение обязанностей имелось и без этих нарушений.

Несостоятельными являются и доводы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ранее выявленное процессуальное нарушение в виде подачи представления неуполномоченным должностным лицом.

Так, в ходе повторного рассмотрения представления суд приобщил Положение об отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ «УИИ УФСИН России по Костромской области», согласно которому данное подразделение, в том числе осуществляет контроль за поведением условно осужденных, его начальник является одновременно заместителем начальника уголовно-исполнительной инспекции, то есть его руководителем, и в силу п. 13 Положения и доверенности, выданной начальником инспекции, он уполномочен вносить в суд представления по вопросам компетенции отдела, в том числе в отношении условно осужденных.

Следовательно, врио начальника отдела Р.Л.А.., подписавшая представление в отношении ФИО1, обладала соответствующими полномочиями.

Также необоснованными являются утверждения защиты об исполнении осужденным дополнительной обязанности трудоустроиться.

Как следует из материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 разъяснен порядок исполнения данной обязанности, рекомендовано трудоустроиться самостоятельно либо через службу занятости; предложена работа в ООО «

<

данные изъяты>».

Однако он с этого времени надлежащих мер по трудоустройству не принял, объясняя либо нежеланием трудиться по имеющимся предложениям, либо отсутствием времени, либо состоянием здоровья (за медицинской помощью при этом не обращался).

Лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, как утверждал сам ФИО1 в объяснении, он трудоустроился в пункт выдачи «

<

данные изъяты>», то есть спустя существенно больше 30 дней с момента возникновения обязанности, и когда в его бездействии уже имелось систематическое неисполнение обязанности. Следует отметить, что еще к моменту первоначального рассмотрения представления он дважды (29.07.2025 и 26.08.2025) предупреждался в связи с уклонением от ее исполнения.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора; заключение в этих целях гражданско-правовых договоров не допускается.

Поэтому признать надлежащим образом исполненной обязанность трудоустроиться путем выполнения работы по договору оказания услуг также нельзя.

Ссылки жалоб на данные о личности осужденного, его семейное положение на правильность принятого решения не влияют, поскольку первостепенное значение в данном случае имеет его отношение к исполнению приговора суда. Поведение осужденного свидетельствует о том, что он не понимает суть и значение условного осуждения, не доказывает свое исправление, не реагирует на письменные предупреждения и проводимые беседы воспитательного характера, не делает для себя правильные выводы и не оправдывает доверие суда, поэтому решение об отмене условного осуждения является законным и обоснованным

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Вопреки жалобе ФИО1, согласно протоколу судебного заседания все представленные суду документы, в том числе личное дело осужденного, были непосредственно исследованы с участие сторон. На вопрос председательствующего о необходимости исследования других документов соответствующих ходатайств и дополнений не поступило (л.д. 104).

Просьба осужденного о смягчении наказания, высказанная в суде апелляционной инстанции, в рамках настоящего процесса рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 09.12.2025 об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 26.03.2025 оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Чудецкий