Дело №

УИД 05RS0№-29

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 18 февраля 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И., 

при ведении протокола секретарем Аскеровой М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Устаевой А., подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Исагаджиевой З.Ш., представителя потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Н.

<

адрес> РД, зарегистрированной и проживающей в с. В-

<

адрес> РД, гражданки РФ, с средним образованием, замужней, имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей, двое из которых малолетний, временно не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, не состоящей на учета у психиатра и нарколога, характеризуемой положительно; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

установил:

ФИО20 совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Примерно в январе 2018 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО2, находясь в Буйнакской центральной районной поликлинике по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, встретилась со своим ранее знакомым неустановленным следствием лицом, где имея преступный умысел на незаконное установление своей дочери ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности, с целью незаконного получения выплат, то есть с целью хищения денежных средств отделения Пенсионного фонда России по 

<

адрес>, ныне Социальный фонд России по 

<

адрес>, (далее - ОПФР по РД) путем обмана, выплачиваемых в виде социальной пенсии по инвалидности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», будучи осведомленной о том, что у следствием неустановленного лица, имеется широкий круг знакомств среди работников ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, через которых последний может помочь незаконно установить инвалидность, без проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием, последствиями травм, дефектами, и так далее, обратилась к последнему с просьбой оказать содействие в незаконном установлении ее дочери ФИО18, инвалидности при отсутствии законных оснований.

Следствием неустановленное лицо, согласилась действовать в интересах ФИО2, то есть взяла на себя обязательство предоставить необходимые документы, при этом сообщила ФИО2 о необходимости передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, за указанные незаконные действия следующие документы: копию паспорта, страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка и свидетельство о рождении ребенка.

Далее, примерно в январе 2018 года, более точная дата и время следствием не установлены, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО2, находясь в Буйнакской центральной районной поликлинике, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности передала следствием неустановленному лицу следующие документы: копию своего паспорта, страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка и свидетельство о рождении ребенка, для незаконного установления инвалидности ФИО18

Примерно в январе 2018 года, более точная дата и время следствием не установлены, следствием неустановленное лицо, действующая в интересах ФИО2, обратилась к неустановленным следствием сотрудникам бюро №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по вопросу незаконного установления ФИО18 инвалидности.

Примерно в апреле 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Лицо №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство – врач-лаборант Республиканского центра инфекционных заболеваний, по просьбе неустановленного следствием лица, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изготовила подложный официальный документ – направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, от ДД.ММ.ГГГГ без номера, на имя ФИО18, путем внесения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья последней, которые в дальнейшем передала неустановленному сотруднику бюро №, изготовившему в свою очередь подложное свидетельство о регистрации законного представителя ФИО2 и заявление от имени последней о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В дальнейшем, используя вышеуказанные подложные документы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, неустановленный следствием сотрудники Бюро №, находясь в административном здании бюро № по адресу: 

<

адрес>, внес в официальные документы - акт №.37.5/2018 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные самой ФИО14, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении ФИО18, медико-социальной экспертизы, незаконно установив ей таким образом группу инвалидности по категории «ребенок инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии законных оснований.

Далее, неустановленное следствием лицо, полученную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, передало следствием неустановленному лицу, а последний в свою очередь передала ФИО2

Получив путем обмана выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид» ФИО18 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями направленными на хищение денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОПФР по РД, и желая этого с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых ОПФР по РД, представила в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо подложный документ – выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно добилась установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, решением управления ОПФР по 

<

адрес> в 

<

адрес> ее дочери ФИО18, по категории «ребенок - инвалид».

На основании представленных ФИО2 документов, в том числе выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОПФР по РД в 

<

адрес>, не осведомленными о совершаемом ею преступлении, вынесено решение о назначении пенсии ФИО18

С использованием незаконно полученного фиктивного документа (МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО18 в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств будучи предупрежденной о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, умолчала об обстоятельствах незаконного установления инвалидности ФИО18 и находясь по адресу: 

<

адрес>, с. В-Казанище, 

<

адрес>, получала незаконно соответствующие пенсионные выплаты на банковский счет №, открытый в офисе № ПАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячную выплату лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами на общую сумму 307 722 рублей 23 коп., которые она похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Государственному учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину признала, раскаялась в содеянном, и показала, что ее дочь ФИО18 была капризным ребенком, часто болела, по этому поводу она с ней обращалась в детскую Буйнакскую центральную районную поликлинику, а также разные частные клиники 

<

адрес> и 

<

адрес>, где, после осмотра ребенка врачи назначали лечение, которые она проводила дома, какого-либо диагноза ей не устанавливали. Так, примерно в январе 2018 года когда она с дочерью ФИО18 находились в 

<

адрес>ной поликлинике, она познакомилась с одной женщиной имя которой в настоящее время не помнит. В ходе беседы с последней та сообщила ей, что она имеет хороший круг знакомств среди работников ФКУ ГБ «МСЭ по РД» Минтруда России, через которых имеет возможность установить инвалидность детям не достигшим 18-летнего возраста. В связи с тем, что ФИО18 была болезненным ребенком, она решила установить ей инвалидность, так-как она думала, что ее симптомы схожи с заболеванием «бронхиальная астма» и ей могут установить инвалидность.

Примерно в 2018 года, точную дату и время в настоящее время она не помнит, находясь в Буйнакской центральной районной поликлинике она обратилась к ранее знакомой ей женщине, с просьбой установить инвалидность ее дочери, на что последняя ответила своим согласием и сказала, что поможет ей установить инвалидность ее дочери ФИО18 Так, примерно через пару дней она передала все вышеуказанные документы, последняя сообщила ей, что как только инвалидность ее дочери будет установлена она привезет ей справку. За свои услуги она ничего не брала, сказала, что поможет ей бесплатно, так-как она хорошо знакома с сотрудниками ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России.

Примерно в начале апреля 2018, к ней на мобильный номер позвонила женщина которая занималась вопросами установления инвалидности ФИО18, сказала, что справка готова, она может прийти и забрать ее. 

Она пошла к ней на работу и забрала справку об установлении инвалидности ее дочери ФИО18 по категории «ребенок-инвалид» сроком на один год. 

В последующем указанную справку она представила в отделение пенсионного фонда 

<

адрес>, после чего на ее банковскую карту открытую в отделении ПАО «Сбербанк» начали поступать пенсионные выплаты по случаю установления инвалидности ее дочери ФИО18

Хочет также, отметить что ей известно о том, что инвалидность ее дочери - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена незаконно, поскольку ее дочь никакого направления на медицинскую комиссию не получала, не проходила врачебную комиссию.

В настоящее время она возместила 110 000 рублей пенсионному фонду и обязуется погасить оставшуюся часть по мере возможности. 

Несмотря на признание ФИО2 своей вины, её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что что примерно с 1996 по 1998 год она работала лаборантом в Поликлинике № 

<

адрес>, а с 1998 по 2016 год она устроилась на устроилась фельдшер-лаборантом, а затем врачом-лаборантом в Республиканской консультативной поликлинике, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С 2016 года и по 2018 год она работала медрегистратором бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России (далее - бюро №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «а».

На протяжении последних 20 лет она знакома с ФИО14, и примерно этого времени они поддерживаем тесные дружеские отношения, познакомились они, еще работая в Республиканской клинической больнице, где она занимала должность врача лаборанта. После того, как она устроилась бюро № на 0,5 ставки, она также по совместительству продолжала работать в инфекционной больнице 

<

адрес>. Указанные обстоятельства были связаны с тем, что у нее было трое малолетних детей, была разведена, не получала алиментов, а также тяжелое материальное положение.

В своей деятельности она должна была знать и соблюдать федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации, законы Республики Дагестан и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность государственной службы медико-социальной экспертизы, федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основы информатики и вычислительной техники, ПАВИИАС теоретические знания по избранной специальности, по организационной диагностической, консультативной, лечебной, профилактической работе; методические рекомендации по вопросам определения инвалидности, причин инвалидности, сроков установления и степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), по оценке ограничений жизнедеятельности, реабилитационных возможностей инвалида, составлению индивидуальной программы реабилитации; Кодекс профессиональной этики и служебного поведения, работников учреждений МСЭ; правила трудового внутреннего распорядка; правила производственной санитарии и противопожарной защиты.

Бюро № проводило медико-социальные экспертизы в отношении несовершеннолетних детей по единственной группе «ребенок-инвалид». Зоной обслуживания бюро № являются 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, здание которого было расположено по адресу: 

<

адрес>. Факт проживания в указанных муниципальных образованиях подтверждается регистрацией, справкой с администрации о составе семьи (где указывается адрес проживания), а также справкой Ф-3 о временной регистрации (о фактическом пребывании) с миграционной службы. На штате в бюро № состояли пятеро врачей по МСЭ: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Кроме того, врач-реабилетолог - ФИО9, психолог - ФИО10, а также медицинские регистраторы - ФИО11 и ФИО12.

Что касается порядка установления инвалидности, то данный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и административным регламентом «О Медико-социальной экспертизы» № H от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицо, желающее установить инвалидность, то есть лицо с ограничениями в жизнедеятельности вместе с направлением на медико-социальную экспертизу Формы №/у-06 обращается в бюро ФКУ ГБ «МСЭ по РД» Минтруда России. В бюро лицо заполняет заявление установленного порядка, предоставляет направление по форме №/у-06, копию документа, удостоверяющего личность (копия свидетельства о рождении, либо паспорт), копию паспорта опекуна (родителя либо лиц, которые оформили опекунство на ребенка), а также СНИЛС ребенка. В последующем медрегистратор формирует дело кандидата на инвалидность и передает в зал заседания к экспертам для проведения медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза проводится комиссионно врачами бюро. В комиссию входят врачи и руководитель бюро, медицинские регистраторы в комиссию не входят. Освидетельствование при медико-социальной экспертизе проводится в обязательном порядке в присутствии самого больного. Заочное освидетельствование допустимо, только на основании медицинской документации и при невозможности участия больного по состоянию здоровью.

Установление инвалидности гражданам в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России проходит в следующем порядке:

Изначально в бюро обращается законный представитель ребенка, который удостоверяет свою личность паспортом, одновременно представляет свидетельство о рождении на ребенка, где родитель вписан, а также СНИЛС на ребенка.

Представитель ребенка (законный представитель) подает в регистратуре по образцу заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы. После чего удостоверившись в личности законного представителя, проверив наличие у него установленного образца направления на медико-социальную экспертизу, копии выписок из медицинских учреждений, а также ранее выданную справку об установлении инвалидности (при повторном проведении экспертизы), они заводили на ребенка дело освидетельствования в МСЭ. Прием документов в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России осуществляли она и другие медрегистраторы бюро №. Дело освидетельствования в МСЭ формировалось в твердом переплете, данные о лице на обложке записывались тем же регистратором, который принял заявление от представителя ребенка. После проведения экспертизы руководитель бюро, либо медрегистратор по поручению руководителя бюро вносили данные о заведенном деле в МСЭ в ЕАВИИАС, которая установлена на компьютере каждого сотрудника и каждый из сотрудников входит в программу под своими данными. По результатам экспертизы принималось одно из следующих решений: справка об отказе в установлении инвалидности, либо справка об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид». Затем, после составления ей в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее - ЕАВИИАС), акта медико-социальной экспертизы, протокола медико-социальной экспертизы гражданина и индивидуальной программы реабилитации, указанные документы распечатывались медрегистратором. По указанию руководителя бюро № распечатыванием указанных документов (акта, протокола и ИПРА) занимались медрегистраторы, в том числе и она, после чего руководитель бюро № распечатывала справку об установлении инвалидности, подписывала ее и заверяла оттиском печати бюро.

После подписания акта и протокола всеми врачами, входившими в комиссию, законному представителю ребенка, выдается справка об установлении ребёнку инвалидности, в которой указывается сведения о ребенке, сведения о дате установления инвалидности и сроке установления инвалидности. Сведения об установлении инвалидности в форме выписки направляются в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, то есть в территориальное подразделение пенсионного фонда. Прохождение медико-социальной экспертизы является бесплатной процедурой и каких-либо комиссионных сборов не предусматривает.

Далее, по поручению ФИО14 3.А. она должна была с использованием программы ЕАВИИАС, вносить сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных, после чего на своем служебном месте, то есть в бюро № с использованием служебного компьютера.

Дело освидетельствование ФИО18 является фиктивным, так как ей известно, что ФИО17 собственноручно заполняла и расписывалась в некоторых документах в деле освидетельствования, за уполномоченных лиц, то есть врачей. Далее она по поручению ФИО14 3.А. с использованием программы ЕАВИИАС, внесла сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных. Кроме того, фактически ФИО18 не присутствовала в день медико-социальной комиссии и члены комиссии ее не видели (ТОМ № л.д. 34-40);

примерно с 2004 года по 2011 год она официально работала медицинским регистратором в регистратуре Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В бытность работы в указанной поликлинике она познакомилась с ФИО14, которая в то время занимала должность заведующей лаборатории, врачом-невропатологом ФИО13, а также врачом-лаборантом Свидетель №1. С ФИО14, ФИО13, Свидетель №1, также как и с другими коллегами у нее сложились хорошие отношения.

Примерно в июле 2016 года, предварительно созвонившись с ней, к ней домой приехала ФИО14. Ей было известно о том, что ФИО14, уже в это время, работала руководителем бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>». Придя к ней домой ФИО14, поинтересовалась ее здоровьем, также та подтвердила, что та является руководителем бюро №, которое располагается по 

<

адрес> 

<

адрес>.

В ходе их разговора ФИО14, предложила ей поработать на нее, она сказала, что может ей помочь с заработком на дому. Так, ФИО22 предложила ей заполнять рукописными записями медицинские документы по образцам, которые та ей принесет. В тот период, да и в настоящее время она очень нуждалась в деньгах. Дело в том, что она с детства надеялась сделать операции для исправления деформации ног, чтобы жить жизнью обычного человека, быть свободной и самостоятельной, свободно ходить по улице и гулять. К настоящему времени она уже сделала более 3 операций, она также переносила операции, связанные с заболеваниями почек, а также прохожу курсы лечения печени. Ей еще предстоят операции, в том числе за пределами республики, которые, однако, в полной мере государством не оплачиваются. Таким образом она нуждаюсь в постоянном лечении, для чего необходимы немалые денежные затраты, которые она не может себе позволить. В связи с изложенным она очень обрадовалась предложению ФИО14, и конечно же согласилась работать на нее. О том, что ее деятельность будет противозаконной, та ей не говорила, и даже намека на этого не было. 

Через несколько дней после того как она дала свое согласие ФИО14, привезла ей большое количество пустых бланков медицинских документов, а именно: направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (далее - Направление); выписка из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин. 

Также, ФИО14 принесла аналогичные бланки с заполненными от руки реквизитами, диагнозами, результатами обследований и другими сведениями, то есть рукописными записями по конкретным болезням, таким как: сколиоз (болезнь позвоночника); хронический пиелонефрит (восполнение почек); гематология (болезни крови); заболевания неврологического характера (ЧМТ, приступы, психические отклонения и т.п.) и другое. Данные бланки, она должна была использовать в качестве образцов при заполнении пустых бланков. ФИО14, объяснила ей суть ее задачи, которая заключалась в следующем. ФИО22 должна была периодически приносить ей (либо сообщать по телефону) анкетные данные (фамилии, имена, отчества, даты рождений) различных детей, а также называть их диагноз, а она в соответствии с названным ей диагнозом по одному из образцов, переданных ей ФИО22, должна была заполнять своей рукой вышеуказанные медицинские документы, а именно бланки: направление; выписки из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин, то есть ФИО14, сообщала ей фамилию имя и отчество конкретного человека и называла болезнь, а она, выбрав соответствующие обозначенной болезни заполненные образцы бланков, переписывала с них текст в пустые бланки. Первоначально ФИО22 в основном называла ей болезнь сколиоза, в последующем и все другие болезни. Она переписывала тексты из образцов в пустые бланки почти всегда одинаково, немного меняя текст. Заполняя множество одинаковых бланков, она почти выучила наизусть все тексты и могла заполнять медицинские документы исходя из обозначенной ФИО22 для конкретного человека болезни, практически не заглядывая в образцы. Первоначально она допускала множество ошибок и ФИО14, сама сидела и занималась с ней, подсказывая и исправляя ее, в последующем она уже могла самостоятельно заполнять медицинские документы. Собственноручно заполнив бланки медицинских документов, на всех документах она, согласно указаниям ФИО14 3.А., ставила на них оттиски печатей и штампов различных медицинских учреждений, врачей, профильных врачей-специалистов. Подписи от имени врачей различных специальностей также проставляла она лично. Она подражала подписям врачей с изображений подписей на представленных ей ФИО14 3.А., образцова бланков, в последствии она «набила руку» и проставляла подписи, не смотря на их оригиналы. При заполнении направлений, выписок из историй болезни, справок и заключений она постоянно старалась менять почерк, импровизировала.

К тому же у нее сам по себе изменчивый и не постоянный почерк еще со школы. Кроме направлений все остальные документы как правило она передавала в копиях как того ее просила ФИО14 и ФИО28

Также, хочет заметить, что иногда, сняв копии с заполненных ей документов на одного человека, она использовала их под других людей, то есть текст и содержание оставалось одинаковым, менялись лишь анкетные данные ребенка. B подавляющем большинстве случаев медицинские документы подделывались ей от имени врачей поликлиники № 

<

адрес>. Документы от поликлиники № заполнялись ей по умолчанию. В специально обговоренных случаях по указанию ФИО22, либо ФИО28, она подделывала документы от имени врачей поликлиник №, 4, 5, Республиканского детского пульмонологического центра, Республиканского кожно-венерологического диспансера, ГБУ РД «ДРКБ» им. ФИО29 и других поликлиник и медицинских учреждений расположенных в 

<

адрес>.Часть штампов и печатей ей принесла ФИО14, вместе с бланками документов. Среди предоставленных ей ФИО14 штампов и печатей были гербовые печати, печати и штампы медучреждений, штампы врачей различных направлений (терапевта, окулиста, невропатолога, хирурга и т.п.), штампы «ВК» (врачебной комиссии). Были ли указанные печати и штампы поддельными ей неизвестно. Также хочет добавить, что летом 2016 года, ФИО14 несколько раз отправляла ее к врачу Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО15. ФИО22 поручила ей отнести ему бланки медучреждений, штампы которых им были необходимы для того, чтобы тот где-нибудь их заказал. Она несколько раз ходила к нему с бланками и затем приходила по его звонкам, чтобы забрать штампы. Так ФИО15 передал ей где-то заказанные штампы, если она не ошибаюсь поликлиник №,3,4,5 

<

адрес>. Знал ли ФИО15 о том, что она подделывает для ФИО14 3.А. документы ей неизвестно.

Она понимала, что все, что она делает незаконно, но она думала, что все это лишь формальные документы врачей для того, чтобы не утруждать подчиненных ФИО14, чтобы соблюсти освидетельствования в МСЭ, полноту документов, имеющихся в делах. Когда у нее заканчивались пустые бланки, она с разрешения ФИО14, заказывала их в типографии, расположенной по пр. И. Шамиля 

<

адрес>, недалеко от кинотеатра «Россия». Заказывая те или иные бланки, она каких-либо договоров не оформляла, то есть заказы формально, насколько ей известно, не оформлялись, она оплачивала наличными. В общем она заказала в течении 2017 года около 1000 бланков направлений и 500 штук других бланков.

Направлений она заказала больше, так как она зачастую браковала их из-за ошибок. Так ФИО14, несколько раз делала ей замечание в связи с тем, что кто-то из врачей, изучавших заполненные ей документы, находил в них ошибки, поэтому ей приходилось их переделывать. Готовые бланки в типографии она получала сама лично или просила, чтобы к ней домой отправляли их на такси.

Кроме того, она выполняла корректировки дела или дописывала какой-либо текст в дела освидетельствования МСЭ. Таким образом, она заполняла медицинские документы вплоть до февраля 2018 года, когда сотрудники ФСБ и полиции в ходе обследования ее дома обнаружили изъяли у нее бланки медицинских документов, тетрадь, в которую она записывала сведения о детях на которых она заполняла медицинские документы, а также множество штампов и печатей.

А также показала, рукописные записи в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО16 внесены мной, подписи от имени медицинских работников врачебной комиссии выполнены лично мной от их имени с подражанием их подписей, образцы которых ранее мне предоставлялись ФИО14 3.А. и ФИО21 Зулейхой (Том № л.д. 132-190);

показаниями допрошенного в суде представителя потерпевшего ФИО35, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она занимает должность специалиста - эксперта отдела судебно-исковой работы Юридического управления государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной ей Отделением Фонда пенсионного и социального страхования России по 

<

адрес> она уполномочена представлять интересы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по 

<

адрес> по уголовному делу на стадии предварительного следствия и суда. 

Согласно запросу поступившему в ГУ ОСФР РФ по РД ей стало известно, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГУ ОПФР по РД, с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых Государственным Учреждением – ОПФР по РД, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты представила в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо подложную справку Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России, тем самым незаконно добилась установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, решением управления ОПФР по 

<

адрес> в 

<

адрес> своей дочери ФИО18, по категории «ребенок - инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила пенсию по инвалидности и единовременные денежные выплаты на общую сумму 307 722 рублей 23 копеек, которые она похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Государственному Учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, материальный ущерб, в крупном размере. В настоящее время ФИО2 возместила часть ущерба на сумму 110 000 рублей, потому гражданский иск она поддерживает на оставшуюся сумму. 

Кроме этого вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

заключением эксперта №, 474 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Рукописные записи в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 27.04.2018г. на имя ФИО18 04.03.2012г.р., расположенные:

- на 1-й странице; на 2-й странице; на 3-й странице напротив оттиска штампа «НЕВРОЛОГ»; на 4-й странице начинающиеся со слов «Двигнат. Сфера:» и заканчивающиеся словами «Походка неуверенна вр.», а также напротив оттисков штампов «ХИРУРГ» и «ОРТОПЕД»; на 6-й странице начинающиеся со слов «План «Д» наблюдения» и заканчивающиеся словами «7) Реабилитационный центр 1 раз в год», а также в графе «Члены врачебной комиссии» запись «невр. ФИО30» - выполнены не ФИО17, не ФИО31, не ФИО32 и не ФИО28, а другим лицом.

- на 3-й странице в разделе 22 и в разделе 23 начинающиеся со слова «Педиатр-» и заканчивающихся словами «Дз: гр.зд вр.»; на 4-й странице напротив оттисков штампов «ЛОР» и «ОФТАЛЬМОЛОГ», а также в разделе 24; на 5-й странице; на 6-й странице в графах «Председатель врачебной комиссии» и «Члены врачебной комиссии» записи «з/о ФИО37» и «педиатр Кубачанова» - выполнены ФИО17.

2. Подписи от имени ФИО2, на листе информирования гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении № от 25.04.2018г о проведении медико-социальной экспертизы - выполнены не ФИО2, а другим лицом.

3. В представленном на экспертизу направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь от 27.04.2018г. на имя ФИО18 04.03.2012г.р.:

- оттиск прямоугольного штампа «ГБУ РД «Детская поликлиника №»», нанесен не штампом «ГБУ РД «Детская поликлиника №»», представленным для сравнительного исследования, а другим штампом

- оттиски штампа, «ВК» нанесены не штампом «ВК», представленным для сравнительного исследования, а другим штампом.

- оттиск штампа «ХИРУРГ», нанесен не штампом ХИРУРГ», представленным для сравнительного исследования, а другим штампом.

- оттиск штампа «ОРТОПЕД», нанесен не штампом «ОРТОПЕД», представленным для сравнительного исследования, а другим штампом.

- оттиск простой круглой печати ГБУ РД «Детская поликлиника №» 

<

адрес>, нанесен не печатью ГБУ РД «Детская поликлиника №» 

<

адрес>, представленной для сравнительного исследования, а другой печатью (Том № л.д. 209-223);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО18. В деле имеются различные медицинские документы на имя свидетельствуемой – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающие прохождение им медико-социальной экспертизы в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, в том числе: индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы №.37.5/2018; лист информирования гражданина; копия свидетельства о рождении ФИО18; копия паспорта ФИО2; копия свидетельства без номера выданное ФИО2, о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: РД, 

<

адрес>, п. Н-Хушет; акт медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2017 №, выданная на имя ФИО18; заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы; направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ со штампом ГБУ РД «Детская поликлиника №»; копия протокола обследования; копия заключения; копия медицинского заключения; копия медицинского заключения; копия выписки из истории болезни №; копия данных исследования; протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 2-6);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен блокнот со списками фамилий черного цвета. Блокнот имеет обложки черного цвета, размеры блокнота: 14см. Х 21 см. Листы блокнота в правом верхнем углу имеют нумерацию карандашом. Всего 132 листа. До 10 листа включительно блокнот содержит сделанную электрографическим способом (типографическим) различную справочную информацию: международные телефонные коды, телефонные коды России, Беларуси, Казахстана и Армении, буквенные коды стран, автомобильные коды, праздничные даты, наименования стран мира, единицы измерения, и иную справочную информацию.

На 96-м листе имеются записи, выполненные ФИО17, то есть указанные анкетные данные ФИО18, свидетельствуют о том, что ФИО17 составлено фиктивное направление на МСЭ (Том № л.д. 28-33);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено выплатное дело № ФИО18, в ходе которого установлено, что должностными лицами ОПФР по РД, не осведомленными о совершаемом ФИО2 преступлении, вынесено решение о назначении социальной ежемесячной пенсии по инвалидности, по категории ребенок-инвалид ФИО18

Также в выплатном деле имеется заявление о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), а также расписка о том, что она предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах (Том № л.д. 7-11);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка представленная СФР по РД из которой следует, что общий размер выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 307 722 рублей 23 копейки (Том № л.д. 13-17);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты ФИО2 представленная ПАО «Сбербанк России» из которой следует, что осуществлялись начисления ФИО2 денежных средств - социальной выплаты по категории дети-инвалиды (Том № л.д. 66-70).

Также вина ФИО2 подтверждается иными исследованными в судебном заседании документами:

- ответом на запрос из ГБУ РД «Республиканский центр охраны нервно-психического здоровья детей и подростков» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ребенок ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не находилась на стационарном лечении в ГБУ РД «РЦОНПХДиП». Заключение у врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось (Том № л. д. 225);

- чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 частично возместила ущерб в размере 100 000 рублей причиненный СФР по РД (Том № л. д. 122);

- вещественными доказательствами: 

- справкой со сведениями о поступлениях пенсии и социальных выплат по инвалидности на имя ФИО18 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией 96-й страницы блокнота со списками фамилий, изъятого в ходе обследования жилища ФИО17

- выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 со сведениями о поступлениях пенсии и социальных выплат из ОПФР по РД. 

Допросив подсудимую и представителя потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 

К такому выводу суд пришел на основе анализа исследованных письменных доказательств, пояснений подсудимой, полностью признавшей свою вину, однако отказавшейся от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На предварительном следствии последняя подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления. 

Оценив добытые органом следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и объективно согласуются, как между собой, так и со всеми приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимой об обстоятельствах совершения мошенничества, так как они даны с участием адвоката, без оказания какого-либо давления, полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам, и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя по какой-либо причине, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Описанные в установочной части приговора действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении социальных выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ, в действиях подсудимых не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание ответов на запрос следователя об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО2 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она на предварительном следствии и в суде полностью признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, замужем, на иждивении имеет троих детей, один из которых малолетний, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, временно не работает, ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, частично возместила причиненный материальный вред. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления впервые, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и частичное возмещение причиненного ущерба на сумму 110 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, возраст, материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Назначение мягкого наказания в виде штрафа невозможно, поскольку материальное положение ФИО2, с учетом доводов последней, не позволяет оплатить штраф. 

При этом суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, также считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания и изоляции от общества, и полагает возможным назначить ей условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного суд полагает необходимым с учетом её возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ей надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется. Ввиду отсутствия нижнего порога наказания, правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Представителем потерпевшего и гражданского истца заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 307 722 рубля 23 копейки (Том 2 л.д. 63). Материальный ущерб исчислен из размера полученных подсудимой незаконных выплат.

Вместе с тем в судебном заседании гражданский истец уточнил иск и просил удовлетворить гражданский иск за вычетом компенсированной гражданским ответчиком суммы ущерба. 

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На предварительном следствии подсудимой частично возмещен ущерб на сумму 100 000 рублей, что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, а в ходе рассмотрения дела – также на сумму 10 000 рублей. 

В этой связи требования гражданского истца с учетом уточнения подлежат удовлетворению, а именно на сумму 197 722,23 рубля, поскольку преступлением гражданскому истцу причинен имущественный вред, размер которого подсудимой ФИО2 не оспаривается.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой оказана юридическая помощь по назначению, исходя из материального положения и условий жизни семьи подсудимой, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за поведением условно-осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя Отделения Социального Фонда России по 

<

адрес> по доверенности ФИО35 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отделения Социального Фонда России по 

<

адрес> 197 722 (сто девяносто семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 23 (двадцать три) копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба.. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО18; выплатное (пенсионное) дело на имя ФИО18 - оставить на хранении в Буйнакском МРСО СУ СК РФ по РД для принятия решения в отношении выделенного материала. 

- справку со сведениями о поступлениях пенсии и социальных выплат по инвалидности на имя ФИО18 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию 96-й страницы блокнота со списками фамилий, изъятого в ходе обследования жилища ФИО17; выписку по счету дебетовой карты ФИО2 со сведениями о поступлениях пенсии и социальных выплат из ОПФР по РД – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подсудимой, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы через Буйнакский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Р.И. Мамаев